Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТрансЛогистика» ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу № А12-27295/2015, судья Л.К. Иванова,

о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТрансЛогистика» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Дом одежды» Скачковой Н.М., действующей на основании доверенности № 66-16 от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту – суд первой инстанции) от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТрансЛогистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) требования общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее по тексту – ООО «Дом Одежды») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» на сумму долга в размере 6 530 640 руб. 92 коп.

14.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО «Дом Одежды» (уточненная в судебном заседании) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с отстранением его от исполнения обязанностей, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника и не размещению на ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации; по непринятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника находящихся третьих лиц; по нарушению срока назначения собрания кредиторов по требованию кредитора и изменении повестки собрания кредиторов.

06 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТрансЛогистика» ФИО1 в несоблюдении требований абз. 2 и 3 пункта 2 стать 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в не проведении инвентаризации и не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Дом одежды» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В данном случае материально ответственным лицом является конкурсный управляющий на основании решения арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего и в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 в редакции от 08.11.2010 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

До начала инвентаризации рекомендуется проверить наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других
регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение
или оформление (пункт 3.1).

Согласно п. 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской
задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Указанными методическими рекомендациями утверждены примерные формы документов, оформляемые по результатам инвентаризации, а именно: приложение 5, которое называется «ведомость результатов, выявленных инвентаризацией».

Аналогичная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Все результаты, выявленные инвентаризацией, в указанной ведомости содержатся исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

В силу пункта 6 Положения № 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения № 34н; руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Следовательно, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника.

Материалами дела установлено, что 19.08.2015 конкурсным управляющим ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» ФИО1 издан приказ № 2 об инвентаризации имущества и обязательств должника, согласно которому необходимо создать инвентаризационную комиссии, провести сплошную инвентаризацию имущества и обязательств должника, результаты представить в срок до 27.08.2015.

26.08.2015 конкурсным управляющим ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» ФИО1 издан приказ № 3 об отсутствии оснований для проведения инвентаризации имущества, в котором указано, что ввиду отсутствия у ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» основных средств и товарно-материальных ценностей отменить проведение инвентаризации имущества и результаты инвентаризации не опубликовывать в ЕФРСБ в виду отсутствия таковых, а также в связи с экономической нецелесообразностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника (подпункты 1 и 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, из имеющихся в материалах дела документов установлено, что с действующих крупных промышленных предприятий по уступленным в преддверии банкротства должником правам требований в пользу ООО «ЮгТрансЛогистика», взысканы значительные суммы (дебиторская задолженность).

В первом случае с ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» по договору перевозки № 437-16 от 25.02.2014 в размере долга 1 004 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 12 654 руб. 58 коп., обязательства по которому были 05.02.2015 уступлены ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» в пользу ООО «ЮгТрансЛогистика» по договору уступки прав требования № 1.

По решению суда от 02.10.2015 по делу № А12-32332/2015 с ООО Кондитерская фабрика «Алела» (г.Рязань) в пользу ООО «ЮгТрансЛогистика» по договору уступки прав требования № 7 от 04.02.2015, заключенному между ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» и ООО «ЮгТрансЛогистика», взыскана задолженность в размере долга на 228 500 руб. и пени 103 967 руб. 50 коп. по договору № 396-4 от 30.10.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Как следует из выписок ЕГРЮЛ, учредителями ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» и ООО «ЮгТрансЛогистика» является одно и тоже лицо ФИО2.

Конкурсным управляющим сделки по уступке прав требования проанализированы только 11.01.2016, наличие транспортных средств (на которых оказывались транспортно-экспедиционные услуги) и их отчуждение должником не проверялось.

Определением суда от 01.02.2016 в рамках дела №А12-18969/2016 принято к производству исковое заявление ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» о взыскании со страхового общества «ВСК» 5 000 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие «основных средств» у должника не освобождает его от выполнения обязанности провести инвентаризацию. Из имеющихся материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий анализировал правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности; правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТрансЛогистика» ФИО1 в несоблюдении требований абз. 2 и 3 пункта 2 стать 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в не проведении инвентаризации и не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в жалобе кредитора и имеющие существенное значение для дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка конкурсным управляющим обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу № А12-27295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров