Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2010 года по делу
№ А12-8746/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные информационные технологии» (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010г. отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области (далее – Управление. административный орган) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Безопасные информационные технологии» (далее - ООО «Безопасные информационные технологии», Общество) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010г. на основании распоряжения № 760 от 24.03.2010г. Управлением была проведена плановая проверка ООО «Безопасные информационные технологии» по контролю соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки было выявлено нарушение обществом ч.2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п.2.5.2 СП 2.6.1.799-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 107 от 25.02.2004г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения», выразившееся в хранении рентгеновского аппарата дефектоскопии «Арина-02-5М» заводской номер 1183 , год выпуска 1986. Результаты проверки зафиксированы в акте №760 от 21.04.2010г.

По данному факту Управлением в отношении ООО «Безопасные информационные технологии» был составлен протокол об административном правонарушении № 2203 от 21.04.2010г. по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Считая, что Общество подлежит наказанию по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Безопасные информационные технологии» к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Безопасные информационные технологии» вмененного ему в вину административного правонарушения. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах материального права.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами, определяет Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденное Постановление Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 107 от 25.02.2004г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» - под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - Положение).

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Безопасные информационные технологии» является проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оказание услуг по защите государственной тайны. Для уставных целей Обществом приобретен рентгеновский аппарат дефектоскопии «Арина-02-5М» заводской номер 1183, год выпуска 1986, который не использовался по причине его технической неисправности. Актом № 34/2-41 от 02.04.2009г. указанный аппарат признан негодным к дальнейшей эксплуатации, затем в установленном порядке был списан с баланса Общества. На момент проверки аппарат был неисправен, в обесточенном состоянии, не использовался и хранился в сейфе изолированного помещения, для возможного ремонта или утилизации на основании приказа № 20 от 28.04.2009г.

Согласно п. 5 Положения под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и несодержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Таким образом, обесточенный аппарат не может быть источником ионизирующего излучения, следовательно, его наличие у ООО «Безопасные информационные технологии» само по себе не является доказательством факта ведения Обществом какого-либо вида деятельности, предусмотренного п. 4 Положения.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом осуществляется хранение источника ионизирующего излучения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательств иного Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Управления на постановление об административном правонарушении от 11.12.2007г., вынесенное мировым судьей судебного участка №82 Дзержинского района г. Волгограда, о привлечении директора ООО «Безопасные информационные технологии» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на право проведение работ с источниками ионизирующего излучения «Арина 02-5М» заводской номер 1183, правомерных выводов суда первой инстанции не опровергает, так как не подтверждает использование указанного источника ионизирующего излучения на момент проведения проверки (24.03.2010г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2010 года по делу №А12-8746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная