Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

29 июня 2012 года Дело № А06-1030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 июня 2012 года № 10-38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2012 года по делу № А06-1030/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» обратилось в арбитражный суд с заявлением к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 51-Ю от 03 августа 2011 г о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей по основаниям отсутствия описания события правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2012 года суд отказал открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» в удовлетворении заявленного требования к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 51-Ю от 03 августа 2011 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

ОАО «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение признать незаконным и отменить, апелляционную жалобу ОАО «ПСК» «Строитель Астрахани» - удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ОАО «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области предоставила возражения на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2012 г., решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 78692 о вручении почтового отправления адресату 05 июня 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» в отсутствии представителя службы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года помощником прокурора Ленинского района г. Астрахани Елиным Е.Р. и ведущим специалистом инспекции государственного контроля и надзора в области долевого строительства службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО2 на основании требования заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани юриста 1 класса ФИО3 от 06 июня 2011 г. за исх. № 07-34-2011 проведена проверка ОАО ПСК «Строитель Астрахани» по вопросам соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за период с 01 февраля 2009 г. по 06 июня 2011 г.

По факту невнесения и неопубликования ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» изменений в проектную декларацию жилого дома № 6 «Б» по ул. Медиков в Ленинском районе г. Астрахани за 2-й квартал 2010 г. в срок 17 августа 2010 г. в отношении общества, в присутствии его представителя ФИО4, прокурором Ленинского района г. Астрахани 19 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (т. 1, л.д. 42-44).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПСФ «Строитель Астрахани» рассмотрено руководителем службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО5, и 03 августа 2011 года принято постановление № 51-Ю о привлечении ОАО ПСК «Строитель Астрахани» к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

ОАО ПСК «Строитель Астрахани», полагая, что постановление по делу об административном правонарушении принято незаконно и затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Судом рассмотрено дело по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом срока на обжалование постановления.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных доказательств общество было привлечено по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности административный орган указал на нарушение Обществом частей 4, 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое выразилось в невнесении ежеквартально в проектную декларацию сведений об изменении финансового результата и кредиторской задолженности в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений и опубликовать в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 51-ю от 03 августа 2011 г. получена представителем заявителя 03 августа 2011 г.

Указанное постановление было обжаловано в арбитражный суд Астраханской области. 18 августа 2011 года заявление было оставлено без движения. Определением от 09 сентября 2011 г. заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 18 августа 2011 г.

Определение суда о возвращении заявления от 09 сентября 2011 г. Обществом в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Повторно ОАО ПСК «Строитель Астрахани» обратилось в суд с заявлением только 10 февраля 2012 г. В качестве причин пропуска срока, заявитель указал на то, что 12 октября 2011 года ФИО4 уволился с должности юрисконсульта, документы надлежащим образом никому не передал, информация по делу до генерального директора доведена не была. 28 октября 2011 года произошла смена генерального директора. 31 октября 2011 года были уволены все сотрудники юридического отдела.

Судом первый инстанции не установлено причин, не позволивших Обществу своевременно обратиться в суд за судебной защитой. Доводы заявителя суд счет несостоятельными.

Так как, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место быть после истечения установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2011 года. Срок на обжалование истекал 17 августа 2011 года.

Реализуя свое право на обжалование, Общество своевременно, 17 августа 2011 года, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Однако, указанное заявление было возвращено по основаниям, установленным арбитражным процессуальным законодательствам.

В срок, установленный для обжалования определения суда, Общество не обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, не смотря на то, что к моменту истечения срока на обжалование ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК «Строитель Астрахани», юридическое лицо имело единоличный исполнительный орган – генерального директора, и все работники юридического отдела исполняли должностные обязанности.

ФИО4 согласно приказу № 133 к/ув от 12 октября 2011 г. уволен не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а по соглашению сторон. Доказательств того, что по его вине не переданы какие-либо документы ОАО ПСК «Строитель Астрахани» не имеется. Тот факт, что обществом только в феврале 2012 года проведена инвентаризация документов и установлено, что не обжаловано постановление свидетельствует не об уважительности причин пропуска срока, а об отсутствии у юридического лица контроля за исполнением трудовых обязанностей его работниками.

Смена руководителя юридического лица также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для самого юридического лица.

Кроме того, как указано выше, Общество реализовало свое право на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении в срок, установленный законом. Последующее неисполнение требований арбитражного суда явлюсь самостоятельным основанием для возврата заявления ООО «ПСК «Строитель Астрахани». А обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали Обществу подготовить заявление, направить его копию административному органу, а само заявление в арбитражный суд в срок до 18 августа 2011 года.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Пропуск срока на обжалование акта административного органа и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на его обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, сослался не только на пропуск срока, но и дал оценку порядку привлечения Общества к административной ответственности, нарушений которого не установил.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Несогласие с выводами суда само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в опровержение выводов суда Общество не представляет и на наличие таковых не ссылается. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их, правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2012 года по делу № А06-1030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак