Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9560/2008 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1о (Волгоградская область, г.Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО1о, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 1213304 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1213304 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 242661 руб. и решения УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008 № 253 в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу № А12-9560/08-с26 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008 № 253 признаны недействительными в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 27460 руб., предложения уплатить НДС в сумме 27460 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5492 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу № А12-9560/08-с26 отменено в части: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008 № 253 признаны недействительными в части отказа в применении
налоговых вычетов по НДС в сумме 1185844 руб. предложения уплатить НДС в сумме
1185844 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности
по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 237169 руб. В остальной части
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 оставлено без
изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 по делу № А12-9560/2008 постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.12.2008 оставлено без изменения.

12.02.2010 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 60000 руб., связанных с участием представителя в рассмотрении дела № А12-9560/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскано по 10 000 руб. судебных расходов, всего в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования по возмещению понесенных им судебных расходов по делу в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дала аналогичные пояснения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители налоговых органов не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 92159 2, № 92160 8 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налоговых органов о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу предпринимателем обжалуется часть определения суда первой инстанции, и налоговые органы не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, 12.02.2010 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 60000 руб., связанных с участием представителя в рассмотрении дела № А12-9560/2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и взыскал с налоговых органов судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ДИА- недвижимость» заключен договор от 01.01.2008 № 158ЮУ-08 с учётом соглашения от 09.02.2009 № 341ЮУ-09, согласно которому ИП ФИО1 поручает, а ООО «ДИА-недвижимость» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. При этом пунктом 1.2. договора предусмотрено представление интересов ИП ФИО1 в арбитражных судах по конкретным заданиям. (т. 3 л.д. 79-80)

В рамках задания № 158ЮУ/726-29.02.08 между Заказчиком (ИП ФИО1) и Исполнителем (ООО «ДИА-недвижимость») был подписан договор от 28.04.2008 № 726-29.02.08 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги:

- провести юридическую экспертизу решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.02.2008 № 726 на предмет его законности, соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обоснованности;

- подготовить и предъявить заявление в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд о признании недействительным указанного выше ненормативного акта налогового органа;

- составлять иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнения и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления;

- обеспечить представительство в арбитражном суде всех инстанций с правом совершения всех необходимых действий в интересах Заказчика на основании доверенности, выданной им;

- представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства и выполнять все необходимые, связанные с этим действия: подавать соответствующие заявления контролировать ход исполнения и пр.;

- совершить иные действия, необходимость в которых возникает при исполнении договорных обязательств для достижения конечного результата. ( т. 3 л.д. 83)

Пунктом 4.1. договора стороны определили и согласовали следующие размеры оплаты за оказываемые услуги:

- за правовой анализ ненормативного акта, предоставление заключения, подготовку и подачу апелляционной жалобы в УФНС, подготовку и направление заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30000 руб.

В случае обжалования вынесенного судом первой инстанции решения - за подготовку апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу), обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

При кассационном обжаловании - за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представительство в суде кассационной инстанции - 15000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается: актом выполненных работ от 03.04.2009 по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2009 № 726-29.02.08 (т. 3 л.д. 81), платежными поручениями № 732 от 12.05.2008 и № 364 от 10.03.2009 года на общую сумму 60000 рублей. (т.3 л.д. 84-85)

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения судебных расходов, налоговым органом не заявлено. Доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде трех инстанций явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке налоговым органом не представлено.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа разумности судебных расходов и указал на то, что, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 20 000 рублей.

Судом не учтено время, затраченное представителями предпринимателя и объем оказанных услуг, а также то, что дело было рассмотрено судами трех инстанций.

Представители предпринимателя ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2008, 01.08.2008, 11.08.2008, 15.08.2008; суда апелляционной инстанции 06.11.2008, 13.11.2008, 04.12.2008; суда кассационной инстанции 17.03.2009.

Согласно акту выполненных работ по договору № 762-29.02.08 на оказание юридических услуг работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд не учел, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань, оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице.Сумма в размере 20000 рублей не покрывает расходов, произведенных представителем на проезд в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань, проживанию в г. Саратове и г. Казани, суточные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налогового органа, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что им принято во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций требование заявителя было удовлетворено частично.

Однако как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу № А12-9560/08-с26 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008 № 253 признаны недействительными в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 27460 руб., предложения уплатить НДС в сумме 27460 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5492 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 55 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Так, являются разумными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей и в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно договору от 28.04.2008 № 762-29.02.08 на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги:

- совершить иные действия, необходимость в которых возникает при исполнении договорных обязательств для достижения конечного результата.

Таким образом, проведение юридической экспертизы решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.02.2008 № 726 и подготовка и предъявление заявления в вышестоящий налоговый орган не являются услугами, непосредственно связанными с настоящим судебным делом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 35 000 рублей отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В остальной обжалованной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9560/2008 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в сумме 35 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в сумме 5000 рублей определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова