Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Солид» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2008; от общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – ФИО2, представителя по доверенности № 458 от 01.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», филиал «Главное управление по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2008 года по делу № А57-1800/08-3-21, (судья Андрющенко О.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Солид», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», филиал «Главное управление по Саратовской области», г. Саратов

о взыскании 829613 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Солид» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» филиал «Главное управление по Саратовской области» о признании недействительным пункта 4 Дополнительных условий № 4 «Страхования от стихийных бедствий» Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005 г., утвержденных Решением единственного участника ООО «РГС-Поволжье» от 23.12.2005 г. и взыскании страхового возмещения в сумме 829613,20 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ в части требования о признании недействительным пункта 4 Дополнительных условий № 4 «Страхования от стихийных бедствий» Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005, утвержденных Решением единственного участника ООО «РГС-Поволжье» от 23.12.2005. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2008 года по делу № А57-1800/08-3-21 с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ООО ПКФ «Солид» взыскано страховое возмещение в размере 829613 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14796 руб. 13 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах-Поволжье» филиал «Главное управление по Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцом доказан факт наступления причин от последствий которых, заключался договор страхования. По мнению подателя жалобы, установление причины повреждения имущества страховщика обязательно для производства выплаты страхового возмещения, поскольку проникновение в застрахованное помещение дождя могло произойти в результате конструктивных дефектов или частичного разрушения здания, что в силу п.5 Дополнительных условий страхования является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2007 г. ООО «РГС Поволжье» ГУ по Саратовской области были застрахованы товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе по адресу <...> принадлежащие ООО ПКФ «Солид», в подтверждение чего 08.06.2007 г. Истцу был выдан полис страхования РГС-Бизнес «Торговля» серии <...>. Стоимость всех застрахованных материально-товарных ценностей, принадлежащих ООО ПКФ «Солид» составляла 8000000 (восемь миллионов) рублей согласно описи имущества (товарно-материальных ценностей) от 04.06.2007 являющейся приложением № 1 к полису страхования РГС-Бизнес «Торговля» серии <...> от 08.06.2007.

По договору страхования, заключенному в соответствии с условиями для страхового продукта РГС-БИЗНЕС «ТОРГОВЛЯ» и на основании «Дополнительных условий № 4» Правил № 136 страховщик предоставляет страхователю страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие следующих стихийных бедствий:

п. 1.1. - бури, вихря, урагана, смерча, шторма.

Из-за сильных проливных дождей 15.07.2007 г. произошло попадание дождевой воды в складские помещения, расположенные по адресу: <...> в результате чего было повреждено имущество истца.

Размер имущественного вреда, составил 829 613, 20 руб.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцом составлен акт списания поврежденного имущества от 09.08.2007.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду того, что произошедшее событие не является страховым, предусмотренным договором, послужил поводом для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что природное явление, произошедшее 15.07.2007, подпадает под понятие стихийное бедствие и должно быть квалифицировано как наступление страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод необоснованным в связи с нижеследующим.

Пункт 4 Правил № 136 «Ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если подобные природные явления будут классифицированы компетентным органом (ФИО3) как стихийные бедствия».

Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.10.1999 г. № 140 был отменен Приказ Росгидромета от 21.09.93 № 105 (который предусматривал такое понятие как «стихийное бедствие») и этим же Приказом (№ 140) в действующие нормативные документы Росгидромета внесены следующие изменения: понятие стихийные явления» заменено на понятие «опасные природные явления»; понятие «опасные явления» заменено на понятие «неблагоприятные явления».

Согласно Наставлениям по краткосрочным прогнозам погоды (РД 52.88.629 -2002) к опасным метеорологическим явлениям (ОЯ) относятся явления погоды, которые интенсивностью и временем возникновения представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб отраслям экономики.

Согласно информационному письму от 18.07.2007 № 436 Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 15 июля 2007 наблюдался - сильный ливень с усилением восточного ветра до 12 м/с, с м порывами до 17 м/с. За весь период выпадения дождя (4 часа 10 минут) количество осадков составило 61,2 мм – опасное метеорологическое явление.

Согласно Наставлениям по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, а также Приказу Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.10.1999 г. № 140 к опасному метеорологическому явлению относится очень сильный дождь – количество осадков не менее 500 мм за период не более 12 часов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о факте наступления опасного метеорологического явления - очень сильного дождя.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения суд первой инстанции установил, что ответчик сделал пункт 4 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 г. заранее невыполнимым для себя, так как законодательство на основании которого Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды квалифицирует метеорологические явления не содержит такого понятия как «Стихийное бедствие».

Понятие «стихийное бедствие» дается в ГОСТе Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», согласно которому, стихийное бедствие - это разрушительное природное или природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды».

Невозможность для Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды использования при квалификации метеорологических явлений таких понятий как «Стихийное бедствие» не освобождает страхователя от договорной обязанности предоставить доказательства наступления именно страхового случая, то есть причинения ущерба в результате стихийного бедствия.

Основания для расширительного толкования договорных условий в части перечня природных явлений, в результате которых причиненный ущерб подлежал возмещению страховщиком по договору страхования, и для неприменения ГОСТ Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что сильный ливень как опасное метеорологическое явление, которое является, согласно ответа Гидромедцентра, результатом (следствием) движения воздуха относительно земной поверхности, в связи с чем относится к страховым случаям, предусмотренным п. 1 Дополнительных условий № 4, также является неверным, так как понятия опасного метеорологического явления и стихийного бедствия не тождественны, а доказательств наступления стихийного бедствия истец не представил.

Поскольку гибель застрахованного имущества произошла в результате ливневых дождей, что не является стихийным бедствием, следовательно, гибель застрахованного имущества не является страховым случаем, так как истцом не доказано, что 15.07.2007 произошло стихийное бедствие.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от «25» июня 2008 года по делу № А57-1800/08-3-21 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ООО ПКФ «Солид» в качестве страхового возмещения суммы 829613 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2008 года по делу № А57-1800/08-3-21 отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ООО ПКФ «Солид» в качестве страхового возмещения сумму 829613 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14796 руб. 13 коп.

В иске в части взыскания ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ООО ПКФ «Солид» в качестве страхового возмещения суммы 829613 руб. 20 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО ПКФ «Солид» в пользу ООО «Росгосстрах-Поволжье» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи А. Н. Бирченко

ФИО4