Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-18540/2008 о распределении судебных расходов по делу № А12-18540/2008 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя ФИО2 (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 г. по делу А12-18540/08 удовлетворены требования предпринимателя ФИО2 в части обязания ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить предпринимателю из федерального бюджета проценты в сумме 147249,34 руб., начисленные за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. решение суда от 13 января 2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2009 г. решение суда от 13 января 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2009 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

12 февраля 2010 г. предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., принимавшего участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление ФИО2 было удовлетворено в части. Судебные расходы в сумме 10000 руб.взысканы с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ФИО2 просит отменить определение суда части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить его заявление в полном объеме. ФИО2 ссылается на то, что взысканная сумма расходов (10000 руб.) не покрывает фактически понесенные представителями расходы, в том числе связанные с проездом в г. Саратов и г. Казань для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, так как оно соответствует нормам процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Инспекция ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 90809, 90810. Почтовые отправления вручены адресатам 21 июня 2010 г. Инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ФИО2 обжалует решение в части. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении расходов в сумме 30000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в части, обжалуемой предпринимателем, инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не заявлено.

Заслушав доводы представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление предпринимателя ФИО2 и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций, не соответствуют принципу разумности, что явилось основанием к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов до 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находит ин не соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между предпринимателем ФИО2 и ООО «ДИА-недвижимость» 30 октября 2008 г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 10/2006, в соответствии с которым ООО «ДИА-недвижимость» взяло на себя обязательства оказать предпринимателю ФИО2 юридические услуги по подготовке и предъявлению от имени заказчика заявления в арбитражный суд о взыскании с налогового органа процентов за просрочку возмещения из бюджета сумм НДС по декларации за октябрь 2006 г.; составлению иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, дополнений и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления; подготовке апелляционной жалобы или отзыва на неё, обеспечению представительства в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с правом совершения всех необходимых действий в интересах заказчика на основании доверенности, выданной им.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в следующем размере: за подготовку, направление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) , обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) , обеспечение представительства в суде кассационной инстанции – 15000 руб. В стоимость услуг включены все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань с условием использования авто и железнодорожного транспорта, оплата суточных, проживание представителя в гостинице.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ФИО2 02 декабря 2008 г. выдал сотрудникам организации исполнителя ФИО1 доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Доверенность удостоверена нотариусом 02 декабря 2008 г. и зарегистрирована в реестре за № 4322. В подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 является сотрудником ООО «ДИА-недвижимость» представлены приказ о приеме работника на работу от 26 ноября 2008 г. № 25-К, копия выписки из трудовой книжки на имя ФИО1

Доверенность также была выдана ФИО3 от 26 декабря 2008 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № 4764.

Представление интересов ФИО2 ФИО3 в суде первой инстанции по доверенности от 26 декабря 2005 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № NO-2151, не исключает того обстоятельства, что указанный представитель представлял интересы предпринимателя по договору № 10/2006.

Наличие между предпринимателем и ООО «ДИА-недвижимость» нескольких гражданско-правовых договоров (в том числе на правовое обслуживание от 01 января 2008 г. № 158ЮУ-08, на оказание юридических услуг по конкретному делу № 10/2006 от 30 октября 2008 г. и других) не предполагает оформление по каждому договору доверенности на представление интересов предпринимателя.

ФИО3 представляла интересы ФИО2 И..о. в суде первой инстанции, ФИО1 – в судах апелляционной и кассационной инстанций по договору № 10/2006 г., что подтверждено ФИО2

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 40000 руб. предприниматель ФИО2 представил помимо договора от 30 октября 2008 г. № 10/2006 и доверенностей на имя ФИО3 и ФИО1, осуществляющих представительские функции в арбитражном суде, платежные поручения № 1719 от 10 ноября 2008 г. на сумму 30000 руб., № 968 от 07 июля 2009 г. в графе «назначение платежа» которых указано «Оплата по договору № 10/2006 от 30.10.2008 г. на оказание юридических услуг», акт выполненных работ от 08 июля 2009 г. Факт оплаты 40000 руб. по договору № 10/2006 платежными поручениями № 1719 от 10 ноября 2008 г. и № 968 от 07 июля 2009 г. подтверждается и актом выполненных работ (том 1, л.д. 149), из содержания которого следует, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 40000 руб. оплачена заказчиком платежными поручениями № 1719 от 10 ноября 2008 г. и № 968 от 07 июля 2009 г.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и их оплату в сумме 40000 руб.

Налоговый орган не обжалует решение суда в указанной части и не представил возражений против рассмотрения дела в части, обжалуемой предпринимателем.

Кроме того, если и имелись недостатки в оформлении представленных документов, то указанные недостатки были устранены в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о распределении судебных расходов. Кроме того, ни одна из сторон гражданско-правовой сделки не оспаривает факта выполнения работ по договору об оказании юридических услуг № 10/2006, факта оплаты оказанных услуг в сумме 40000 руб.

Таким образом, фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривается налоговым органом. ФИО1 представляла интересы доверителя, предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг подписан между предпринимателем ФИО2 и ООО «ДИА-недвижимость» 08 июля 2009 года. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в определении суда, касающимися разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Довод инспекции о том, что ФИО2 является учредителем ООО «ДИА-недвижимость» не является обстоятельством, исключающим возможность заключения гражданско-правового договора между предпринимателем ФИО2 и обществом.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности ООО «ДИА-недвижимость» как оказание юридических услуг, не свидетельствует об ограничении его правоспособности (об ограничении круга гражданско-правовых договором, которые вправе заключать юридическое лицо).

Налоговому органу недостаточно было сослаться на взаимозависимость лиц, он должен был доказать как указанный факт повлиял на цену договора. Инспекцией не представлено доказательств того, что сумма 40000 руб. за ведение дела в арбитражном суде трех инстанций явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа разумности судебных расходов, исходя из следующего. Суд указал на то, что,взыскивая 10000 руб. суд учел сложность спора, объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований и то, что представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02, 12 и 20 декабря 2008 г., суда апелляционной инстанции: 16 марта 2009 г., суда кассационной инстанции: 25 июня 2009 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (определениями суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

В суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенностей от 26 декабря 2005 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № NO-2151, от 26 декабря 2008 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № 4764. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО3 заявлялись ходатайства процессуального характера, в том числе об уточнение заявленных требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ (л.д. 48), о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. (л.д. 45).

Акт выполненных работ от 08 июля 2009 г. подтверждает то, что представителем были подготовлены заявление в арбитражный суд, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 02 декабря 2008 г., удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за № 4322.

Судом первой инстанции, делая вывод о нарушении принципа разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу общества расходов, не учел того обстоятельства, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань, оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице.

Взыскивая 10000 руб. суд первой инстанции не учел того, что указанная сумма не покрывает расходов, произведенных представителем по проезду в г. Волгоград, г. Саратов,, г. Казань, проживанию в г. Саратове и г. Казани, суточные.

Кроме того, заявитель в суд первой инстанции в подтверждение разумности взыскиваемых сумм представил Решение адвокатской палаты Волгоградской области, утвердившее рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров)на оказание юридической помощи по различным категориям дел, примерный перечень услуг и их стоимости ООО «Городская юридическая служба», калькуляцию цен на юридические услуги адвокатского кабинета ФИО4, калькуляцию цен на юридические услуги ООО «Девелопмент», прайс-лист ООО юридического агентства «ФАКТ». Согласно решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет 25000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суме апелляционной и кассационной инстанций – 50% от стоимости участия в суде первой инстанции. Согласно документам, подтверждающим стоимость юридических услуг оказываемых иными субъектами, стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 18000 до 35000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суме апелляционной и кассационной инстанций – 10000 до 35000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна.

Вывод суда о том, что дело не является сложным опровергается тем, что дело было рассмотрено судами трех инстанций. Налоговый орган не был согласен с решением суда и обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Поселение обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора. Частичное удовлетворение требований связано с произведенным расчетом процентов, начисленных в связи с не возвратом НДС из бюджета. Иных требований, в удовлетворении которых было отказано ФИО2 не заявлялось по настоящему делу. Непринятие участия в одном судебном заседании не влияет на суммы взыскиваемых расходов, так как согласно акта выполненных работ сумма 40000 руб.уплачена за реально выполненные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. подлежит отмене. В указанной части судебные расходы подлежат взысканию с инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-18540/08 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. отменить.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) в пользу предпринимателя ФИО2 (г. Волжский Волгоградской области) судебные расходы в сумме 30000 руб.(тридцать тысяч руб.).

Исполнительный лист на взыскание 30000 руб. подлежит выдаче арбитражным судом апелляционной инстанции, на взыскание 10000руб. арбитражным судом первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак