Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тех» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу № А57-29492/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тех», (ОГРН 1026102594968, ИНН 6154065601), г. Таганрог,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс», (ОГРН 1056405417595, ИНН 6454074068), с. Верхний Курдюм,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тех» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 760 руб., процентов в размере 139 706,59 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил неосновательного обогащения в размере 308 206,98 руб., процентов в размере 75 418,71 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Тех» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013г. ООО «Агро-Тех» (Продавец) и ОАО «РосАгроЛизинг» (Покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) № 5430099, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование (Товар), индивидуально-определенные признаки которых указываются в Спецификации на каждую конкретную поставку, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Также 10.06.2013г. сторонами было подписано Ценовое Соглашение №1, в котором определена стоимость различного оборудования, машин и арочных сооружений разных размеров, в том числе и стоимость бескаркасного арочного сооружения размерами 20*50 высотой 7 м. равная 2 400 000 рублей.

25.03.2014г. ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агротекс» (Лизингополучатель) заключили Договор финансовой аренды (лизинга) № 0140578, согласно которого предмет лизинга - металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м. В договоре указано, что ОАО «РосАгроЛизинг» передает ООО «Агротекс» бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м.

Отгрузочной разнарядкой № 07/5432 от 10.04.2014г. ОАО «РосАгроЛизинг» просило ООО «Агро-Тех» передать в соответствии с Договором купли-продажи (поставки) № 5430099 от 10.06.2013г. товар (металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7м.) лизингополучателю - ООО «Агротекс».

ООО «Агро-Тех» поставило и смонтировало по адресу Саратовская обл., Саратовский р-он, с. Михайловка, ул. Советская, 23А металлическое бескаркасное арочное сооружение.

Однако, ООО «Агротекс» отказалось подписывать акт о приемке поставленного и смонтированного арочного сооружения, указав, что ООО «Агротекс» отказывается от принятия результата выполненных работ по монтажу арочного сооружения по качеству.

В соответствии с письмом № 3 от 09.09.2014г. лизингополучатель ООО «Агротекс» отказался «от приемки предмета лизинга и от приемки результата работ по монтажу зернохранилища» по причине выявленных им и существенных по его мнению недостатков, вызвавших невозможность эксплуатации арочного сооружения по назначению.

Истец указывает, что отказавшись от приема товара, ООО «Агротекс» должен был либо не принимать товар физически либо обеспечить сохранность и возврат этого товара по первому требованию продавца, но не использовать его. Однако с момента поставки и монтажа бескаркасного арочного сооружения и до настоящего времени оно находится у ООО «Агротекс», которое его использует.

В рамках дела №А57-5762/2018 суд определил рыночную стоимость бескаркасного арочного сооружения с учетом недостатков по качеству в размере 571 680 рублей, при стоимости по договору 2 400 000 рублей. Суд также установил, что ООО «Агротекс» удерживало данное арочное сооружение без каких либо законных оснований, взыскав с ООО «Агротекс» неосновательное обогащение в размере 571 680 рублей.

Таким образом, по мнению истца ООО «Агротекс» с 2014 года пользовалось металлическим бескаркасным арочным сооружением 20*50 высотой 7 м. без законных на то оснований, что послужило основанием для обращениям с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5762/2018, вступившим в законную силу, установлены следующие факты преюдициального значения.

10.06.2013 г. между ООО «Агро-тех» (Продавец) и ОАО «РосАгроЛизинг» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи (поставки) № 5430099, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя с/х технику и оборудование (Товар), индивидуально-определенные признаки, которого указаны в Спецификации.

Пунктом 15 ценового соглашения № 1 от 10.06.2013г. стороны договорились установить цену на товар – металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м в размере 2 400 000руб.

25.03.2014г. между ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агротекс» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 0140578 (далее - договор лизинга). Предмет лизинга - металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м.

10.04.2014 г. ОАО «РосАгроЛизинг» просило истца передать по договору от 10.06.2013г. № 5430099 товар металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м лизингополучателю – ООО «Агротекс».

Поставка было осуществлена, сооружение смонтировано на территории ООО «Агротекс», на земельном участке по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н., с. Михайловка, ул. Советская, 23А.

Впоследствии, ООО «Агротекс» отказался подписать товарную накладную №580 от 07.08.2014 г., не согласившись с качеством металлического бескаркасного арочного сооружения.

На основании письма №3 от 09.09.2014 лизингополучатель - ООО «Агротекс» отказался от приемки поставленного и смонтированного предмета лизинга по причине выявленных существенных недостатков (несоответствие строительным нормам и правилам) и невозможности его эксплуатации по назначению, что подтверждается экспертным исследованием № 14/09-408 от 05.09.2014 г. проведенным «Лабораторией Независимой Судебной Экспертизы» по инициативе лизингополучателя.

11.11.2014г. между АО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агротекс» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды лизинга № 0140578 от 25.03.2014г.,в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть договор лизинга по взаимному согласию, а денежные средства, уплаченные лизингополучателем в качестве предварительной оплаты в размере 481 558руб., вернуть лизингополучателю путем их перечисления на его расчетный счет.

Материалы дела, свидетельствуют, что уведомлением от 17.12.2014 г. №ЗН-07/26157 ОАО «РосАгроЛизинг» проинформировало ООО «Агро-тех» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части спецификации № 3 от 09.04.2014г. в связи с наличием существенных недостатков объекта, металлического бескаркасного арочного сооружения 20*50 высотой 7 м.

Действия ОАО «РосАгроЛизинг» (покупателя, лизингодателя) по расторжению договора купли-продажи в части объекта - металлического бескаркасного арочного сооружения 20*50 высотой 7 м истцом не оспорены.

В период с 13.01.2015г. по 22.06.2015г. истцом предпринимались попытки направить бригаду на территорию ООО «Агротекс» для демонтажа поставленной конструкции, просило обеспечить свободный подъезд на территорию для проведения работ.

Ответчик не обеспечил свободный подъезд бригады истца для демонтажа спорного сооружения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре в виде одной единицы металлического бескаркасного арочного сооружения 20м х 50м высотой 7 м на общую сумму 2 400 000руб.

В ходе судебного разбирательства по делу №А57-5762/2018 по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. В связи с неполным ответом экспертов на один поставленный судом вопрос была проведена дополнительная экспертиза.

Экспертными заключениями № 492 от 20.03.2019г., № 202 от 17.05.2019г. установлено, что соединения конструкций бескаркасного арочного сооружения (ангара металлического бескаркасного арочного сооружения размером 20м* 50 м, высотой 7 м на земельном участке Саратовская область, Саратовский район, с.Михайловка, ул.Советская, д.23 А) являются неразборными. Указанное сооружение может быть демонтировано путем членения его на отдельные элементы (с нанесением при этом повреждений сооружению). Вывезти полученные после демонтажа сооружения металлоконструкции возможно (в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...», раздел «23. Перевозка грузов»

Нормативных требований применительно к возможности повторного использования металлоконструкций, полученных после демонтажа сельскохозяйственных сооружений не выявлено.

Остаточная стоимость материалов и комплектующих бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50 м, высотой 7 м, на земельном участке Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул.Советская, д.23 А по состоянию на момент производства экспертизы составляет 571 680 руб.

Стоимость работ по демонтажу бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50м, высотой 7 м, на земельном участке Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул. Советская, д.23 А по состоянию на момент производства экспертизы составляет 266 329 руб. 55 коп.

Судом, в ходе рассмотрения дела № А57-5762/2018 также установлено, что спорное сооружение не было принято ни лизингодателем (третьим лицом), ни лизингополучателем (ответчиком), в связи с его не качественностью, установленной до рассмотрения настоящего спора.

Данный факт истцом в течение длительного времени не был оспорен и признается, поскольку истец предпринимал попытки демонтировать спорное сооружение.

Также суд первой инстанции установил, что на территории ответчика в отсутствии правовых оснований находится бескаркасное арочное сооружение размером 20м*50 м, высотой 7 м.

Указанное сооружение не отвечает строительным нормам и правилам, что подтверждается досудебной экспертизой и последующими действиями истца, в бесспорном порядке согласившегося на расторжение договора купли-продажи в части указанного сооружения, совершенного в одностороннем порядке покупателем (ОАО «РосАгроЛизинг»). Расторжение договора мотивировано наличием существенных недостатков в смонтированном спорном объекте.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в судебном порядке ранее по рассмотренному делу, от демонтажа и последующей транспортировки спорной конструкции истец отказался, потребовав взыскать с ответчика стоимость смонтированного сооружения.

Поскольку судебной экспертизой установлена остаточная стоимость материалов и комплектующих спорного сооружения - 571 680 руб., суд по делу №А57-5762/2018 пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 571 680 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в настоящем споре.

На основании вышеизложенного анализа норм материального и процессуального права и исследования всех доказательств по делу, судебной коллегией, довод апеллянта о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения отклоняется и признается несостоятельным, поскольку такая сумма была ранее взыскана в рамках дела №А57-5762/2018.

При этом судебная коллегия отмечает, что инициирование истцом повторного процесса и разрешение спора относительно взыскания неосновательного обогащения приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Предъявление повторного иска, направленного на взыскание суммы неосновательного обогащения, по требованию, рассмотренному судом, законом не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что спорная конструкция продолжает использоваться ответчиком без законных на то оснований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из доказательств и фактических обстоятельств дела №А57-5762/2018 следует, что истец от демонтажа и последующей транспортировки спорной конструкции отказался, потребовав взыскать с ответчика стоимость смонтированного сооружения.

При этом остаточная стоимость материалов и комплектующих спорного сооружения, установленная экспертным заключением - 571 680 руб. была взыскана судом в пользу истца, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец согласился с установленными судом обстоятельствами, решение арбитражного суда по делу №А57-5762/2018 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу № А57-29492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева