Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу № А57-25212/2019,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Бейк Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 316645100113779, ИНН 645001130229),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области,

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 316645100113779, ИНН 645001130229)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

о сохранении строения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича представитель Зайнула Алла Николаевна по доверенности от 22.06.2020, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель Шишкина Анастасия Сергеевна по доверенности от 30.07.2020, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к Индивидуальному предпринимателю Бейк Дмитрию Игоревичу о признании самовольной постройкой реконструированный объект ориентировочной площадью 718,88 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 по адресу: Саратов, ул. Б. Горная 36 в Волжском районе; об обязании ИП Бейк Д.И. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние реконструированный объект ориентировочной площадью 718,88 кв.м. путем сноса самовольно возведенной пристройки ориентировочной площадью 163,08 кв.м. к нежилому зданию бани (литер А) площадью 555,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 по адресу: Саратов, ул. Б. Горная 36 в Волжском районе.

Индивидуальный предприниматель Бейк Дмитрий Игоревич обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении строения площадью 679,8 кв.м. (возникшее в результате возведения самовольного строения - пристройки площадью 166,5 кв.м.) по адресу Саратов, Б. Горная, д. 36 в существующем состоянии до окончания срока действия договора аренды от 28.03.2011 г. № А-11-132Ф-1; о приведении строения площадью 679, 8 кв.м. по адресу Саратов, Б. Горная, д. 36 в первоначальное состояние, путем сноса собственником помещения площадью 555,8 кв.м. самовольно возведенной пристройки площадью 166,5 кв.м. не позднее окончания срока действия договора аренды от 28.03.2011 г. № А-11-132Ф-1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бейк Д.И. отказано.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние реконструированный объект ориентировочной площадью 718,88 кв.м. путем сноса самовольно возведенной пристройки ориентировочной площадью 163,08 кв.м. к нежилому зданию бани (литер А) площадью 555,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 по адресу: Саратов, ул. Б. Горная 36 в Волжском районе.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бейк Д.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.03.2011 года № 562 Бурмистрову B.C. в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 1254 кв.м_; с кадастровым н омером 64:48:010238:4, расположенный по адресу: Саратов, ул. Б. Горная 36 в Волжском районе, занимаемый баней.

28.03.2011 года был заключен договор аренды № А-11-132Ф-1 на данный земельный участок сроком с 28.03.2011 по 28.03.2026г. с разрешенным использованием - занимаемый баней.

В соответствии с п. 9.8 договора на земельном участке, расположенном в красных линиях, запрещается капитальное строительство и реконструкция существующих объектов с увеличением технико-экономических показателей.

19.04.2016 года между Бурмистровым B.C. и Бейк Д.И. заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым, все права и обязанности по договору аренды от 28.03.2011 № А-11-132Ф-1 земельного участка перешли к Бейк Д.И.

Соглашением от 04.07.2017 года к договору аренды земельного участка от 28.03.2011 № А-11-132Ф-1 были внесены изменения в раздел 1 договора, в части разрешенного использования - занимаемый баней (общественной), банно-оздоровительным комплексом, сауной (общественной).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010238:4, расположенный по адресу: Саратов, ул. Б. Горная 36 в Волжском районе установлено ограничение (обременение) в виде аренды в пользу Бейк Д.И.

Основанием для предоставления указанного земельного участка в 2011 году являлась ст. 36 ЗК РФ, предусматривающая порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения.

К заявлению о предоставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010238:4 Бурмистровым B.C. были приложены документы, подтверждающие право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты, а именно:

- договор купли-продажи от 20.05.2005 года нежилого одноэтажного здания площадью 555,8 кв.м, литер А и площадью 160,6 кв.м. литер А;

- доп. соглашение к указанному договору от 01.06.2005г;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание литер А площадью 555,8 кв.м.;

- выписка из ЕГРП на земельный участок с к/н 64:48:010238:0004;

- справка МУП БТИ.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение площадью 160,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010218 собственником объекта является Бейк Д.И.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение площадью 555,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000 собственником объекта является Бейк Д.И.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля 03.10.2019 был произведен осмотр земельного участка площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010238:4, расположенного по адресу: Саратов, ул. Б. Горная 36 в Волжском районе, занимаемый баней.

В ходе осмотра было установлено, что в документальных границах земельного участка расположено одноэтажное строение бани.

Специалистами был произведен замер периметра здания бани, в результате которого установлено следующее.

В результате сравнения архивной копии поэтажного плана рассматриваемого здания и проведенных замеров установлено, что параметры объекта капитального строительства изменены, а именно: площадь и объем здания, а также расширение объекта путем проведения его реконструкции.

Ориентировочная площадь увеличения согласно произведенных замеров составляет 163,08 кв.м.

Таким образом, ориентировочная площадь самовольно реконструированного объекта составляет 718,88 кв.м.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010238:4 полностью расположен в границах красных линий ул. Соколовая и ул. Б. Горная.

Красные линии утверждены решением СГД от 29.06.2000 № 46-471 «Об утверждении Плана красных линий Центрального планировочного района города».

Администрация МО "Город Саратов" указывает, что в рассматриваемом случае ответчиком была произведена реконструкция объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 и увеличена его площадь самовольно.

ИП Бейк Д.И. возражая на заявленные исковые требования и обращаясь со встречным иском указывает, что 20.05.2005 г. по договору купли-продажи №5 Бурмистров B.C. приобрел в собственность у МУП «Банно-прачечное хозяйство» нежилое одноэтажное здание площадью 555,8 кв. м. и помещение площадью 160,6 кв.м. для размещения бани по адресу Саратов, Б. Горная, д. 36.

Постановлением от 22.03.2011 г. № 562 Бурмистрову B.C. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу Саратов, Б. Горная, д. 36, занимаемый баней, сроком на 15 лет. Указанным Постановлением Бурмистрову B.C. было запрещено новое капитальное строительство и реконструкция существующего здания. Во исполнение Постановления с Бурмистровым B.C. 28.03.2011 г. был заключен договор аренды.

Согласно Заключения №38 от 20.02.2011 г. к проекту указанного Постановления, генеральным планом г. Саратова предусмотрено превращение ул. Б. Горная в полноценную магистраль с односторонним движением от пр. 50 лет Октября к мостовому переходу через Волгоградское водохранилище в г. Энгельс. В связи с чем Заключением было предложено запретить новое капитальное строительство и реконструкцию существующего здания с увеличением площади и строительного объема при вынесении Постановления.

Между тем, согласно кадастрового паспорта помещения от 12.01.2009 г., помещение по адресу Саратов, Б.Горная, д. 36 фактически состояло из помещений лит.А,А1,а2, из которых помещения лит А и а2 соответствовали помещениям, приобретенным Бурмистровым B.C. 20.05.2005 г. по договору купли-продажи №5, а помещение А1 располагалось внутри периметра, образуемого помещением лит А, не выходит за его пределы и за пределы арендуемого земельного участка.

Таким образом, с 2009 г. по адресу Саратов, Б. Горная, д. 36 фактически располагалось помещение лит А, А1, а2.

При таких обстоятельствах, указывает Бурмистров B.C., он не допускал нарушения Постановления от 22.03.2011 г. № 562 в части запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующего здания, поскольку такое строительство после 22.03.2011 г. им не производилось -здание на момент издания Постановления №562 уже существовало в реконструированном состоянии.

19.04.2016 г. между Бурмистровым B.C. и Бейком Д.И. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому права и обязанности По договору аренды от 28.03.2011 г. перешли к Бейку Д.И. Право собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 555,8 кв.м. лит А и помещение площадью 160,6 кв.м. для размещения бани по адресу Саратов, Б.Горная, д. 36 также были переданы Бейку Д.И.

В свою очередь, Бейк Д.И. также никаких действий по реконструкции строений по адресу Саратов, Б.Горная, д. 36 не производил, принял помещения в существующем виде и эксплуатировал их в соответствии с их назначением. Таким образом, Бейк Д.И. нарушений условий договора аренды от 28.03.2011 г. и Постановления №562 также не допускал.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения с исковыми требованиями и встречным иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Администрация, обращаясь с иском в суд указывает, что ответчикомпроизведена реконструкция объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 и увеличена его площадь самовольно.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции для определения соответствия самовольной постройки действующим нормам была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела, следуют следующие выводы.

Вопрос №1. Изменились ли технико-экономические показатели (строительный объем, площадь застройки, общая площадь) нежилого здания бани по сравнению с параметрами, указанными в приложении (техническом паспорте, плане здания) к договору купли-продажи недвижимого имущества №5 от 20.05.2005 года в результате возведения пристройки к указанному зданию?

Изменились технико-экономические показатели нежилого здания бани, расположенного по адресу: по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 36, по сравнению с параметрами, указанными в приложении (техническом паспорте, плане здания) к договору купли-продажи недвижимого имущества №5 от 20.05.2005 года в результате возведения пристройки к указанному зданию, в том числе: увеличилась общая площадь нежилого здания на 136,3 кв.м. (общая площадь пристройки Лит. А1), увеличилась площадь заел ройки нежилого здания на 166,5 кв.м. (площадь застройки Лит. А1), увеличился строительный объем нежилого здания на 615,05 куб.м. (строительный объем пристройки Лиг. А1).

План исследуемого нежилого здания по адресу, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 36 до и после произведенной реконструкции приведен на странице 16 Заключения (красным цветом условно показаны границы вновь возведенной пристройки).

Вопрос №2. Возможно ли приведение нежилого здания бани в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции?

Возможно приведение нежилого здания бани в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции на основании разработанного проектного решения на реконструкцию нежилого здания бани, расположенного по адресу: по адресу: г. Саратов, ул. В. Горная, д. 36. Работы по разработке проектного решения и выполнение ремонтно-строительных работ должны выполняться представителями организаций, имеющих разрешение (допуск) на выполнение работ данного вида.

Вопрос №3. Соответствует ли объект ориентировочной площадью 718,88 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 36 в Волжском районе требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам? Создает ли угрозу жизни и здоровью гражданам?

Объект общей площадью 679,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 36 в Волжском районе, не соответствует градостроительным нормам и правилам:

- несоответствие градостроительным нормам, так как нежилое здание полностью расположено в границах красных линий, где отсутствует вид разрешенного использования - возведение нежилых объектов капитального строительства, реконструкция нежилых объектов капитального строительства, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, п. 1.7 Положения об использовании земельных участков МО "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 г. №51-606, аб. 2 п.п. 6.2 п. 6 Правил от 29 апреля 2008 г. N 27-280, действующих до 25.07.2019, н. 2 приложения к решению Саратовской городской Думы от 29.06.2000 №46-471 «Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города»;

- несоответствие градостроительным нормам, так как выполнена реконструкция исследуемого нежилого здания с увеличением площади и строительного объема (см. описание при ответе на вопрос №1), что противоречит п. 3.2.2 Постановления №562 от 22 марта 2011 года администрации МО «Город Саратов» (т. 1 л.д. 33, 37, 204), согласно указанного Постановления на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 запрещены новое капитальное строительство и реконструкция существующего здания с увеличением площади и строи тельного объема.

Указанные несоответствия градостроительным нормам не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект общей площадью 679,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 36 в Волжском районе соответствует иным требованиям и нормам, в том числе соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение объекта исследования соответствует разрешенному использованию земельного участка по документу, согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru/).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010238:4 полностью расположен в границах красных линий ул. Соколовая и ул. Б. Горная.

В соответствии с п. 1.6 решения Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие нормативные правовые акты, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является относимым и допустимым доказательством, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение в полной мере является объективным, а его выводы – достоверными.

Строительство и реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются видами градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Изменение параметров объекта капитального строительства, а именно его площади, законодатель определяет как реконструкцию объекта.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований, утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 22.03.2011 г. № 562 Бурмистрову B.C. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу Саратов, Б. Горная, д. 36, занимаемый баней, сроком на 15 лет. Указанным Постановлением Бурмистрову B.C. было запрещено новое капитальное строительство и реконструкция существующего здания. Во исполнение Постановления № 562 с Бурмистровым B.C. 28.03.2011 г. был заключен договор аренды.

При таких обстоятельствах, ИП Бейк Д.И. взял на себя обязательства, предусмотренные Постановлением № 562, не возведении нового капитального строительства и реконструкции существующего здания.

Судом первой инстанции установлено, что для осуществления работ по реконструкции спорного объекта ответчик разрешение на строительство (реконструкцию) не получал, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, также в отсутствие указанного выше документа осуществил самовольную реконструкцию объекта, приведшую к изменениям параметров объекта капитального строительства.

Учитывая, что при отсутствии необходимого разрешения статус самовольных построек также приобретают и реконструированные объекты, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что существующий спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, установив, что характер выявленных изменений спорного объекта позволяет привести его в состояние, существовавшее до его незаконной реконструкции, обоснованно удовлетворил требования о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта ориентировочной площадью 718,88 кв.м. путем сноса самовольно возведенной пристройки ориентировочной площадью 163,08 кв.м. к нежилому зданию бани (литер А) площадью 555,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 по адресу: Саратов, ул. Б. Горная 36 в Волжском районе.

При этом рассматривая встречные исковые требования, в которых ИП Бейк Д.И. просил сохранить строение площадью 679, 8 кв.м. (возникшее в результате возведения самовольного строения - пристройки площадью 166,5 кв.м.) по адресу Саратов, Б. Горная, д. 36 в существующем состоянии до окончания срока действия договора аренды от 28.03.2011 г. № А-11-132Ф-1; произвести приведение строения площадью 679, 8 кв.м. по адресу Саратов, Б. Горная, д. 36 в первоначальное состояние, путем сноса собственником помещения площадью 555,8 кв.м. самовольно возведенной пристройки площадью 166,5 кв.м. не позднее окончания срока действия договора аренды от 28.03.2011 г. № А-11-132Ф-1; суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку истец по встречному иску не привел правовые обоснования обращения с таким требованием.

Довод жалобы о том, что реконструкция спорного объекта осуществлена прежним правообладателем, а ответчик по первоначальному иску принял данное имущество в собственность в уже реконструированном виде подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и выводам проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что изменились технико-экономические показатели нежилого здания бани по сравнению с параметрами, указанными в приложении (техническом паспорте, плане здания) к договору купли-продажи недвижимого имущества №5 от 20.05.2005 года.

В результате возведения пристройки к указанному зданию, в том числе: увеличилась общая площадь нежилого здания на 136,3 кв.м. (общая площадь пристройки Лит. А1), увеличилась площадь заел ройки нежилого здания на 166,5 кв.м. (площадь застройки Лит. А1), увеличился строительный объем нежилого здания на 615,05 куб.м. (строительный объем пристройки Лиг. А1).

Кроме того, апелляционный суд, учитывает пункт 24 совместного Постановления Пленума 10/22, где указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие спорного здания градостроительным нормам ввиду их постройки в 1917 году, несостоятельна, поскольку противоречит п. 3.2.2 Постановления №562 от 22 марта 2011 года Администрации МО «Город Саратов».

Доводы апеллянта о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не принимает как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод суда об удовлетворении первоначального иска основан на том, что ответчиком вопреки нормам гражданского законодательства и Постановления №562 от 22 марта 2011 года допущена самовольная реконструкция.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не допустил нарушение целевого назначения земельного участка и вид разрешенного использования, не принимается судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского , земельного и градостроительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу № А57-25212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева