Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» (далее – истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДОМ +» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.12.2018 по 08.11.2019 в размере 262253 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДОМ +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» неустойку за период с 04.12.2018 по 08.11.2019 в размере 262253 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6077 руб.

ООО «ФИО1 ДОМ +» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверно определен период взыскания, неустойка должна быть рассчитана от цены договора уступки прав требования 1700000 руб., размер взысканной неустойки подлежит снижению, кассовый ордер не является достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДОМ +» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 между гражданином ФИО4 и ООО «ФИО1 ДОМ+» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.2 которого Участник (ФИО4) принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома в <...> район кинотеатра «Космос» с перечислением денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора после полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик (ООО «ФИО1 ДОМ+») передает участнику жилое помещение (квартиру) согласно проектной документации: <...> район кинотеатра «Космос», дом № 1, подъезд 3, этаж 6, квартира № 111, общая площадь 65,9 кв.м., жилая площадь 32,1 кв.м., количество комнат -2 и т.д.

Как следует из п. 2.1 договора доля участника долевого строительства составляет 1780000 руб.; общий объем инвестиций по договору составляет 1780000 руб. (п. 2.2 договора); срок оплаты – до 03.06.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – июль 2018 года, передача объекта собственнику – до 03 декабря 2018 года.

Согласно п. 3.2 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Участнику по передаточному акту объект долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику квартиры, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

26.06.2018 участник долевого строительства ФИО4 заключил с ФИО5 договор уступки права требования на объект долевого строительства – квартиру № 111 по адресу <...> район кинотеатра «Космос», который был зарегистрирован Росреестром, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационная запись № 64:40:010408:101-64/005/2017-4 от 07.02.2017.

Затем, 17.10.2018 ФИО5 заключил договор уступки права требования на квартиру № 111 по адресу <...> район кинотеатра «Космос» с ФИО6 Данный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке Рсреестром 25.10.2018.

11.05.2019 между ФИО6 и ООО «Саратовская юридическая компания» был заключен договор уступки права требования с объемом уступаемых прав согласно п. 1.1 данного договора: неустойка за просрочку сдачи дома в срок согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п. 1.2 данного договора за часть уступаемых прав и обязанностей по договору Цессионарий (истец) выплачивает Цеденту (ФИО6) взысканную с застройщика неустойку по договору, которая составляет на 11.05.2019 140000 руб. Оплата производится незамедлительно после взыскания неустойки с застройщика и её зачисления на расчетный счет Цессионария.

21.05.2019 к данному договору сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1, которым было внесено изменение в п. 1.1 договора уступки права требования от 11.05.2019, а именно: объем уступаемых прав требования – неустойка за просрочку сдачи дома в срок согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ; Поскольку Цедент - гражданин, неустойка уступается в виде двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с наступления обязанности сдать объект недвижимости Цеденту до даты сдачи объекта недвижимости Цеденту.

Также было внесено изменение в п.1.2 договора: за часть уступаемых прав и обязанностей по договору Цессионарий выплачивает Цеденту всю взысканную с застройщика неустойку по договору. Оплата производится незамедлительно после взыскания неустойки с застройщика и её зачисления на расчетный счет Цессионария.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

13.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок со дня её получения выплатить неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ о цены договора за каждый день просрочки с 03.12.2018 по дату сдачи объекта.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что 30.11.2018 ФИО6 было направлено письменное уведомление о переносе срока сдачи готового объекта по договору уступки права требования от 17.10.2018, тем самым выполнив требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства участниками не заключалось, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок передачи объекта долевого строительства, согласованный в договоре 03.12.2018 – не изменен.

Довода апеллянта о том, что расчет неустойки должен производится не от суммы договора 17800000 руб., а от фактически уплаченной участником долевого строительства суммы в размере 1700000 руб. был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ расчет неустойки (пени) производится от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статей 382, 384 ГК РФ и условий договора уступки, истцу перешло право требовать неустойку за просрочку сдачи дома в срок.

Условия договора уступки прав требования, и в том числе условие о цене уступки, были согласованы между истцом и кредитором по своему усмотрению. Ответчик в процессе формировании цены договора уступки прав требования участие не принимал. Соответственно, ответчик не является стороной правоотношений договора уступки прав требований.

Учитывая изложенное, законные основания рассчитывать неустойку по договору долевого участия исходя из стоимости договора уступки прав требования у истца отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре от 03.07.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом в пункте «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2019 и акт приема-передачи объекта долевого строительства от 12.10.2019, подписанного участником долевого строительства ФИО6 08.11.2019, с учетом которых суд пришел к выводу, что спорный объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 08.11.2019.

В связи с указанным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.12.2018 по 08.11.2019, рассчитанную исходя из двойного размера неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату передачи объекта (6,5% годовых) от цены договора за каждый день просрочки, что составило 262253 руб. 33 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки удовлетворено обосновано.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца, при этом полагает, что в данном случае соразмерной можно считать неустойку в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени, между тем, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции, принимая во внимание период нарушения обязательства (почти год), непредставление ответчиком никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не нашел оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт несения данных расходов ответчик подтверждает приложенными к иску договором возмездного оказания услуг от 13.05.2019 и расходным кассовым ордером № 107 от 13.05.2019 на сумму 30000 руб.

Ответчик данное требование не оспорил, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6077 руб.

Довод заявителя о том, что представленный в обоснование реальности несения судебных расходов расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Форма № КО-2 «расходный кассовый ордер» утв. постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - постановление № 88) по согласованию с Министерством финансов России.

Постановлением № 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года по делу № А57-14363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина