Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области (412163, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу № А57-21308/2015 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному образованию городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области в лице администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый (412163, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области (412163, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: Управление финансов и экономического развития администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области (412163, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 458 178 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области ФИО1 по доверенности; представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО Светлый о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 458 178,32 руб., составляющих размер страхового возмещения, выплаченного истцом владельцу транспортного средства в связи с его повреждением вследствие падения дерева.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика, а также уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Администрации городского округа ЗАТО Светлый и с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в порядке суброгации убытки в размере 458 178,52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее – МУП «ЖКХ»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил наименование первого ответчика и просил суд считать ответчиком по делу Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области в лице Администрации городского округа ЗАТО Светлый.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года с Муниципального образования Городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области в лице Администрации городского округа ЗАТО Светлый за счет средств казны Муниципального образования Городской округ ЗАТО Светлый в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 458 178 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12163,58 руб., а всего 470342,1 руб.

В удовлетворении требований к МУП «ЖКХ» отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения администрацией городского округа ЗАТО Светлый обязанностей по содержанию зеленых насаждений на принадлежащий муниципальному образованию территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области (далее – администрация городского округа ЗАТО Светлый) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация городского округа ЗАТО Светлый ссылается на то, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих тот факт, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по сохранности зеленых насаждений.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

09.09.2012 на территории Городского округа ЗАТО Светлый Татищевскго района Саратовской области на автостоянке возле здания МУП «Пекарня», находящегося по адресу ул. Коваленко, дом № 1А в результате падения дерева был поврежден автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012.

На момент повреждения автомобиль Renault Megan был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС23527180. Истец, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в адрес выгодоприобретателя в размере 458 178,52 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленение территории поселения.

В соответствии со статьей 5 Устава муниципального образования городского округа ЗАТО Светлый к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением муниципального собрания городского округа ЗАТО Светлый от 11.04.2011 № 14 утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее Правила).

Вышеуказанные Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 5 Правил обязанности по благоустройству выполняются либо непосредственно субъектами, ответственными за благоустройство, либо иными лицами на основании заключенных договоров.

Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.),

Содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: а) содержание в чистоте водоемов; б) своевременная обрезка ветвей; в) регулярный полив; г) удаление погибших и потерявших декоративность растений.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ № 006777 от 01.03.2011г. собственником земельного участка для размещения автостоянки по адресу <...> в районе дома № 1А, является Городской округ ЗАТО Светлый.

Следовательно, согласно Правилам благоустройства Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области является ответственным за благоустройство данного земельного участка.

Администрацией не представлено достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру возложенных публично-правовых полномочий по решению вопроса местного значения.

Учитывая наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации городского округа ЗАТО Светлый.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта относительно отсутствия его вины, ввиду того что дерево упало вследствие непреодолимой силы – порыва ветра, в связи со следующим.

Действительно, из представленного в материалы дела письма начальника Саратовского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.10.2012 №2525 следует, что 09.09.2012 с 12-00 часов до 18 часов 45 минут отмечалось усиление юго-западного ветра 6м/м, порывы 12-14 м/с.

Однако, из указанного письма также следует, что по шкале Бофорта, принятой для визуальной оценки скорости ветра, ветер со скоростью 13,9-17,1 м/с относится к категории «крепкий ветер», при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья.

По той же шкале, к ветру, ломающему только тонкие ветки и сухие сучья деревьев относиться «очень крепкий ветер», а к ветру, вырывающему и ломающему деревья – «сильный шторм» (том 4 л.д. 43).

Таким образом, дерево, находящееся в надлежащем состоянии и не имеющее признаков гниения, сухости, не могло упасть при наличии «крепкого ветра».

Заявляя о ветре, как причине падения дерева, Администрация не представила в материалы дела доказательств того, что в тот же день (09.09.2012) на территории муниципального образования ветром были сломаны иные деревья, повреждены рекламные конструкции, объекты коммунальной инфраструктуры, связи и т.п.

Следует отметить, что сам по себе порыв ветра не является обстоятельством непреодолимой силы, к которым относятся наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии. Если ухудшение погоды грозило вероятностью причинения вреда жизни и имуществу граждан, то администрацией городского округа ЗАТО Светлый должны были быть приняты меры по предупреждению граждан о таких обстоятельствах, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оперативного предупреждения о возможном усилении ветра.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении ФАС поволжского округа от 04.06.2013 по делу №А55-24780/2012, постановлениях 20ААС от 01.11.2013 по делу №А09-5541/2013, 14ААС от 04.10.2012 по делу №А52-1608/2012.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что о порыве ветра, на который ссылается апеллянт, указано только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составленном 12.09.2012, в то время как страховой случай имел место 09.09.2012, в протоколе осмотра места происшествия никаких сведений о погодных условиях не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации городского округа ЗАТО Светлый.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу № А57-21308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова