Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу №А57-928/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.09.2018, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома» (далее – ООО «Предприятие «Аксиома») к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее – ООО «Электроматериалы») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 в размере 381 873,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 10.01.2020 в размере 7910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 396 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 годаисковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 10 796 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что цедент не передал документы, удостоверяющие право требования, в связи с чем ответчик задержал оплату, однако суд первой инстанции не дал этому должной оценки. Также выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их несоразмерными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2019 между ООО «Предприятие «Аксиома» (цедент) и ООО «Электроматериалы» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора от 06.08.2019 цедент уступает цессионарию право требования задолженности должника – общества с ограниченной ответственностью «АКСАР» в размере 571 873,39 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 06.08.2019 право требования принадлежит цеденту на основании заключенного с ООО «АКСАР» договора поставки № 92/1/2019 от 20.03.2019 и неполное выполнение должником по этому договору обязательств по оплате поставленной продукции.

В пункте 3.1. договора цессии закреплено, что за уступку права требования, указанного в пункте 1.1. договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 571 873,39 руб. согласно следующему графику:

- 200 000 руб. в срок до 16.08.2019,

- 371 873,39 руб. в срок до 30.09.2019.

Пунктом 4.2. договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Цессионарием была произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб.: платежным поручением № 249 от 14.08.2019 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 356 от 16.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Задолженность цессионария перед цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 составила 471 873,39 руб.

31.10.2019 ООО «Предприятие «Аксиома» направило в адрес ООО «Электроматериалы» претензию исх. № П-87/2019 от 24.10.2019.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату основного долга на сумму 60 000 руб.: платежным поручением № 467 от 09.12.2019 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 645 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в размере 411873,39 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчик оплату за уступку права требования, предусмотренную пунктом 3.1. договора произвел не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик задержал оплату, поскольку цедент не передал документы, удостоверяющие право требования, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств указанного факта суду не представлено, кроме того, основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате данное обстоятельство не является.

Кроме того, из условий договора (пункты 2.2.1 и 3.2) следует, что право требования переходит после полной оплаты.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 года в размере 381 873,39 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 10.01.2020 в размере 7910 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов заявлены обоснованно. Повторно проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его верным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необходимость снижения размера взысканной компенсации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 10.01.2020 в размере 7910 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу №А57-928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО2

Судьи Т. ФИО3

С. А. Жаткина