Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад №3 Дзержинского района г. Волгограда (400117, Г. Волгоград, ул. 6-й Воздушной Армии, 42), муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад № 4 Дзержинского района г. Волгограда (400117, Г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 50), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 Дзержинского района г. Волгограда (400107, Волгоград, пр-кт им. Маршала ФИО1, 93), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 58 Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 105 Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 123 Дзержинского района г. Волгограда (400036, г. Волгоград, р.п. Аэропорт), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 176 Дзержинского района г. Волгограда (400137, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 183 Дзержинского района г. Волгограда (400048, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 203 Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 241 Дзержинского района г. Волгограда (400048, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 242 Дзержинского района г. Волгограда (400048, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 261 Дзержинского района г. Волгограда (400081, Волгоград, ул. Тургенева 22), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 263 Дзержинского района г. Волгограда (400107, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 266 Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида№ 277 Дзержинского района г. Волгограда (400048, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 290 Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...> а), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 300 Дзержинского района г. Волгограда (400081, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 327 Дзержинского района г. Волгограда (400094, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 333 Дзержинского района г. Волгограда (400094, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 336 Дзержинского района г. Волгограда (400117, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 341 Дзержинского района г. Волгограда (400048, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад №342 Дзержинского района г. Волгограда (400117, г.Волгоград, ул.8-й Воздушной Армии, 23а), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 350 Дзержинского района г. Волгограда (400137, <...> Победы 70а), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного I вида № 355 Дзержинского района г. Волгограда (400081, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 35 Дзержинского района г. Волгограда (400049, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 362 Дзержинского района г. Волгограда (400117, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №365 Дзержинского района г. Волгограда (400048, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 366 Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 380 Дзержинского района г. Волгограда (400081, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 382 Дзержинского района г. Волгограда (400122, г. Волгоград, <...>), муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 385 Дзержинского района г. Волгограда (400107, Волгоград, ул. Ингульская, 46), муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 390 Дзержинского района г. Волгограда (400137, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПродКомпани» (400007, г. Волгоград, ул. им. маршала ФИО2,80), общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (404104, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Союз Контракт» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>)

о признании недействительным решения,

без участия в судебном заседании представителей:администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», Комитета муниципального заказа, муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад №3 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад № 4 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 58 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 105 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 123 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 176 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 183 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 203 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 241 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 242 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 261 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 263 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 266 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида№ 277 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 290 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 300 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 327 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 333 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 336 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 341 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад №342 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 350 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного I вида № 355 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 35 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 362 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №365 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 366 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 380 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 382 Дзержинского района г. Волгограда, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 385 Дзержинского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Союз Контракт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ПродКомпани», общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 390 Дзержинского района г. Волгограда (почтовые уведомления №№ 281344-281382 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – заявитель, ООО «Царь-продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа, в котором просит:

- признать недействительным решение аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе в допуске ООО «Царь-продукт» к участию в совместных торгах в форме открытого конкурса на право заключить гражданско-правовой договор «Поставка продуктов питания (мясо) для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда во 2 полугодии 2013 года», оформленного протоколом от 04.09.2013 (номер извещения 0129300014913000999).

- признать недействительным решение аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе в допуске ООО «Царь-продукт» к участию в совместных торгах в форме открытого конкурса на право заключить гражданско-правовой договор «Поставка продуктов питания (мясо) для муниципальных образовательных учреждений Центрального района Волгограда во 2 полугодии 2013 года», оформленного протоколом от 04.09.2013 (номер извещения 0129300014913000976).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-29309/2013 требования ООО «Царь-продукт» удовлетворены в части.

Признано незаконным решение аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе в допуске обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» к участию в совместных торгах в форме открытого конкурса на право заключить гражданско-правовой договор «Поставка продуктов питания (мясо) для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда во 2 полугодии 2013 года», оформленное протоколом рассмотрения заявок от 04.09.2013 (номер извещения 0129300014913000999).

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» о признании недействительным решения аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе в допуске обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» к участию в совместных торгах в форме открытого конкурса на право заключить гражданско-правовой договор «Поставка продуктов питания (мясо) для муниципальных образовательных учреждений Центрального района Волгограда во 2 полугодии 2013 года», оформленного протоколом рассмотрения заявок от 04.09.2013 (номер извещения 0129300014913000976), отказано.

С администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

31 июля 2013 года уполномоченным органом - комитетом муниципального заказа администрации Волгограда - на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить договор «Поставка продуктов питания (мясо) для муниципальных образовательных учреждений Центрального района Волгограда во 2 полугодии 2013 года».

02 августа 2013 года уполномоченным органом - комитетом муниципального заказа администрации Волгограда - на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить договор «Поставка продуктов питания (мясо) для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда во 2 полугодии 2013 года».

До окончания срока подачи заявок на участие в данных открытых конкурсах ООО «Царь-продукт» были соответственно поданы две заявки на участие в каждом из них.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в совместных торгах в форме открытого конкурса на право заключить гражданско-правовой договор «Поставка продуктов питания (мясо) для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда во 2 полугодии 2013 года» от 04.09.2013 (номер извещения 01239300014913000999) ООО «Царь-продукт» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в связи с непредставлением документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежное поручение, либо копия платежного поручения) оформленного в соответствии с нормативными актами РФ. (Участник представил платежные поручения, в которых в поле «Отметки банка» - отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя).

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в совместных торгах в форме открытого конкурса, ООО «Царь-продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что на момент рассмотрения заявок 04.09.2013 имелась информация о внесении обществом денежных средств в достаточном размере с соответствующим назначением платежа, а так же из того, что отсутствие в электронном платежном документе штампа банка и подписи ответственного исполнителя не свидетельствует о непредставлении претендентом на участие в конкурсе копии платежного поручения, признал решение аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО «Царь-продукт» в допуске к участию в совместных торгах в форме открытого конкурса на право заключить гражданско-правовой договор «Поставка продуктов питания (мясо) для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда во 2 полугодии 2013 года», оформленного протоколом от 04.09.2013 (номер извещения 0129300014913000999) не соответствующим Закону № 94-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением в части, администрация Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что представленная ООО «Царь-продукт» распечатка платежного документа, не заверенная штампом кредитной организации, а так же подписью её уполномоченного лица, не может быть признана надлежащим подтверждением факта перечисления денежных средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе, администрация ссылается на то, что обществом «Царь-продукт» не заявлялось каких-либо требований, удовлетворение которых могло бы повлечь восстановления нарушенного права, в связи с чем, решение суда первой инстанции неисполнимо.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

На основании части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с пунктом 15.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Как следует из подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов обязательным документом, входящим в состав заявки и подтверждающим соответствие заявки участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, является документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

В рассматриваемой ситуации положения конкурсной документации предусматривали внесение обеспечения заявок на участие в конкурсе и отсутствие доказательств внесения такого обеспечения в составе заявки на участие в конкурсе явилось основанием для отказа в допуске этой заявки к участию в конкурсе.

В соответствии с п.6 раздела «Для участия в конкурсе участники должны предоставить следующие документы, заверенные в установленном порядке» в составе заявки необходимо представить документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежное поручение, либо копия платежного поручения) оформленный в соответствии с нормативными актами РФ.

Основанием для отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» послужил вывод комиссии о непредставлении истцом документов, подтверждающих перечисление денежных средств в обеспечение заявок. Копии электронных платежных поручений, не заверенные штампом банка и подписью ответственного исполнителя банка аукционной комиссией не приняты в качестве надлежащих доказательств.

В силу части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В частности, в п. 5.3 Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение), установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом, в п. 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу п. 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Представленные ООО «Царь-продукт» при подаче заявки на участие в конкурсе платежные поручения, подтверждают факт перечисления денежных средств за обеспечение заявки в необходимом размере на лицевые счета муниципальных дошкольных образовательных учреждений г.Волгограда 29.08.2013, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Кроме того,пунктом 1.24. Положения № 383-П предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Платежные поручения ООО «Царь-продукт» позволяют не только определить ЭЦП банка, но и также ЭЦП директора ООО «Царь-продукт» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4.

Доводы об обязательности заверения платежных документов штампом банка и подписью ответственного исполнителя обоснованно отклонены судом, поскольку императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

Отсутствие в электронном платежном документе штампа банка и подписи ответственного исполнителя не свидетельствует о непредставлении претендентом на участие в конкурсе копии платежного поручения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО «Царь-продукт» в допуске к участию в совместных торгах в форме открытого конкурса на право заключить гражданско-правовой договор «Поставка продуктов питания (мясо) для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда во 2 полугодии 2013 года», оформленного протоколом от 04.09.2013 (номер извещения 0129300014913000999) не соответствует Закону № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора.

Довод Администрации Волгограда о том, что ООО «Царь-продукт» не заявляло каких-либо требований, удовлетворение которых могло бы повлечь восстановление его прав, в связи с чем, администрация Волгограда решение фактически не может исполнить, подлежит отклонению.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

В статье 12 ГК РФ, помимо иных способов защиты права указано в качестве самостоятельного способа защиты права - признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу №А12-29309/2013 в обжалованной части не имеется, а потому апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-29309/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев