Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-3139/2012

«25» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей В.А. Камериловой, С.В.Никольского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012г. по делу №А06-3139/2012,

по иску ФИО2,

к ФИО3,

ФИО4,

ФИО1,

ФИО5,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФИО11», 400010, Волгоградская обл., Волгоград г, Курская ул., 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

нотариус города Волгограда ФИО6,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району <...>, Волгоградская обл, Волгоград г, 51 Гвардейская ул, 38 , ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2011г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКФ «ФИО11» от 26.07.2011г. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ФИО11» была зарегистрирована Администрацией Дзержинского района г.Волгограда 14.09.1995г.

12.02.2001г. Управлением государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда были зарегистрированы изменения в Устав ООО «ПКФ «ФИО11», согласно которых участниками ООО «ПКФ «ФИО11» стали ФИО3 с долей в уставном капитале равной 50%, номинальной стоимостью 3800 руб., ФИО5 с долей в уставном капитале равной 25%, номинальной стоимостью 1900 руб., ФИО10 с долей в уставном капитале равной 25%, номинальной стоимостью 1900 руб.

29.05.2003г. Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда были зарегистрированы изменения в устав ООО «ПКФ «ФИО11», согласно которых участниками ООО «ПКФ «ФИО11» стали ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.; ФИО7 с долей в уставном капитале равной 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.; ФИО3 с долей в уставном капитале равной 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.; ФИО9 с долей в уставном капитале равной 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.; ФИО8 с долей в уставном капитале равной 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.

В период с 18.05.2003г. по 26.07.2011г. участниками ООО «ПКФ «ФИО11» являлись ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.; ФИО7 с долей в уставном капитале равной 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.; ФИО3 с долей в уставном капитале равной 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.; ФИО9 с долей в уставном капитале равной 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.; ФИО8 с долей в уставном капитале равной 20%, номинальной стоимостью 65 440 руб.

26.07.2011г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКФ «ФИО11», согласно которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил продавцу долю в уставном капитале ООО «ПКФ «ФИО11», составляющую 20 % уставного капитала общества за 65 440 руб.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО6 за № 1С-449.

Государственная регистрация изменений в составе участников ООО «ПКФ «ФИО11» была произведена 09.08.2011г. ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной ФИО2 указала на то, что в период с 02.10.1987г. по 12.10.2009г. ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда от 01.10.2009г.

Доля в уставном капитале ООО «ПКФ «ФИО11» была приобретена ФИО3 22.01.2001г., а с 18.05.2003г. размер его доли в уставном капитале ООО «ПКФ «ФИО11» стал составлять 20%, т.е. приобретение доли в уставном капитале Общества произошло в тот период, когда истец по делу - ФИО2 и ответчик - ФИО3 находились в зарегистрированном браке, следовательно, 20% доли уставного капитала ООО «ПКФ «ФИО11», оформленные на ФИО3 являлись общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО2

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорный договор заключен в отсутствие согласия бывшей супруги, которая возражала против отчуждения спорной доли, о чем продавец (ответчик по иску) знал (должен был знать). Кроме того, сделка совершена в отсутствии согласия участника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требования, пришел к выводу об обоснованности последних, при этом руководствовался следующим.

После расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 по решению мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда от 01.10.2009г., решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02.11.2009г. между ФИО3 и ФИО2 была разделена только часть совместно нажитого имущества, исходя из равенства долей бывших супругов в совместном имуществе, и в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумма в размере 20 000 000 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Доля в уставном капитале ООО «ПКФ «ФИО11» в размере 20%, принадлежавшая ФИО3 в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества не вошла.

Согласно п.6 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В связи с тем, что 20% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «ФИО11», принадлежавшие ФИО3 не были разделены между бывшими супругами, то эта доля является совместным общим имуществом ФИО3 и ФИО2

При удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКФ «ФИО11» от 26.07.2011г. нотариус не истребовал нотариально удостоверенное согласие супруга - ФИО2 на совершение такой сделки, как это предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указал суд первой инстанции, на момент заключения спорного договора ФИО3 знал о несогласии истца - ФИО2 на совершение данной сделки.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКФ «ФИО11» от 26.07.2011г., удостоверенный нотариусом г.Волгограда ФИО6 за № 1С-449 является недействительным, поскольку на момент совершения этой сделки отчуждаемая продавцом в пользу покупателя доля размере 20% уставного капитала Общества находились в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, и ФИО2 своего согласия ответчику на заключение данного договора не давала.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «ПКФ «ФИО11», а также другие участники общества, которые вправе были воспользоваться преимущественным правом покупки доли, пропорционально размерам своих долей, давали свое письменное согласие на отчуждении всей 20% доли уставного капитала от ФИО3 в пользу ФИО5, как того требует ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» м п. 5.9. Устава Общества.

Кроме того, признавая оспариваемую сделку недействительной/ничтожной суд исходил из того, что на дату совершения сделки купли-продажи доля находилась под арестом.

Однако коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая при этом, что судом не учтено следующее.

Если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество было продано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене). При этом не исключена возможность злоупотреблений со стороны одного из супругов, который совершает сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга. Если одним из супругов продано без согласия другого супруга их общее имущество и указанная в договоре цена значительно ниже рыночной, суд вправе взыскать в пользу другого супруга денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества.

Кроме того, потерпевший супруг вправе оспорить сделку, совершенную вторым супругом с общим имуществом, на основании п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ. При этом следует учитывать, что положения ст. 35 СК РФ не применяются и в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В отличие от ст. 35 СК РФ п. 3 ст. 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела брак между истцом и ответчиком расторгнут 10.11.2009, тогда как оспариваемый договор от 26.07.2011, т.е. спустя два года после расторжения барка.

Таким образом, на момент заключения договора необходимость в получении нотариального согласия истца отсутствовала.

Отсутствие каких-либо обременений и притязаний в отношении предмета спора нашло свое отражение в п.5.2 договора, равно как и то, что ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке (п.5.4).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО5, выступая покупателем по оспариваемому договору на момент заключения последнего не знал и не мог знать о несогласии ФИО2 на совершение сделки, либо о необходимости получении такового, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО5 являлся недобросовестным контрагентом, осведомленным о наличии прав истца на долю в уставном капитале Общества.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, ввиду недоказанности ФИО2 обстоятельств, позволяющих по смыслу п.3 ст. 253 ГК РФ признать сделку недействительной.

Вывод суда первой инстанции о признании сделки ввиду отсутствия согласия участников Общества также является необоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из смысла указанной нормы, в случае, когда в уставе содержится условие о запрете уступки доли третьим лицам и данное требование устава участниками не соблюдается, сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества.

В силу положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные сделки квалифицируются как оспоримые.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо участником положения устава ограничивающим отчуждение доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Ограничение, закрепленное в Уставе ООО «ПКФ ФИО11» установлено в интересах общества и его участников и направлено на сохранение их стабильного состава.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что правом на оспаривание сделки по отчуждению доли обладают либо само Общество либо его участники.

В рассматриваемом случае, истец не является участником Общества.

Нормы ст.34 и 35 Семейного Кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Между тем права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Истец по отношению к обществу является третьим лицом, а, следовательно, не имеет право на оспаривание сделки по указанным основаниям.

Кроме того, судом не учтено, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11», ФИО8, ФИО7 возражая против заявленных исковых требований, указали, что преимущественным правом на покупку доли не воспользовались, их права и законные интересы не нарушены. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела отзывами (т.2 л.д.5-9, 88, 91).

ФИО9, на отсутствие согласия которого указывает ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, свои возражения в отношении спорной доли, равно как и искового заявления в материалы дела не представил.

Самостоятельных требований лица в интересах которых установлены ограничения согласно Устава ООО «ПКФ ФИО11» - само Общество, участники ФИО8, ФИО7, ФИО9, в рамках настоящего дела не заявили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по указанному основанию является неправомерным.

Кроме того как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 21.04.2010г. по делу №3/3-293/10 на 20% доли уставного капитала ООО «ПКФ «ФИО11», принадлежащей ФИО3 наложен арест в рамках расследования уголовного дела № 530684. Доказательств снятия ареста в материалы дела не представлены.

Между тем, факт наличия/отсутствия ареста на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не проверялся.

Следует отметить, что указанное основание для признания сделки недействительной истцом и не заявлялось, доказательства истцом не представлялись.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела была представлена заверенная СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области копия постановления от 11.03.2011, которым арест на имущество - 20% доли отменен.

Таким образом, рассматриваемый вывод суда первой инстанции о недействительной/ничтожности сделку по указанному основанию является необоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012г. по делу №А12-3139/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

ФИО12