Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А57-13598/2011, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2574570 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 11.01.2013 № 12 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 15.03.2012 № 622 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение» с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании 2574570 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость трех пассажирских лифтов ПП-0601, приобретенных и смонтированных на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская Заводского района г. Саратова».

Решением от 30 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Постановлением от 17 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-13598/2011 решение от 30 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением от 26 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу решение от 30 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 17 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании 69447 руб. 15 коп. судебных расходов.

Определением от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13598/2011 заявление удовлетворено частично: с истца взыскано в пользу ответчика 67847 руб. 15 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных расходов является завышенным, проезд представителя ответчика в вагоне-люкс поезда повлек за собой необоснованные и неразумные расходы, тогда как можно было использовать более экономичный проезд в вагоне-купе по более низким ценам, необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов, понесенных для обеспечения участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2012 года, поскольку данные расходы были произведены в связи с иным делом, что подтверждается служебным заданием.

Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, не считает подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец не доказал факт наличия мест в купейном вагоне и то, что имелись более экономные проездные билеты на период командировки работника с 26 по 30 сентября 2011 года в момент покупки билетов ответчиком, размер понесенных расходов подтвержден, истец не представил доказательств их чрезмерности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» судебные расходы состоят из оплаты командировочных и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены счета на оплату от 26 сентября 2011 года № 68613, от 20 января 2012 года № 224, электронные железнодорожные билеты, электронные авиабилеты, платежные поручения от 29 сентября 2011 года № 877 на сумму 13501 руб., от 23 января 2012 года № 154 на сумму 13655 руб. 50 коп., авансовые отчеты от 30 сентября 2011 года № 367, от 24 января 2012 года № 4, служебные задания для направления в командировку ФИО3 и отчеты об их выполнении на период командировки с 26 по 30 сентября 2011 года, с 22 по 23 января 2012 года, командировочные удостоверения на ФИО3 от 26 сентября 2011 года, от 22 января 2012 года, приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку от 26 сентября 2011 года № 190, от 18 января 2012 года № 01, приказ о размере суточных расходов на человека от 11 января 2011 года № 1-5, счет за проживание в гостинице от 22 января 2012 года № 000637, счет за проживание в гостинице от 23 января 2012 года № 000679.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены счет на оплату от 10 апреля 2012 года № 1849, электронные авиабилеты, платежные поручения от 10 апреля 2012 года № 14 на сумму 12371 руб. 50 коп., от 24 апреля 2012 года № 245 на сумму 5603 руб. 75 коп., счет за проживание в гостинице от 11 апреля 2012 года № 005842, билеты на аэроэкспресс, авансовый отчет от 13 апреля 2012 года № 100, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении на ФИО3 за период командировки с 9 по 10 апреля 2012 года, командировочное удостоверение на ФИО3 от 9 апреля 2012 года, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 5 апреля 2012 года № 38 с 12 по 13 апреля 2012 года, приказ от 10 апреля 2012 года № 53/к об отмене приказа от 5 апреля 2012 года № 38, приказ от 10 апреля 2012 года № 54/к о продлении служебной командировки ФИО3 до 13 апреля 2012 года, служебная записка от 13 апреля 2012 года, приказ о размере суточных расходов на человека от 11 января 2011 года № 1-5.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, ответчиком представлены счет на оплату от 16 июля 2012 года № 4511, электронные авиабилеты, платежные поручения от 17 июля 2012 года № 424, счет за проживание в гостинице от 18 июля 2012 года № 309, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату услуг такси, авансовый отчет от 20 июля 2012 года № 168, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении на ФИО4 за период командировки с 18 по 19 июля 2012 года, командировочное удостоверение на ФИО4 от 18 июля 2012 года, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 16 июля 2012 года № 83, служебная записка от 20 июля 2012 года, приказ о размере суточных расходов на человека от 11 января 2011 года № 1-5.

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 29 сентября 2011 года, 23 января 2012 года, и в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 12 апреля 2012 года, осуществлял юрисконсульт ФИО3, действующий по доверенности от 21 марта 2011 года № 492, представление интересов ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 19 июля 2012 года, осуществлял юрисконсульт ФИО4, действующий по доверенности от 10 апреля 2012 года № 635.

Фактическая оплата транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителей в гостиницах, командировочных расходов подтверждена документально и апеллянтом не оспорена.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным ответчиком при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства наличия экономных мест на железнодорожном транспорте на период командировок работников с 29 по 30 сентября 2011 года, с 18 по 19 июля 2012 года в момент покупки билетов представителем ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Требование о взыскании с истца командировочных и транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием и проездом представителей в г. Саратов и г. Казань и обратно в г. Москва, правомерно удовлетворено судом, поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Доводы апеллянта о фактическом завышении транспортных расходов, поскольку командировки представителей включали в себя участие в нескольких судебных разбирательствах с участием иных сторон, информация о которых содержится в служебных заданиях работников, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере не зависимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты по проезду в командировку, в случае участия представителя только в одном судебном заседании, были бы одни и те же. Поэтому же принципу определяется размер судебных издержек, связанных с проживанием и суточными, то есть в размере, непосредственно относящимся ко дню судебного заседания, но также независимо от количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители стороны в этот день. В материалах дела отсутствуют доказательства, что одни и те же судебные расходы предъявлялись к различным сторонам неоднократное число раз.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд не должен допускать необоснованного обогащения стороны путем предъявления требований о взыскании одних и тех же судебных расходов (то есть на основании одних и тех же расходных документов) к разным лицам.

Между тем, апеллянт не представил доказательства, что ответчик предъявил ко взысканию спорные суммы расходов в других делах. Кроме того, заявитель не доказал, что представитель ответчика участвовал в других делах помимо данного дела.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу № А57-13598/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение»без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО5