Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного научного центра Российской Федерации федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам», г. Геленджик,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» - ФИО1, доверенность №1844 от 02.07.2010 года, сроком действия 1 год,

Астраханской таможни – ФИО2, доверенность от 11.01.2010 года №01-03-42/19, сроком действия до 31.12.2010 года, ФИО3, доверенность от 18.01.2010 года №04-03-11/481, сроком действия до 31.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственный научный центр Российской Федерации федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (далее - ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) № 10311000-631/2009 от 01.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в сумме 8 851 438,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2010 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» отказать в полном объеме.

ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года Астраханской таможней был помещен под таможенный режим временного вывоза по ГТД №10311020/101109/0004994 товар пятнадцати наименований, стоимостью 15 974 695,4 руб., предназначенный для инженерно-геологических изысканий, который следовал из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Отправителем и декларантом товара является ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», получателем ТОО «Экс-Про», Республика Казахстан.

Срок обратного ввоза на таможенную территорию РФ был установлен до 20 декабря 2009 года. До истечения установленного срока временного вывоза, товар не был помещен в иной таможенный режим.

23 декабря 2009 года в отношении ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» возбуждено дело № 10311000-631/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 февраля 2010 года таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 апреля 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни ФИО4 вынесено постановление № 10311000-631/2010, которым ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 8 851 438,95 рублей.

ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», считая данное постановление Астраханской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно пункту 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

В оформленной при вывозе по ГТД № 10311020/101109/0004994 товара пятнадцати наименований указано, что срок временного вывоза установлен Таможней до 20.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Таможенного кодекса РФ, временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая положения статьи 253 Таможенного кодекса Российской Федерации, решающее значение для определения, завершен ли надлежащим образом режим временного вывоза, имеет не просто факт пересечения товарами таможенной границы при их обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а факт заявления таких товаров к таможенному режиму реимпорта, позволяющему идентифицировать товар как ранее вывезенный. То есть обратный ввоз товаров должен быть оформлен путем заявления их под таможенный режим реимпорта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок - до 20.12.2009 – предприятием режим временного ввоза товара по ГТД № 10311020/101109/0004994 завершен не был, и к иному таможенному режиму товар не заявлялся.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, таможней доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о таком допущенном таможней существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, как ненадлежащее уведомление предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 г. в адрес ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», расположенное в г. Геленджик Краснодарского края, Астраханской таможней направлена телеграмма с уведомлением о том, что 19.02.2010 г. в 15 час.00 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении.

Данная телеграмма согласно уведомлению получена директору предприятия 18.02.2010 года в 14 час.30 мин.(т. 5, л.д. 81).

Протокол об административном правонарушении № 10311000-631/2009 составлен 19.02.2010 года в отсутствии законного представителя предприятия.

Суд первой инстанции верно указывает, что такое уведомление нельзя расценить надлежащим, поскольку данный временной промежуток в силу удаленности от города Геленджик Краснодарского края, где находится предприятие, до г. Астрахань, где находится административный орган, не позволял предприятию своевременно явиться в Астраханскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении

Однако из материалов дела следует, что 18.02.2010 г. ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» в адрес таможенного органа было направлено письмо, полученное административным органом 19.02.2010 г., в котором сообщалось, что законный представитель предприятия не сможет прибыть в установленный срок для составления протокола, в связи с большой отдаленностью г. Астрахани, и просит составление протокола провести в его отсутствии.

Таким образом, предприятие не заявляло об отложении момента составления протокола, о своем желании участвовать в его составлении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае административный орган уведомил ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» о дате и времени составления протокола, в свою очередь предприятие уведомило административный орган о нежелании участвовать в его составлении.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, а так же статья 51 Конституции РФ разъяснены ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» письмом №2009-630/20800 от 24.12.2009 года (т.3, л.д. 21-23), полученным предприятием 05.01.10 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д. 24).

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения Таможней назначена товароведческая экспертиза (определение от 28.01.2010). В нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы таможенный орган не ознакомил с определением о ее назначении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» было уведомлено о времени и месте назначения экспертизы. Определение о назначении экспертизы вынесено таможней без участия представителя предприятия.

Письмом от 02.02.2010 г. административный орган направил копию определения в адрес ГНЦ ФГУГП «Южморгеология». Данное письмо, в соответствии с почтовым уведомлением было получено предприятием 12.02.2010 г.

Письмом от 05.02.2010 г., таможенный орган направил определение о назначении экспертизы в экспертное учреждение.

Из заключения эксперта следует, что определение получено 11.02.2010 г.

Следовательно, предприятие узнало о том, в каком экспертном учреждении будет проводиться экспертиза, и какие вопросы поставлены перед экспертом, после начала проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 12.03.2010 №05-01-2010/0392, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к содержанию экспертного заключения.

Так, рыночная стоимость товара определена экспертом только на основании документов, товар экспертом не осматривался.

Экспертом, при разрешении поставленных вопросов, использовалась информация системы электронной торговли, полученная с сайтов сети Интернет. Однако используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты сети Интернет отражают данные относительно стоимости исследуемых товаров, применительно к рынку Астраханской области (место нахождения таможни) или Краснодарского края (место нахождения предприятия). Заключение эксперта не содержит подробного описания, каким образом им определена рыночная стоимость оборудования.

Как верно указал суд, эксперт не мотивирует, каким образом, без осмотра оборудования им определяется степень износа оборудования, в связи с чем, оценочная стоимость, длительное время эксплуатировавшегося оборудования, в некоторых случаях, в несколько раз превышает стоимость нового оборудования.

В заключении отсутствует ссылка о том, какой рынок продаж оборудования, какого региона и в каких опубликованных источниках исследовался экспертом.

Также, в заключение эксперта отсутствуют сведения о том, что им учитывался год выпуска и срок эксплуатации оборудования, стоимость которого определялась.

При этом приведенные выше данные непосредственно влияют на оценку оборудования.

Поскольку таможня при определении размера штрафа руководствовалась только названным экспертным заключением, следовательно, административным органом не доказана правильность определения размера штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2010 года по делу
№ А06-2616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова