Гражданский кодекс часть 1

представителя временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Васильева Максима Борисовича - Ялынычева Андрея Сергеевича, действующего по доверенности от 03.06.2013г.,

представителя прокуратуры Новоузенского района Саратовской области - Королёва Дениса Вячеславовича, действующего по служебному удостоверению № 138213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Васильева Максима Борисовича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу № А57-2997/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области Барулина Максима Андреевича (г. Новоузенск)

заинтересованное лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Васильев Максим Борисович (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Новоузенского района (далее заявитель) с заявлением о привлечении временного управляющего МУП «Чистый город» Васильева Максима Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий МУП «Чистый город» Васильев Максим Борисович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Васильев Максим Борисович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 02.07.2013г., объявлялся перерыв до 09.07.2013 года до 09 часов 20 минут.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель прокуратуры заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2012г. по делу №А57-1869/2012 в отношении должника МУП «Чистый город», г. Новоузенск Саратовской области введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Максим Борисович.

Прокуратурой Новоузенского района Саратовской области проведена проверка по заявлению государственного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области о нарушениях, допущенных временным управляющим МУП «Чистый город» Васильевым М.Б.

По результатам проверки прокуратурой района в действиях временного управляющего Васильева М.Б. выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры наблюдения и установлено, что проведенный временным управляющим Васильевым М.Б. финансовый анализ МУП «Чистый город» не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила постановления № 367), а именно (пп. «и» п. 2, пп. «а» - «д» п. 3 не отражены следующие сведения:

-характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения (в финансовом анализе отражено, что учётная политика МУП «Чистый город» утверждается ежегодно приказами и соответствует ПБУ 1/08 «Учетная политика организации»);

-данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

-данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

-данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

-данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

-влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Также, временный управляющий МУП «Чистый город» Васильев М.Б. не в полном объеме провел анализ активов должника, а именно, в нарушение п. 5 Требования к анализу активов и пассивов должника Правил постановления № 367 анализ проведен не поквартально в течении не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, а так же отсутствует анализ изменения его состава (прибытие, выбытие, списание, создание).

По результатам анализа основных средств арбитражным управляющим не отражена степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств. А так же отсутствует возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях.

По результатам анализа незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Правил постановления № 367, указываются:

а) степень готовности объектов незавершенного строительства;

б) размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

в) необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства;

г) возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

Указанные сведения в отношении незавершенного строительства МУП «Чистый город» в анализе финансового состояния должника не нашли свое отражение.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы по сумме дебиторской задолженности невозможной ко взысканию, а так же возможной ко взысканию.

В анализе финансового состояния должника временным управляющие МУП «Чистый город» Васильевым М.Б. не в полном объеме произведен анализ пассива баланса должника, а именно:

-обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

-обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

-обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

-обязательства, исполнение которых возможно осуществить рассрочку;

-возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнение путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступил, срок исполнение которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

В нарушение требований временных правил проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, временным управляющим МУП «Чистый город» Васильевым М.Б. в «Анализе финансового состояние должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» не охвачен двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и период проведения процедуры банкротства «наблюдение», где так же отсутствует анализ сделок должника. Уполномоченный орган обращался с заявлением (Ходатайство №10-57/1397: от 07.12.2012г., Ходатайство №10-55/00437 от 21.01.2013г.) к временному управляющему МУП «Чистый город» М.Б. Васильеву об устранение выявленных нарушений в представленном анализе финансового состояние должника, заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Однако по состоянию на 31.01.2013 временным управляющим МУП «Чистый город» Васильевым М.Б. требование уполномоченного органа о проведении финансового анализа должника и проведение заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника удовлетворено не было. Допущенные ранее временным управляющим МУП «Чистый город» Васильевым М.Б. нарушения устранены не были.

Кроме того, в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» отсутствует балансовая стоимость имущества должника.

25.02.2015г. (исх.17-Ж-2013) прокуратурой Новоузенского района Саратовской области в адрес арбитражного управляющего МУП «Чистый город» Васильева М.Б. направлено требование о явке и представлении информации в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст.14.13 КоАП РФ на 01.03.2013г. к 10час.00мин.

28.02.2013г. и.о. конкурсного управляющего МУП «Чистый город» Васильев М.Б. направил ходатайство на имя заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области Барулина М.А. о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст.14.13 КоАП РФ в его отсутствие.

01 марта 2013года заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области Барулин М.А. вынес постановление о возбуждении в отношении временного управляющего МУП «Чистый город» Васильева М.Б. производства об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего МУП «Чистый город» Васильева М.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арбитражный управляющий Васильев М.Б. является субъектом вмененного ему правонарушения, виновно совершил его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в соответствии с законом.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении согласился с доводом прокуратуры о проведении временным управляющим неполного и не всестороннего анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что расценено судом как недобросовестное исполнение управляющим своих обязанностей.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления прокуратуры от 01.03.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки в отношении временного управляющего послужило заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области о нарушениях законодательства о банкротстве, допущенных Васильевым М.Б., в частности, выразившиеся в не полном и не всестороннем анализе финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области 06.02.2013г. с аналогичным заявлением обратилась в арбитражный суд Саратовской области и просила признать незаконным бездействие временного управляющего (т.1 л.д.24-27).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу № А57-1869/2012 судом в рамках дела о банкротстве отказано в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области о признании незаконным бездействия временного управляющего МУП «Чистый город» Васильева М.Б., выразившегося в части не полного и не всестороннего анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В указанном судебном акте суд указал, что основной целью подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и его кредиторов. Источники информации для подготовки заключения могут быть получены исключительно на основании достоверной бухгалтерской отчетности. Поскольку необходимые документы для проведения полного анализа финансового состояния должника последним временному управляющему не представлены, у временного управляющего МУП «Чистый город» Васильева М.Б. отсутствовала полная и достоверная информация, касающаяся деятельности должника. В связи с чем суд при рассмотрении жалоба налогового органа пришел к выводу о том, что нарушений в проведении процедуры наблюдения временным управляющим МУП «Чистый город» Васильевым М.Б. не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, не усмотрел в действиях временного управляющего нарушений в проведении процедуры наблюдения, апелляционная инстанция считает, что иная оценка вменяемых управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении управляющего к административной ответственности не допустима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу № А57-2997/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области о привлечении временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Васильева Максима Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак