Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Знаменского местного отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Знаменское местное отделение Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация (далее Знаменское МО ВОО СКВО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании недействительным письма № 03/770 от 19.02.2010г., которым Знаменскому МО ВОО СКВО запрещена охота в 2010 году на территории охотхозяйств «Удачное» и «Садовое».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, письмо Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 19.02.2010г. № 03/710 о запрете Знаменскому местному отделению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации весенней охоты в 2010 году на территории охотхозяйств «Удачное» и «Садовое» признано недействительным.

С вынесенным решением суда первой инстанции Служба природопользования не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, письмом от 19 февраля 2010 года Служба природопользования охраны окружающей среды Астраханской области уведомило Знаменское МО ВОО СКВО о том, что по причине отсутствия утвержденных лимитов, на территории охот хозяйств «Удачное» и «Садовое» весенняя охота в 2010 году запрещена.

Не согласившись с письмом Службы природопользования, Знаменсоке МО ВОО СКВО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое письмо, нарушает их право и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемое письмо относится к ненормативному акту, поскольку под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 15.04.1998 N 65-ФЗ) обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, выдача которых не относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти, а согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Эта же норма использование природных ресурсов определяет как эксплуатацию природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности что подтверждается и статьей 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Так, согласно статьям 1, 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза основывается на принципах:

презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "О животном мире" обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.

Охота, как вид природопользования, оказывает воздействие на окружающую природную среду путем изъятия из этой среды объектов животного мира, поэтому может быть опасной для окружающей природной среды, пока иное не будет установлено в рамках, предусмотренных законом процедур, в данном случае - государственной экологической экспертизой, в связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, предшествующей принятию хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.

Таким образом, в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы территория (акватория), необходимая для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не могла быть предоставлена.

В рассматриваемом случае видно, что Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области вынесено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Из которого следует, что представленные материалы Знаменсоке МО ВОО СКВО соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды.

В связи с чем, экспертная комиссия посчитала лимиты на изъятие добычи копытных, пушного зверя, водоплавающих птиц в сезон охоты обоснованными и в целях регулирования численности на территории охотничьих хозяйств «Садовое» и «Удачное» в связи с предполагаемым воздействием на окружающую среду как допустимое.

Основанием для отказа в проведении охоты на указанных хозяйствах послужил факт отсутствия лимитов установленных уполномоченным органом Министерством Сельского хозяйства РФ.

В соответствии с письмом от 01 июля 2009 года Заместителя министра Сельского хозяйства РФ установлено, что оно осуществляет согласование устанавливаемых органами государственной власти субъектов РФ лимитов изъятия объектов животного мира отнесенных к объектам охоты.

Таким образом следует признать, что лимиты устанавливаются Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, именно она устанавливает согласованные с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, объемы (лимиты) изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Как установлено материалами дела, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не представила доказательств того, что Знаменское МО ВОО СКВО обязано самостоятельно согласовывать лимиты с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Служба природопользования не мотивировала причины отсутствия лимитов, которые она же и согласовывает.

При этом, следует учесть Знаменское МО ВОО СКВО не получало какого либо решения об отказе в согласовании лимитов.

Следовательно, установленный запрет на весеннюю охоту в 2010 году на территории охотхозяйства «Удачное» и «Садовое» не соответствует установленному законодательству.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Астраханской области от «06» мая 2010 года по делу № А06-1447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова