Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2 по доверенности №02-3751 от 18.12.2007г., удостоверение №2873 от 01.06.2007г.,

от ЗАО «Рефэнерго» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2008г.,

от ЗАО «Пул-Энерго» ФИО4 по доверенности от 02.11.2007г.,

индивидуальный предприниматель ФИО5, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от «18» июня 2008 года по делу № А57-3803/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Саратов,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Саратов,

закрытое акционерное общество «Пул-Энерго», г. Саратов,

закрытое акционерное общество «Рефэнерго», г. Самара

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», Заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 23.01.2008 г. №27-127 и предписания №27-127/1 от 23.01.2008г.

ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 считают принятое по делу решение законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ЗАО «Пул-Энерго» и ЗАО «Рефэнерго» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят принятое по делу решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Саратовской области принято решение и вынесено предписание от 23.01.2008г. по делу №27-127.

Дело №27-127 возбуждено на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 вх.№3198 от 15.10.2007г., а также обращения индивидуального предпринимателя ФИО5, направленного в адрес УФАС по Саратовской области прокуратурой Ленинского района г. Саратова (исх. №2592 ш 05 от 17.10.2007г.) с жалобой на действия ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Рефэнерго», выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии.

Антимонопольный орган рассмотрел поступившие обращения и установил, что ОАО «Саратовэнерго», являющееся субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Саратовской области в границах балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей сетевой организации, к которым присоединены потребители ОАО «Саратовэнерго», допустило нарушение антимонопольного законодательства, не урегулировав отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией ЗАО «Рефэнерго» в рамках договора №684 от 01.02.2007г., что привело к ущемлению интересов ИП ФИО5

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Саратовской области было вынесено решение от 23.01.2008 №27-127, которым ОАО «Саратовэнерго» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ОАО «Саратовэнерго» выдано предписание №27-127/1 от 23.01.2008г. об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 15.03.2008г. обеспечить возобновление режима потребления электрической энергии объекта ИП ФИО5 в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения №684 от 01.02.2007г.

ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с вынесенными в отношении него актами антимонопольного органа, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения Заявителем ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судом установлено, что ОАО «Саратовэнерго» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на основании договорных отношений, субъектом естественной монополии в сфере услуг по реализации электроэнергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям и является хозяйствующим субъектом на розничном рынке электроэнергических сетей соответствующей сетевой организации, к которым присоединены потребители ОАО «Саратовэнерго», на территории Саратовской области.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №14/4 от 23.10.2006г. ОАО «Саратовэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Из материалов дела усматривается, что между Заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) заключен договор энергоснабжения №684 от 01.02.2007г.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора №684 от 01.02.2007г. ОАО «Саратовэнерго» обязалось обеспечить ИП ФИО5 (далее – Потребитель) поставку электрической энергии, а также в интересах и за счет Потребителя урегулировать с третьими лицами отношения по передаче электрической энергии и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Как следует из содержания п. 3.1.2 договора энергоснабжения №684 от 01.02.2007 ОАО «Саратовэнерго» обязалось урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии, а именно: согласно п. 117 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, заключить с сетевой организацией в интересах ИП ФИО5 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Сетевой организацией в соответствии с п.1.2 договора выступает ЗАО «Рефэнерго».

Однако ОАО «Саратовэнерго» не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором №684 от 01.02.2007г., заключенным с ИП ФИО5, в результате чего в мае-августе 2007г. ЗАО «Рефэнерго» без предварительного уведомления прекращало подачу электроэнергии на предприятие ИП ФИО5

22.06.2007 (исх. №0151/3017 от 22.06.2007) и 26.06.2007 (исх. № 727 от 26.06.2007) ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ЗАО «Рефэнерго» проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении потребителей, заключивших с ним договора энергоснабжения (в том числе в интересах ИП ФИО5)

При этом указанный проект договора со стороны ОАО «Саратовэнерго» подписан не был и в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть признан надлежащей офертой.

Кроме того, согласно п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила) Заявитель должен был направить в адрес сетевой организации заявление о заключении договора, которое должно содержать определенные в указанном пункте сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Саратовэнерго» с заявлением о заключении договора на услуги по передаче электрической энергии в интересах ИП ФИО6, оформленным в соответствии с п. 18 Правил, в адрес ЗАО «Рефэнерго» не обращалось, что ОАО «Саратовэнерго» не оспаривается.

Кроме того, Заявитель не обращался в арбитражный суд с иском к сетевой организации ЗАО «Рефэнерго» о понуждении заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения обязательства по договору энергоснабжения №684 от 01.02.2007.

При изложенным обстоятельствах следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Саратовэнерго» предприняты все возможные действия по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что ОАО «Саратовэнерго», не урегулировав отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией ЗАО «Рефэнерго» в рамках договора №684 от 01.02.2007, нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Довод ОАО «Саратовэнерго» об отсутствии обязанности заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с введением с 01.01.2008 котлового метода взаиморасчетов между сетевыми организациями суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (зарегистрировано Минюстом России 20.08.2007, регистрационный N 10030).

Согласно этому Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.11.2007 №18/12 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям (кроме населения) гарантирующим поставщиком ОАО «Саратовэнерго», в составе которых уже учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям (котловые тарифы).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.11.2007 №18/34 установлено, что в соответствии со схемой взаиморасчетов между сетевыми организациями "котел сверху" держателем котловых тарифов является ОАО "МРСК Волги", которое будет осуществлять взаиморасчеты с нижестоящими сетевыми организациями, в том числе ЗАО «Рефэнерго», за оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям по установленным индивидуальным тарифам.

Как следует из письма Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.05.2008г. №560/5 (т.5 л.д.96) с 01.01.2008 года получая от потребителей плату за электроэнергию, ОАО «Саратовэнерго» одновременно осуществляет сбор денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, которые в соответствии с постановлением комитета №18/34 перечисляет держателю «котла сверху» - ОАО «МРСК Волги» для распределения их между нижестоящими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, исполнение обязательств гарантирующего поставщика ОАО «Саратовэнерго» по урегулированию отношений по передаче электроэнергии в отношении потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения, должно осуществляться путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Волги» в интересах указанных потребителей и своевременного перечисления денежных средств держателю «котла» за оказанные услуги.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО «Саратовэнерго» имеется обязанность на заключение договора с сетевой организацией по передаче электрической энергии. Указанное подтверждается ОАО «МРСК «Волги» письмом №МР6/3/62 от 26.05.2008г. (т.5 л.д.97).

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» обязано устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства, в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ИП ФИО5, на которое указывают оспариваемые акты УФАС по Саратовской области, и заключить договора на передачу электроэнергии в связи с введением «котлового метода» с ОАО «МРСК «Волги».

Не может служить основанием к отмене принятого по делу решения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «Саратовэнерго» не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, так как выходят за пределы действия Закона о защите конкуренции, определенной ст. 3 указанного закона.

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод Заявителя противоречит позиции высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которой к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относится статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «18» июня 2008 года по делу № А57-3803/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная