Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола помощником судьи Чурляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2008 года по делу № А06-3146/2008-23, судья Цепляева Л.Н.

по заявлению Астраханской таможни к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области о признании постановления от 30.04.2008 № 102 незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя – Атналугова Н.Н. по доверенности №01-03-42/22967 от 28.12.2007;

от заинтересованного лица - извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области (далее Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 30.04.2008 № 102 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением арбитражного Астраханской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд посчитал установленным, что таможня осуществляла выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками без соответствующего разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, указав, что, будучи привлеченной к административной ответственности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения в соответствии с ч.1 ст. 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха» в постановлении указано, что выбросы в атмосферу осуществлялись посредством автотранспортных источников, которые к числу стационарных источников не относятся. Заявитель не согласен с позицией административного органа и суда, отнесших стоянки автотранспорта и гаражи-стоянки к самостоятельным стационарным источникам загрязнения атмосферного воздуха.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что до возбуждения дела об административном правонарушении, а также в процессе его производства, сами объекты, которые впоследствии были расценены как стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, не осматривались, и протокол осмотра не составлялся.

Ростехнадзор своего представителя для участия в деле не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 8 апреля 2008 года Заместителем Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в отношении Астраханской таможни возбуждено дело об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Прокурор в данном постановлении указал, что в результате своей деятельности Астраханской таможней в атмосферу выбрасываются посредством автотранспортных источников загрязняющие вещества. Разрешение на выброс в соответствии со ст.ст.34, 39 Закона «Об охране окружающей среды» и п.1 ст. 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха» отсутствует. Также в постановлении имеется ссылка на отсутствие у таможни действующего проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу.

Постановлением № 102 от 30.04.2008, вынесенным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области Астраханская таможня привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В постановлении административный орган ссылается на отсутствие у правонарушителя специального разрешения на выброс посредством автотранспортных источников вредных веществ в атмосферу, при этом постановление вынесено со ссылкой на п.1 ст. 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении Ростехнадзора и решении суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств.

При возбуждении дела прокурор, а при рассмотрении дела государственный инспектор отдела государственного экологического надзора и экспертизы исходили из того, что в состав Астраханской таможни входят 4 промплощадки, расположенных на территории г. Астрахани.

Однако из материалов дела не усматривает, какие именно объекты являются стационарными источниками выброса вредных веществ в атмосферу.

В решении суд, ссылаясь на пояснения представителя Управления Ростехнадзора, указал, что к стационарным источникам таможни относятся стоянки с автомобильным транспортом, гаражи-стоянки с постами технического обслуживания и ремонта.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, имеются ли у Астраханской таможни стоянки автотранспорта, гаражи-стоянки с постами технического обслуживания и ремонта. Имеющийся на л.д.31-32 текст, содержащий сведения о структуре Астраханской таможни с упоминанием вышеуказанных объектов, не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть оценен как самостоятельное письменное доказательство.

Из пояснений представителя таможни следует, что у таможни действительно имеются гаражи-стоянки для автотранспорта. Однако, данные гаражи-стоянки не могут рассматриваться как самостоятельный источник выброса вредных веществ в атмосферу.

Источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории указанных гаражей-стоянок являются автомобили. Данных о наличии в гаражах - стоянках каких-либо объектов, производящих выбросы вредных веществ в атмосферу, в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела установлено не было, поэтому ссылка на применение п.1 ч.1 ст. 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха» является необоснованной.

Обязанность получения разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных средств, предусмотрена п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом была не правильно применена норма материального права.

При таких обстоятельствах выводы о признании Астраханской таможни виновной по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в выбросе (без специального разрешения) вредных веществ в атмосферный воздух на территории стоянок автотранспорта и гаражей-стоянок, нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление - законным.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об иных стационарных источниках выброса вредных веществ в атмосферный воздух для функционирования, которых требуется разрешение.

Кроме того, изучением вышеназванных постановлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2008 года, ни в постановлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 102 от 30.04.2008 не содержится сведений, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, не приняты.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу объектов, которые являются стационарными или автотранспортными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, должно непосредственно зафиксировать какой именно объект является источников выброса загрязняющих веществ и требуется ли ему специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; место расположения данного объекта; какие конкретно экологические и санитарно-эпидемиологические требования при этом нарушены.

Однако из обжалуемого постановления административного органа № 102 от 30.04.2008 равно как из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2008 невозможно установить, что именно является объектом, осуществляющим выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не зафиксированы.

Представленные документы не позволяют определить событие административного правонарушения, совершение которого вменяется Астраханской таможне, поскольку событие административного правонарушения в них не описано.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что в состав Астраханской таможни входят 4 промплощадки по конкретным адресам, не позволяет суду сделать вывод о том, что указанные промплощадки являются автотранспортными источниками выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Кроме того, представитель таможни пояснил, что на данных площадках расположены таможенные посты, административные здания и т.д., что ни как не позволяет соотнести указанные объекты с автотранспортными источниками. В то время, как материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического наличия автотранспорта у Астраханской таможни.

Вместе с тем, это имеет существенное значение для установления состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности по представленным документам определить наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области не доказала наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт его совершения Астраханской таможней и состав в действиях таможни вменяемого административного правонарушения.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований закона, поскольку не содержит доказанности события административного правонарушения, а также административным органами применена норма права, не подлежащая применению, что является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2008 года по делу № А06-3146/2008-23, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области № 102 от 30.04.2008, о назначении административного наказания Астраханской таможне за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, незаконным.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Л.Б.Александрова

Т.С.Борисова