Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов	Дело №А12-66638/2016

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.05.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи: Землянниковой В.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу № А12-66638/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании недействительными решений налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 19.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); ФИО2, доверенность от 31.01.2017 года (срок доверенности 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» - ФИО3, доверенность от 10.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года)

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 23.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (далее - ООО «Волга-Билд Монтаж», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 16.05.2016 года № 13.9864в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 246 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 698 465 руб. 92 коп., налога на прибыль в размере 25 020 513 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 734 884 руб. 72 коп., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 087448 руб. 60 коп.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 698 от 04.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Инспекции, ООО «Волга-Билд Монтаж» арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 20.02.2016 № 13-17/1499в ДСП, Инспекцией принято решение от 16.05.2016 № 13.9864в о привлечении ООО «Волга-Билд Монтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 9 087 448 руб. 60 коп. Кроме того, ООО «Волга-Билд Монтаж» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 246 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 698 465 руб. 92 коп.; налог на прибыль в сумме 25 020 513 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 734 884 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 698 от 04.07.2016 ненормативный правовой акт Инспекции от 16.05.2016 № 13.9864в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями налоговых органов (по контрагентам: ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>)), ООО «Волга-Билд Монтаж» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений налоговых органов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В отношении требований ООО «Волга-Билд Монтаж» о признании недействительным решения Управления ФНС по Волгоградской № 698 от 04.07.2016, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции оставило без изменения.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 г. N 306-КГ16-7959.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ и поставке товара по документам, оформленным контрагентами: ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>).

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом были заключены договоры подряда с ЗАО «ТОМС инжиниринг» на выполнение полного объема строительно-монтажных, ремонтных и иных работ на объекте «Производство наноструктурированного гидроксида/оксида магния в Красноармейском районе г. Волгограда». Договоры заключались на выполнение работ на протяжении 2013 и 2014 годов.

Исходя из представленных обществом к проверке документов, в качестве субподрядчиков для исполнения определенного объема работ заявлены 2 организации с одинаковым названием - ООО «Альянс-М», и разными ИНН - <***> и ИНН <***>.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени вышеуказанных контрагентов.

Так, ФИО4 зарегистрирована в качестве руководителя как в ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), так и в ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), а также в ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>). В ходе проведения допроса ФИО4 подтвердила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и взаимоотношения по выполнению работ в адрес ООО «Волга-Билд Монтаж», но при этом не смогла назвать конкретных исполнителей работ.

Условиями договоров ООО «Волга-Билд Монтаж» с заказчиками было определено, что в случае привлечения субподрядчиков, данное обстоятельство, обязательно согласуется с заказчиком. Однако доказательства произведения такого согласования в материалах дела отсутствуют, данное согласование обществом не производилось.

Также статьей 10 договоров определено, что регламент по охране и пропускной режим, установленный застройщиком (ОАО «Каустик»), является обязательным для исполнения всеми сотрудниками подрядчика, застройщика и заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что работы осуществлялись на территории режимного объекта (ОАО «Каустик») с пропускной системой допуска. ОАО «Каустик» были представлены сведения о работниках, проходивших на территорию завода для выполнения строительно-монтажных работ. В результате сопоставления данного списка работников, представленного ОАО «Каустик», и сведений по справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, предоставленных ООО «Альянс-М» (<***>) и ООО «Альянс-М» (<***>), установлено, что из числа сотрудников ООО «Альянс-М» (<***>) и ООО «Альянс-М» (<***>) на территорию ОАО «Каустик» проходил только один человек - ФИО5.

ФИО5 при допросе в качестве свидетеля не смог назвать фамилии, имена и отчества людей, производивших работы на объектах ООО «Альянс-М» под его руководством, работали ли сотрудники ООО «Волга-Билд Монтаж» на объекте, кто контролировал качество работ. Назвать фамилии, имена и отчества людей, производивших работы на объектах ООО «Альянс-М» якобы под его руководством свидетель тоже не смог.

В ходе проведенных допросов работников контрагентов, на которых организациями были представлены справки формы № 2-НДФЛ, налоговым органом было установлено, что они не выполняли работы на территории указанного объекта, либо не имеют отношения к данным контрагентам (протоколы допросов ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, др.).

Так, из протоколов допросов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 усматривается, что в 2013 - 2014 годах они являлись работниками ООО «Вертикаль плюс» и работали как работники ООО «Вертикаль плюс» только на объектах, находящихся на территории Волгоградского нефтеперерабатывающего завода. Во время, свободное от основной работы, то есть, по вечерам, выходным и праздничным дням они подрабатывали в ООО «Альянс-М». Все они выполняли малярные работы, как работники ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) только на объектах, находящихся на территории Волгоградского нефтеперерабатывающего завода, на иных объектах, в том числе на территории ОАО «Каустик» (спорный объект) они не работали.

ФИО15 работал с 01.03.2012 по 09.01.2014 в должности главного инженера в ООО "Стройком-К", затем в ООО "Альянс-М" в должности, то ли прораба, то ли мастера, срочный трудовой договор был заключен с 24.02.2014 по апрель 2014. Работал на объекте, который находился в Карелии, Беломорбалтийский канал, выполнял работы по монтажу металлоконструкций. В подчинении у него было четыре человека: ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19. В 2014 году нигде кроме как на объекте в Карелии не работал. В других организациях тоже не работал. С директором ООО "Альянс-М", ни с кем-либо другим из ООО "Альянс-М" не знаком.

ФИО19 показал, что в январе-феврале 2013 года нигде не работал, с апреля 2013 года по 03.04.2014 работал в ООО "Квадрострой" г. Волгоград, с 04.04.2014 по настоящее время работает в ООО "Вира" в должности начальника строительного участка № 1. Про ООО "Альянс-М" никогда не слышал и не работал.

ФИО20 также указал, что как работник ООО «Альянс-М» на территории ОАО «Каустик», в Волгоградской области, в других городах и регионах помимо объекта в Калмыкии не работал. Директора ООО «Альянс-М» не знает и никогда не видел, все вопросы решал через ФИО21 - генерального директора ООО «Стройком-К».

Остальные свидетеля также пояснили, что отношения к ООО «Альянс-М» не имели, на территории ОАО «Каустик» не работали.

Показания ФИО5 о том, что он руководил бригадой, состоящей из работников ООО «Альянс-М» (ИНН <***> и ИНН <***>), в ходе проведенных допросов работников контрагентов не подтверждены.

Ни обществом, ни его контрагентами также не сообщены иные возможные лица, которые могли работать на спорном объекте.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были проведены допросы сотрудников ООО «Волга-Билд Монтаж», работавших на объекте «Производство нанострукторированного магния гидрооксида/оксида в Красноармейском районе г. Волгограда» на территории ОАО «Каустик» (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27).

Опрошенные свидетели утверждали, что выполняли монтаж металлоконструкций, бетонные и иные работы, но при этом никто не слышал о таких субподрядчиках, как ООО «Альянс-М».

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса, заявителем документально не опровергнута.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Урал-Пром», правопреемник ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), документы по требованию налогового органа не представляло, препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства.

Помимо этого, в ходе проведения проверки установлено, что в СРО для получения разрешения на допуск к определенным видам работ контрагентами представлены недостоверные сведения, так как на указанных работников справки формы № 2-НДФЛ не представлялись.

Кроме того, исходя из анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, представленных данными контрагентами, судом первой инстанции установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Таким образом, данными организациями налоги уплачивались в бюджет в незначительных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организаций.

Доводы общества о том, что им в список лиц ООО «Волга-Билд Монтаж» на получение пропусков на территорию ОАО «Каустик» включались работники спорных субподрядчиков на основании полученных от них заявок, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, не подтвержденными документально.

Подтверждением отсутствия в деятельности данных контрагентов разумной цели является отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, производственных активов, необходимых для указания услуг, отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Кроме того, согласно представленным обществом документам, им в рамках исполнения субподрядных договоров, заключенных с ООО «ЯВА Строй» на строительно-монтажные работы на стройке: Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 (инвестор - ОАО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва, заказчик - ООО «Управляющая Компания «Уралэнергострой» г. Екатеринбург) заключен договор поставки оборудования с ООО «Волгостройинвест» (регенераторы воздуха, фильтры и др.) Вместе с тем, установлено, что фактически поставку товара произвел иной поставщик товара - ООО «Технологии охраны здоровья» (ООО «ТОЗ»).

Согласно представленным к проверке документам, между заявителем и ООО «Волгостройинвест» заключен договор от 10.07.2013 № 013 на поставку оборудования.

Согласно данному договору, ООО «Волгостройинвест» (подрядчик) обязуется поставить и передать в собственность по спецификациям заказчика (ООО «Волгостройинвест») оборудование, а также выполнить шеф-монтаж оборудования. Общая стоимость договора составила – 92 545 897 руб. (в т.ч. НДС).

В общую стоимость договора входит маркировка, упаковка, доставка на место монтажа г. Екатеринбург, а также шеф-монтажные работы, которые составляют 2% от общей стоимости договора, т.е. 1 850 918 руб., включая НДС 18%. Оплату шеф-монтажных работ заказчик выполняет по поставленным подрядчиком формам КС-2, КС-3 (п. 3.2. Договора).

Суд первой инстанции отмечает, что общество не отрицает получение оборудования, произведенного ООО «ТОЗ».

Однако, как следует из материалов дела, услуги по маркировке, упаковке, доставке, а также проведению шеф-монтажных работ спорного оборудования – ООО «Волгостройинвест» не осуществлялось.

При этом документы на поставку товара от имени ООО «Волгостройинвест» оформлены счетами-фактурами: от 22.07.2013 № 39; от 09.08.2013 № 44; 27.08.20013 № 47; от 13.09.2013 № 49. Фактическая поставка товара от ООО «ТОЗ» осуществлялась в эти же даты.

В тоже время, ООО «Волгостройинвест» на требование налогового органа не представило товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы, акты приёмки-сдачи монтажных работ (услуг), а также информацию о поставщиках (субподрядчиках) товаров (работ, услуг), которые были реализованы в адрес проверяемого лица.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «Волгостройинвест», как и спорных субподрядчиков, является ФИО4, которая в ходе проведенного допроса также не смогла пояснить конкретные обстоятельства поставки товара и способов его транспортировки.

Инспекцией установлено, что спорное оборудование, предназначенное для установки на Белоярской атомной электростанции, находящейся в г. Заречный Свердловской области, доставлялось непосредственно от реального поставщика (ООО «ТОЗ») на объект выполнения работ.

Вместе с тем, ООО «Технологии охраны здоровья», поставщик оборудования в ООО «Волгостройинвест», сообщило, что подписанный договор поставки № 78 от 01.08.2013 в ООО «ТОЗ» отсутствует по причине невозврата их экземпляра от контрагента. При этом, ООО «ТОЗ» представило проект договора с ООО «Волгостройинвест» № 78 от 13.01.2013, тогда как ООО «Волгостройинвест» создано 22.04.2013.

Судебная коллегия считает, что вышеназванные обстоятельства правомерно расценены судом, как доказательства недобросовестности спорного контрагента.

Суд первой инстанции отмечает, что контрагент создан незадолго до совершения хозяйственной операции (июль 2013). Основным видом деятельности заявлено строительство зданий и сооружений, при этом ООО «Волгостройинвест» не имело в собственности или аренде складские помещения, транспортные средства.

Общество в судебном заседании суда первой инстанции указывало, что в результате несогласованных действий руководства ООО «Волга-Билд Монтаж» был заключен договор № 013 от 10.07.2013 с ООО «Волгостройинвест», а ООО «ТОЗ» по запросу Общества выставило счет на оплату № 688 от 12.07.2013 на тот же комплект оборудования. В итоге в бухгалтерию Общества попало два документа на оплату идентичного оборудования и 17.07.2013 были перечислены авансы в размере 7 000 000 руб. в адрес ООО «Волгостройинвест» и в адрес ООО «ТОЗ» в размере 6 742 692 руб.

Вместе с тем, доводы общества в указанной части противоречат показаниям руководителя ООО «Волга-Билд Монтаж» - ФИО28, который пояснил при допросе в качестве свидетеля, что примерно в конце 2012 в начале 2013 он получил субподряд от ООО «ЯВА Строй» на строительно-монтажные работы на Белоярской АЭС. Согласно договору с ООО «ЯВА Строй» он должен был выполнить не только работы, но и поставить и смонтировать оборудование. Поставкой нужного нам оборудования в стране занимаются всего 3-4 организации. У разных поставщиков был разбег цен в 2-3 раза, отличающийся друг от друга.

Изначально свидетель нашел одного поставщика, названия не помнит, у которого были самые низкие цены. Однако свидетеля насторожило то, что в других компаниях цена была больше в несколько раз, поэтому он отозвал ранее перечисленные денежные средства и, проведя анализ цен, заключил договор на поставку оборудования с ООО «Волгостройинвест».

Инспекцией установлено, что ООО «Волга-Билд-Монтаж» изначально с 17.07.2013 по 01.08.2013 перечисляло денежные средства в сумме 18 291 048 руб., в том числе НДС, за регенераторы воздуха, фильтры поглотители и монтажные детали по спецификациям в адрес ООО «ТОЗ», но затем денежные средства в этой же сумме были возвращены в ООО «Волга-Билд Монтаж».

30.07.2013 и 01.08.2013 ООО «Волга-Билд Монтаж» продолжало перечислять деньги за оборудование в адрес ООО «ТОЗ», но при этом уже купив это оборудование (накладная от 22.07.2013 № 39) у ООО «Волгостройинвест».

Из материалов дело следует, что всего ООО «Волгостройинвест» без транспортных услуг приобретено у ООО «ТОЗ» оборудования на сумму 23 517 036 руб. (без НДС), это же оборудование реализовано в ООО «Волга-Билд Монтаж» от имени ООО «Волгостройинвест» на сумму 79 142 245 руб. (без НДС).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы инспекции о том, что общество должным образом не обосновало необходимость и целесообразность приобретения оборудования по значительно завышенной цене у ООО «Волгостройинвест», при наличии соглашения на приобретение аналогичного оборудования у ООО «ТОЗ» (изготовителя товара).

Документальных доказательств и объективных причин приобретения товара именно у этого контрагента, заявитель ни налоговому органу, ни судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции отмечает, что общество заключало договор с ООО «ТОЗ» (изготовитель) на приобретение данного оборудования и имело реальную возможность на приобретение аналогичного товара у изготовителя (ООО «ТОЗ»), но по цене на 55 625 209 руб. дешевле (79142245-23517036), чем приобретение этого же оборудования у ООО «Волгостройинвест».

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ Общества от взаимоотношений с ООО «ТОЗ», и приобретение этого же оборудования у ООО «Волгостройинвест», но по цене, уже увеличенной более чем в три раза, свидетельствует об одной цели заявителя - получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения анализа операций по расчетным счетам ООО «Волгостройинвест», ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) установлено, что поступившие денежные средства на следующий или в ближайшие дни перечислялись на счета различных организаций по операциям, не связанным с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей, счета контрагентов использовались для «транзита» и обналичивания денежных средств.

Так, ООО «Волгостройинвест» и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) производили перечисления в ООО «Сервис-ресурс». С расчетных счетов ООО «Сервис-ресурс» денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ФИО29- 47127 тыс. руб., ФИО30 - 69017 тыс. руб., ФИО31 - 12285 тыс. руб. с указанием платежа «оплата по агентскому договору за поставленную одежду и торговое оборудование». Также производилось перечисление на корпоративную карту ФИО32 (учредитель ООО «Сервис-ресурс») - 9 300 тыс. руб. и возврат займов ФИО32 - 55580 тыс. рублей.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ФИО29 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу и состоят в родственных связях (согласно свидетельских показаний ФИО4 - мать и дочь). С расчетного счета ИП ФИО29 денежные средства перечислялись на карточку ФИО4 (6875 тыс. руб.) с указанием платежа «возврат займа», но на расчетный счет зачисление денежных средств от ФИО4 не производилось.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО30 следует, что происходило обналичивание путем перечисления денежных средств на карточки его родственников: ФИО33 (68991 тыс. руб.), ФИО34 (1825 тыс. руб.), а также на свою личную банковскую карту - 118460 тыс. рублей.

Кроме того, доказательств перечисления контрагентам, в том числе, ООО «Альянс-М» денежных средств за выполненные работы в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

Налоговый орган правомерно установил, что счета-фактуры на поставку оборудования, оформленные от имени спорного контрагента не соответствуют требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ. Заявляя итоговые вычеты и включая в состав расходов суммы, общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и сумм расходов.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Общество в своем заявлении указывало, что при проверке контрагентов пользовалось информацией из общедоступных источников, проверяло их и смотрело их правоспособность.

Вместе с тем, документальных доказательств достаточного проявления должной осмотрительности, общество в материалы дела не представило.

Представленные истцом копии распечаток с сайта интернет в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют о проявлении осмотрительности со стороны общества перед заключением сделок с данными организациями, поскольку, исходя из даты изготовления копий данных документов, они датированы 15.02.2017.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при заключении договоров на выполнение субподрядных работ обществом не учтено, что основным видом деятельности ООО "АЛЬЯНС-М"' (ИНН <***>) являлась деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. Альянс-М (ИНН <***>), зарегистрировано с 28.04.2014, размер уставного капитала составлял 12 000 руб., компания принимала участие в 1 тендере, который проиграла.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод налогового органа о том, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ не являются достаточными и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Доводы Общества о том, что оно вело сложные поиски субподрядчика, способного выполнить работы на промышленных объектах, документально не подтверждены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Волга-Билд Монтаж» пояснил, что контрагенты сами нашли общество, встреча между руководителями общества и спорного контрагента проходила на территории ООО «Альянс-М», где был заключен договор.

Вместе с тем, директор ООО «Волга-Билд Монтаж» пояснил, что директора ООО «Альянс-М», а также какие работы выполнялись контрагентами, не помнит. На вопрос, как проверялось ООО «Альянс-М» на добросовестность, директор общества не сообщил о проведении каких-либо проверочных действий.

Свидетель сообщил, что обычно контрагентам дается небольшой объем работы и потом решается вопрос о работе в дальнейшем. Вместе с тем, показания свидетеля в указанной части противоречат материалам проверки, так как с ООО «Альянс-М» изначально был заключен общий договор, без какого-либо первоначального выполнения небольшого объема работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При оценке соблюдения требований Налогового кодекса РФ о возможности предоставления налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами и создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что документы, представленные от имени ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>) содержат недостоверные сведения, следовательно, заявленные расходы, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственных операций возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара (работ, услуг) налогоплательщиком у указанного контрагента.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ООО «Волга-Билд Монтаж» первичные документы, оформленные от имени ООО» Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>), не соответствуют критериям достоверности.

По мнению суда апелляционной инстанции, для реализации товаров и оказания работ (услуг) ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>) должны были обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

Также, представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении строительно-монтажных работ на объектах ООО «Волга-Билд Монтаж», а также проверки должностным лицом ООО «Волга-Билд Монтаж» при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами: ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>) не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>) ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами заявителя: ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>) договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов: ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Волга-Билд Монтаж» доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что данные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>); ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Волга-Билд Монтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «Волга-Билд Монтаж» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чек-ордером от 04.04.2017, заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу № А12-66638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную чек-ордером от 04.04.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев