Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу № А12-46317/2015 (судья Лазаренко С.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда, комитета по градостроительству архитектуре администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, об обязании представить документы,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Трансстрой» - ФИО1 по доверенности от 28.01.2016, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 и ФИО3 по доверенности от 23.12.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трансстрой» (далее – ЗАО «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик), муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал Волгограда», ответчик) выдать справку о соответствии построенного объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1, условиям подключения № 43Д от 03.04.2013.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил присудить ООО «Концессии водоснабжения» к исполнению в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора № 224-12 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 29.03.2012, а именно: обязать выдать ЗАО «Трансстрой» справку о соответствии построенного объекта капитального строительства – малоэтажной застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1, требованиям условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения № 43Д от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу № А12-46317/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Трансстрой» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Трансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: судом дана неверная оценка предоставленным ЗАО «Трансстрой» документам, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ООО «Концессии водоснабжения» не представлено оснований для отказа в выдаче справки о соответствии построенного объекта капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1, требованиям условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2013 г. № 43Д.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Концессии водоснабжения» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, т.к. у Ответчика отсутствуют основания для выдачи справки о выполнении технических условий, поскольку ЗАО «Трансстрой» требования технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2013 г. № 43Д не выполнило, трубопровод канализации на участке от КК 26 до КК38, проходящий по оврагу Новорядскому города Волгограда, спроектирован и проложен с нарушениями требований нормативно-технической документации, положений Градостроительного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» был приложен проект постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9.2 постановления от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)», апелляционный суд признал мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соотносимым с проектом судебного акта и использовал его при изготовлении постановления.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 224-12 от 29.03.2012 г. на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, заключенного между МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ЗАО «Трансстрой», МУП «Горводоканал г. Волгограда» (Исполнитель) обязуется выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых МУП «Горводоканал г. Волгограда», к подключению объекта капитального строительства: жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1 (далее - Объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым Исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, в точках подключения, а Заказчик (ЗАО «Трансстрой), осуществляющий строительство/реконструкцию Объекта, обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, в том числе по созданию сооружений, необходимых для подключения Объекта в точке подключения на сетях инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых Исполнителем.

Согласно договору № 86у от 02.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 07.12.2015), заключенному между МУП «Горводоканал г. Волгограда». ООО «Концессии водоснабжения», ЗАО «Трансстрой», об уступке прав и переводе долга по договору на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, МУП «Горводоканал г. Волгограда» уступает, а ООО «Концессии водоснабжения» принимает права требования, принадлежащие МУП «Горводоканал г. Волгограда» по договору № 224-12 от 29.03.2012 г. (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2013, протоколом разногласий от 14.02.2014 к дополнительному соглашению № 1. дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2014) в полном объеме, существующем на момент их передачи, в том числе право требования от ЗАО «Трансстрой» выполнения условий подключения.

Пунктом 3.1.1 Договора № 224-12 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 29.03.2012 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 7.10.2013, предусмотрено, что Исполнитель обязан проверять выполнение Заказчиком условий подключения после получения от Заказчика уведомления о готовности Объекта к приему ресурсов. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием Сторонами Акта освидетельствования наружных сетей водоснабжения и водоотведе-ния, а также выдачей Заказчику Справки о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения.

Представителями ЗАО «Трансстрой» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» 03.08.2015 проведено обследование сетей водопровода и канализации объекта «Малоэтажная жилая застройка по ул. Пионерская № 1 в Дзержинском районе г. Волгограда» с целью установления факта исполнения ЗАО «Трансстрой» условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В акте технического состояния сетей водопровода и канализации от 03.08.2015, составленном по результатам проведенного обследования, МУП «Горводоканал. г. Волгограда» указаны замечания, свидетельствующие о неполном исполнении ЗАО «Трансстрой» условий подключения № 43Д от 03.04.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что замечания № 1,2, 3, 5, указанные в акте от 03.08.2015 были сняты ООО «Концессии водоснабжения» по причине устранения их ЗАО «Трансстрой.».

При этом замечание 4, указанное в акте технического состояния сетей водопровода и канализации от 03.08.2015, ЗАО «Трансстрой» не устранено.

Согласно данному замечанию на участке от КК26 до КК38 канализационная труба диаметром 200 мм (длиной около 426,0 м) проложена не по проекту, а именно уложена не в •траншею, а лежит на дне оврага и засыпана грунтом (песком).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Концессии водоснабжения» также настаивало на том, что проектная документация на сеть каншшзации, на которой расположен участок от КК 26 до КК38, оформлена с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», канализационная сеть проложена ЗАО «Трансстрой» в нарушение требований строительных норм, решение о данном способе прокладки трубопровода было принято ЗАО «Трансстрой» самостоятельно без согласования с МУП «Горводоканал г. Волгограда», чем нарушен п. 14 условий подключения № 43Д от 03.04.2013.

Истец данное замечание считал несостоятельным, настаивал, что канализационный трубопровод на участке от КК26 до КК38 проложен в соответствии с требованиями проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу № 607.11-ИОС3.1.2, указывал, что Ответчик не является лицом, уполномоченным на предъявление такого рода замечаний ЗАО «Трансстрой», выполняющему работы по возведению объектов капитального строительства (жилой застройки), а также внеплощадочных сетей инженерной инфраструктуры.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» (400074, Волгограл. ул. Академическая, 1), экспертам ФИО4, ФИО5

ЗАО «Трансстрой» в апелляционной жалобе указывает, что назначение судебной экспертизы по делу необоснованно, Истец возражал против назначения экспертизы, заключение судебной экспертизы и квалификация эксперта не соответствуют требованиям частей 1, 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика от 25.12.2015, также судом установлено, что ответчиком 24.12.2015 была внесена стоимость экспертизы по делу в депозит Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, на назначение судебной экспертизы, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, назначение судом экспертизы по ходатайству ответчика соответствует требованиям законодательства. Полномочия экспертов были в установленном порядке проверены арбитражным судом при назначении экспертизы.

Доводы ЗАО «Трансстрой» о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не основано на нормах законодательства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена экспертиза проектной документации как этапа проектирования и последующего строительства.

При этом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза не является этапом строительства и выполняется не в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а на основании требований Арбитражно-процессуального кодекса (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный эксперт исследует проектную документацию в рамках вопросов, поставленных судом, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Требования процессуального законодательства о проведении судебной экспертизы не содержат запрета на экспертизу проектной документации.

Выбор судом экспертной организации является обоснованным и мотивированным, ЗАО «Трансстрой» не представлено доказательств заинтересованности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» в исходе дела и невозможности ФИО4, ФИО5 являться экспертами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная экспертиза была назначена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, выбор экспертного учреждения обоснован и мотивирован, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

На основании заключения судебной экспертизы, иных доказательств, представленных в дело, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что проектная документация на спорную сеть канализации составлена с нарушением установленных требований, возведенный объект - трубопровод канализации на участке от КК 26 до КК 38. не соответствует техническим нормам и правилам.

При проектировании не были проведены инженерно-геологические изыскания, не указаны данные о грунтах, наличии грунтовых вод, в составе разделов проектной документации отсутствуют разделы «Полосы отвода», «Инженерно-геологические изыскания», «Проект организации строительства», что нарушает ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87.

При этом канализационная сеть выполнена ЗАО «Трансстрой» на территории, образовавшейся в результате активной деятельности временных водных потоков, которая положениями ГОСТ Р 22.1.06-99 классифицируется как «овраг» (овраг Новорядский). На указанных территориях развиваются процессы сосредоточенного (линейного) размыва слабоводостойких пород (эрозия).

Судом первой инстанции обоснованно на основании заключения экспертизы, данных проведенного сторонами натурного обследования и положений ГОСТ Р 22.1.06-99 территория прокладки трубопровода определена как овраг.

Согласно пункту 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий устанавливаются с учетом сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство.

Учитывая, что прокладка трубопровода предусматривалась проектной документацией и фактически реализована по оврагу, Застройщик при проектировании был обязан провести инженерно-геологические изыскания, учесть динамику грунтовых вод, степень подтопляемости территории, чего фактически выполнено не было.

Глубина заложения трубопровода канализации на участке от КК 26 до К К 38 не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Согласно п. 6.2.4 СП 32.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо определять теплотехническим расчетом или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе, при отсутствии этих данных минимальная глубина заложения канализационной сети принимается на 0,3 м меньше глубины проникновения отрицательных температур в грунт (при диаметре трубопровода до 500 мм).

Глубина проникновения отрицательных температур для г. Волгограда по карте изолиний «Строительная климатология» справочное пособие к СНиП (Приложение II) и эксплуатационным данным составляет 2,0 м, следовательно минимальная глубина заложения канализационной сети - 1,7м.

На участках построенного коллектора КК 22, КК 27 -КК30, КК 32 - КК 41 глубина заложения трубопровода меньше (установлено судебной экспертизой).

Также Актом совместного обследования ООО «Концессии водоснабжения» и ЗАО «Трансстрой» от 18.12.2015 было установлено, что трубопровод не уложен в траншею, на трубопроводе возведена насыпь. При этом насыпь на трубопроводе состоит из неутрамбованного рыхлого грунта.

При проведении экспертного исследования установлено, что участок коллектора от колодца КК №26 до колодца КК№35 был засыпан привозным грунтом без утрамбовки. У некоторых колодцев грунт уже просел. Участок коллектора между колодцами КК№36 и КК№38 не прочищен, зарос камышом, и его эксплуатация уже сейчас крайне затруднена и практически не возможна.

Кроме того, во время таяния снега, дождей обсыпанный грунт будет размываться, что затруднит эксплуатацию коллектора и уменьшит его глубину заложения, которая уже сейчас не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Колодец КК26 расположен на откосе, обсыпан лишь с одной стороны. Во время паводков он может оказаться над поверхностью земли.

Доводы ЗАО «Трансстрой» об ошибочности выводов эксперта при расчете глубины заложения трубопровода не нашли своего подтверждения.

Так, истец указывает, что для расчета глубины заложения нужно было применить климатологические характеристики обеспеченностью 0,9, в то время как эксперт применил обеспеченность 0,98, установленные Справочным пособием к СНиП «Строительная климатология», разработанным НИИСФ Госстроя СССР.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного Справочного пособия, показателями отдельных метеорологических элементов являются: повторяемость различных значений элемента; накопленная повторяемость (обеспеченность): средние значения; крайние (максимальные и минимальные) значения; показатели изменчивости; показатели асимметрии и крутости кривой распределения.

Повторяемость - это отношение числа случаев со значениями метеорологического элемента, входящими в данную градацию (интервал), к общему числу членов ряда (в долях единицы или в процентах). Повторяемость, полученную на основании длинного ряда наблюдений, называют вероятностью.

Накопленная повторяемость характеризует частоту появления значений метеорологического элемента, превышающих (или не превышающих) заранее заданное значение. Ее получают последовательным суммированием относительных или средних абсолютных частот соответствующих интервалов в ряду статистического распределения. Суммарную повторяемость, полученную на основании длинного ряда наблюдений, называют интегральной вероятностью или обеспеченностью.

Таблица «Температура наружного воздуха» к СНиП, на которую ссылается Истец в апелляционной жалобе, устанавливает параметры температуры наружного воздуха для территорий с различной обеспеченностью.

То есть данная таблица устанавливает не повторяемость на определенной территории метеорологического элемента «проникновение в грунт нулевой температуры», а определяет повторяемость на территории элемента «температура наружного воздуха».

Обеспеченность 0,90 и 0,98 в данной таблице установлены для определения повторяемости параметров наружного воздуха, а не повторяемости проникновения в грунт температуры ниже 0 градусов по Цельсию.

При этом п. 6.2.4 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» устанавливает, что минимальная глубина заложения канализационной сети принимается на 0,3 м меньше глубины проникновения отрицательных температур в грунт (при диаметре трубопровода до 500 мм).

Также обеспеченность 0,98 соответствует сроку службы трубопроводов из термопластов, установленному нормативно-технической документацией.

Таким образом, экспертом обоснованно применена обеспеченность 0,98 при определении глубины прокладки трубопровода канализации на территории Волгограда, выводы судебной экспертизы о несоблюдении ЗАО «Трансстрой» правил о глубине заложения трубопровода обоснованы.

Судебной экспертизой было установлено, что не обеспечена безопасная эксплуатация фактически возведенного трубопровода канализации на участке от КК 26 до КК38: не соблюдены требования статей 7, 9, 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 - требования механической безопасности зданий и сооружений, требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: не соблюдены требования Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002 N61.

ЗАО «Трансстрой», не являясь эксплуатирующей организацией, должно возвести объект коммунальной инфраструктуры таким образом, чтобы объект впоследствии подлежат нормативной эксплуатации.

Вместе с тем, допущенные ЗАО «Трансстрой» нарушения нормативно-технических требований при строительстве трубопровода свидетельствуют о том, что Застройщик не обеспечил условий для нормативной работы возведенной им канализационной сети: не учтено, что в результате заиливания канализации грунтом вследствие размыва насыпи, образования ледяных пробок в зимнее время, в канализации образуются взрывоопасные смеси газов (в колодцах, камерах на сети); газообразные вещества общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и др.); могут загореться или взорваться горючие примеси, попавшие в сточные воды (бензин, нефть и др.), а также растворенные газообразные вещества, которые могут образовывать в канализационных сетях и сооружениях взрывоопасные и отравляющие смеси; возникают патогенные микроорганизмы в сточных и природных водах (бактерии, вирусы, простейшие) (п. 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства): не обеспечено благоустройство охранных зон канализационной сети, безопасные подходы и подъезды к сооружению.

ЗАО «Трансстрой» не представлено доказательств, подтверждающих безопасность возведенного трубопровода канализации.

Суд первой инстанции правомерно принял выводы судебной экспертизы об отнесении трубопровода канализации к линейным объектам и невыполнении ЗАО «Трансстрой» требований, установленных для проектирования линейного объекта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно подпункту в) пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» линейные объекты - трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.

Таким образом, возведенный ЗАО «Трансстрой» трубопровод канализации является линейным объектом.

Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов утверждены Разделом III постановления Правительства № 87 от 16.02.2008:

-Раздел 1 "Пояснительная записка"

-Раздел 2 "Проект полосы отвода"

- Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" должен содержать в текстовой части:

а) сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях участка, на котором будет осуществляться строительство линейного объекта;

б) сведения об особых природно-климатических условиях земельного участка, предоставляемого для размещения линейного объекта (сейсмичность, мерзлые грунты, опасные геологические процессы и др.);

в) сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании линейного объекта;

г) сведения об уровне грунтовых вод, их химическом составе, агрессивности по отношению к материалам изделий и конструкций подземной части линейного объекта;

д) сведения о категории и классе линейного объекта;

т) для магистральных трубопроводов - документы и сведения, указанные в подпунктах "а" - "о" настоящего пункта, а также:

сведения об опасных участках на трассе трубопровода и обоснование выбора размера защитных зон;

описание проектных решений по прохождению трассы трубопровода (переход водных преград, болот, пересечение транспортных коммуникаций, прокладка трубопровода в горной местности и по территориям, подверженным воздействию опасных геологических процессов);

обоснование глубины заложения трубопровода на отдельных участках;

описание конструктивных решений при прокладке трубопровода по обводненным участкам, на участках болот, участках, где наблюдаются осыпи, оползни, участках, подверженных эрозии, при пересечении крутых склонов, промоин, а также при переходе малых и средних рек;

Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"

Раздел 5 "Проект организации строительства"

Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", включаемый в состав проектной документации при необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта или части линейного объекта,

Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды"

Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Раздел 9 "Смета на строительство"

Раздел 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Согласно пункту 32 данного постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" должен содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в проектной документации на трубопровод канализации должны содержаться Раздел 2 «Проект полосы отвода», сведения об инженерно-геологических, гидрогеологических изысканиях в составе Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», Раздел 5 «Проект организации строительства».

Не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлено соответствие построенного объекта капитального строительства выданным техническим условиям.

Согласно заключению судебной экспертизы вновь построенные сети водоотведения объекта капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, г. Волгоград, подключены к городской сети канализации Ду 1000мм на пересечении улиц Ангарская - Аральская согласно условиям подключения от 03.04.2013 № 43Д.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что сети водоотведения жилого комплекса проведены Застройщиком именно к тем точкам городской каншшзации, которые определены условиями подключения.

Выводы о выполнении технических условий ЗАО «Трансстрой» в полном объеме в заключении экспертизы не содержатся.

Доказательств исполнения пункта 14 и иных требований технических условий ЗАО «Трансстрой» не представлено.

Пунктом 14 Технических условий предусматривает обязанность Застройщика разработать проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства и согласовать надлежаще оформленную документацию с МУП «Горводоканал г. Волгограда». Как было установлено судом на согласование МУП «Горводоканал г. Волгограда» была представлена часть проектной документации, касающейся точек врезки в городскую систему канализации. Листы (чертежи), на которые ссылается ЗАО «Трансстрой», с указанием на прокладку трубопровода двумя способами - прокладка в траншею и прокладка с обсыпкой, в МУП «Горводоканал г. Волгограда» не представлялись.

Согласно материалам дела МУП «Горводоканал г. Волгограда» письмом №И112-и-13 от 17.12.2013 сообщило ЗАО «Трансстрой» о том, что предприятием рассмотрена и согласована проектная документация 607.11-ИОС2.1.2. При этом согласование заключалось в выражении согласия с правильностью обозначенных в проекте точек подключения.

Проектная документация № 607.11-ИОСЗ.1.2., а также рабочая документация № 607.11-НК 2 на рассмотрение МУП «Горводоканал г. Волгограда» или ООО «Концессии водоснабжения» не представлялась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прохождении проектной документацией негосударственной экспертизы, а также о том, что поверхностная прокладка трубопровода была предусмотрена проектной документацией, были предметом оценки суда первой инстанции.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела положительное заключение негосударственной экспертизы, в части раздела 607.11-ИОСЗ. 1.2 (стадия («ПД») выдано потому, что возведение насыпи над трубопроводом изначально проектной документацией не планировалось, узлы, сечения и профили не разрабатывались. При выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы предполагалось, что глубина будет выдержана согласно СП 32.13330.2012 относительно натуральной отметки грунта, поскольку иной способ прокладки в ПД не предусматривался.

Проектная организация и застройщик самостоятельно приняли решение о глубине прокладки сети (рабочая документация 607.11-НК2) и возведении насыпи. На данное решение разрешение негосударственной экспертизы не распространялось.

Также согласно письму ООО «СТАЛТ» № 1 от 11.01.2016, проводившего данную негосударственную экспертизу, ООО «СТАЛТ» не располагает информацией о содержании томов проектной документации 607.11-ИОСЗ. 1.1, 607.11 - ИОС 3.1.2.

То есть организация, проводившая негосударственную экспертизу, не подтвердила, что представленные в судебное заседание схемы прокладки сети в траншею и прокладки с обсыпкой, проходили экспертизу в составе проектной документации.

Таким образом, ООО «СТАЛТ» не подтверждает, что решение о возведении насыпи на трубопроводе канализации прошло негосударственную экспертизу и получило одобрение. Доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленным ЗАО «Трансстрой» документам, оформленным Обстройнадзором по Волгоградской области.

В ходе принятия решения об отказе в иске суд установил, что акт № 91 от 31.03.2016 о проведении проверки законченного строительством объекта малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Пионерская, 1, 1-й этап (ж.д. №№ 3, 4, котельная) не подтверждает доводов истца.

Из содержания акта проверки № 91 от 31.03.2016 не следует, что проводилась проверка внеплощадочных сетей водоотведения, в том числе спорного участка канализационного трубопровода от КК 26 до КК 38.

Так, как следует из содержания самого акта проверки, при проведении проверки были непосредственно обследованы только жилые дома №3,4 и котельная.

Истец в обоснование своих доводов о распространении выводов проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, изложенных в акте № 91 от 31.03.2016, на спорный участок канализационной сети, также ссылается на задание на проектирование, утвержденное ЗАО «Трансстрой» 18.11.2011, а также перечень исполнительной документации, представленной для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Однако из содержания задания на проектирование не следует, что оно относится к комплексу малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Пионерская, 1. В задании на проектирование не указан ни адрес, ни наименование объекта застройки. То есть из данного документа невозможно установить, в отношении какого объекта выдано данное задание.

Перечень исполнительной документации, представленный надзорному органу, не содержит документов, подтверждающих, что для проверки органу строительного надзора предоставлялась документация о возведении на. спорном участке канализационной сети насыпи, вместо укладки трубопровода в траншею нормативной глубины, как того требуют строительные нормы и правила.

Надзорному органу были представлены (по спорному участку от КК26 до КК38) следующие документы:

- акт освидетельствования скрытых работ на устройство песчаного основания траншеи, на уплотнение оснований колодцев, на устройство песчаного основания колодцев, на монтаж-колодца, на монтаж трубы, на заделку труб, на гидроизоляцию колодцев, на обратную засыпку траншеи песком, на обратную засыпку траншеи грунтом, на разработку траншеи с планировкой дна вручную.

То есть надзорным органом не проверялись документы о возведении насыпи на участке канализационного коллектора от КК 26 до КК 38, о глубине прокладки трубопровода.

Кроме того, приложенный перечень исполнительной документации не подтверждает, что надзорным органом был непосредственно обследован участок канализационной сети от КК 26 до КК 38, данный документ подтверждает только передачу органу строительного надзора исполнительной документации.

Доказательств обратного ЗАО «Трансстрой» не представлено.

Доводам ЗАО «Трансстрой» о преюдициальном значении судебных актов по делу № А12-11782/2014 была дана надлежащая оценка при вынесении решения судом первой инстанции. Данное решение обоснованно было признано судом не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для освобождения от доказывания.

Предметом спора по делу № А12-11782/2014 был преддоговорной спор между ЗАО «Трансстрой» и МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Суд не делал в решении по делу № А12-11782/2014 выводов об отсутствии полномочий у организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) на выполнение контроля за возведением застройщиком сетей водоснабжения и водоотведения, подключаемых к городской сети.

Такие полномочия предоставлены организации ВКХ законом и договором о подключении, заключение специального договора на проведение контроля за прокладкой внеплощадочных сетей между застройщиком и организацией ВКХ не требуется.

При этом, в силу свободы договора, застройщик вправе самостоятельно, отдельно от отношений с организацией ВКХ, заключить договор с любой иной организацией на проведение строительного контроля в отношении всего возводимого объекта (жилой застройки, объектов инфраструктуры и т.п.).

По данному делу суд сделал вывод о том, что у МУП «Горводоканал г. Волгограда» нет оснований для того, чтобы обязывать ЗАО «Трансстрой» заключать договор строительного надзора в силу свободы договора, установленной ГК РФ.

Также в деле № А12-31782/2014 ООО «Концессии водоснабжения» не участвовало, то есть спор был рассмотрен между иными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии преюдициального значения выводов суда по делу № А12-11782/2014 для рассматриваемого в настоящее время спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право ООО «Концессии водоснабжения» на предъявление замечаний по факту невыполнения Застройщиком норм законодательства о проектировании и строительстве сетей водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что канализационная сеть проложена надлежащим образом и обеспечена ее безопасная эксплуатация.

Как следует из материалов дела, данная канализационная сеть будет использоваться для отведения стоков от жилой многоэтажной застройки, и задача ООО «Концессии водоснабжения» по Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 - обеспечить гарантированное право граждан, которые будут проживать в данной жилой застройке, на бесперебойное водоотведение, на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

При этом в существующем виде сеть канализации на участке от КК 26 до КК38 не подлежит эксплуатации вследствие допущенных нарушений требований технических норм при ее прокладке.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно не признан доводы ЗАО «Трансстрой» обоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу № А12-46317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А.Клочкова