Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» ФИО1, действующего на основании доверенности №11/209 от 15 октября 2007 года;

представителей Управления государственного пожарного надзора по Саратовской области ФИО2, действующего на основании № 26 от 20 января 2007 года; ФИО3, действующего на основании доверенности № 25 от 14 мая 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года по делу № А57-24016/07-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению Государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО4, г. Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Саратовский завод приборных устройств», г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Саратовской области по пожарному надзору ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ФГУП «Саратовский завод приборных устройств», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области заявление Государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО4 удовлетворено. ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприятию назначен штраф в размере 40 000 рублей без конфискации сырья.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что предприятие не согласно с выводом суда об обязанности ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» иметь лицензию на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. По мнению ФГУП «Саратовский завод приборных устройств», наличие у предприятия лицензии на деятельность по эксплуатации производственных взрывоопасных объектов является достаточным, поскольку данная лицензия полностью включает в себя и полностью охватывает требования к лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Управление государственного пожарного надзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не устанавливает приоритетов и поглощения лицензии на один вид деятельности другим, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП «Саратовский завод приборных устройств», Управления государственного пожарного надзора по Саратовской области поддержали соответственно апелляционную жалобу и отзыва на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября 2007года по 06 ноября 2007 года сотрудниками Управления государственного пожарного надзора по Саратовской области на основании распоряжения № 257 от 26 сентября 2007 года проведена проверка ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении коммерческой деятельности, связанной с изготовлением, разработкой, ремонтом и гарантийным обслуживанием элементов боеприпасов, производством и реализацией патронов для гражданского и служебного гладкоствольного охотничьего и спортивного огнестрельного оружия, производством и реализацией промышленной продукции гражданского назначения и товаров народного потребления, освоением и внедрением в производство новых технологий.

В ходе проверки выявлено, что в помещениях ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» хранятся и используются при производстве патронов и боеприпасов горючие и легковоспламеняющиеся материалы, а именно масло И12-А, И5-А, масло 132-08, КС-138-08, эмали ГФ-1426, ГФ-1147, НЦ-25, лаки БТ-577, АК-113 олифа «Осколь», сиккатив свинцово-марганцовый, растворитель 645, 646, нефрас С-50/170, бензин-растворитель (уайт-спирит), ксилол, дизельное топливо. При этом лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» не имеет.

По данному факту Управлением государственного пожарного надзора по Саратовской области в отношении ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» составлен протокол об административном правонарушении № 85 от 13 ноября 2007 года по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 ноября 2007 года Управление государственного пожарного надзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Суд первой инстанции признал ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации сырья.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное решение, основанное на нормах материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, по следующим основаниям.

ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия. (л.д. 17)

Из устава ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» следует, что предприятие является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является разработка, производство, ремонт, поставка и гарантийное обслуживание элементов боеприпасов, производство и реализация патронов для гражданского и служебного гладкоствольного охотничьего и спортивного огнестрельного оружия, производство и реализация промышленной продукции гражданского назначения и товаров народного потребления и др. (л.д. 20-21)

В силу статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 123- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен исчерпывающий перечень видов деятельности подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» имеет лицензию на производство боеприпасов от 09 июня 2005 года, на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 17 октября 2005 года. (л.д. 37-38)

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 595.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к указанному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП «Саратовский завод приборных устройств», что при осуществлении производственной деятельности в помещениях предприятия хранятся и используются горючие и легковоспламеняющиеся материалы: масло И12-А, И5-А, масло 132-08, КС-138-08, эмали ГФ-1426, ГФ-1147, НЦ-25, лаки БТ-577, АК-113 олифа «Осколь», сиккатив свинцово-марганцовый, растворитель 645,646, нефрас С-50/170, бензин-растворитель (уайт-спирит), ксилол, дизельное топливо.

Такие помещения, безусловно, являются как взрывоопасными, так и пожароопасными производственными объектами.

Подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» факт отсутствия у предприятия лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. При этом помещения ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» относятся к пожароопасным производственным объектам, что обусловлено характером хранящихся там и используемых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Ссылка ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» на то, что административная ответственность не подлежит применению, так как у предприятия имеется лицензия на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, не может быть принята судом во внимание, так как в силу пунктов 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий.

Действующим законодательством о лицензировании не установлено какого-либо особого порядка равно как исключений в необходимости получения лицензии в случае осуществления хозяйствующим субъектом двух видов деятельности одновременно по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и по эксплуатации пожароопасных объектов.

Тот факт, что отнесение объекта к категории как пожароопасных, так и взрывоопасных осуществляется по одному признаку, не опровергает необходимости получения специальных лицензий на оба вида деятельности. Это отвечает установленным законом о лицензировании основным критериям определения лицензируемых видов деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, причинение материального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года по делу № А57-24016/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова