Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 12.04.2011, представителя муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей по доверенности от 07.02.2012, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.10.2010 №02-08/10912,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года по делу № А57-5762/2011 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, площадью 34,1 кв.м., 18,4 кв.м., 18,1 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные на первом этаж девятиэтажного жилого дома по адресу: <...> площадью 34,1 кв.м, 18,4 кв.м, 18, 1 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже девятиэтажного жилого дома пол адресу: <...>, площадью 34,1 кв.м, 18,4 кв.м, 18,1 кв.м, обязать ответчика передать истцу ключи от указанных помещений; не препятствовать истцу проходу в указанные помещения. Судом уточнения приняты.

В судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилыми пристроенными помещениями (литер А), расположенными на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, площадью 34,1 кв.м, 18,4 кв.м, 18.1 кв.м и обеспечить истцу беспрепятственный доступ к помещениям путем передачи ключей от входных дверей и металлических решеток, установленных на входах в здание (литер А), а также ключей от металлических решеток, расположенных на окнах помещений. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом города Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» в части обеспечения ИП ФИО1 беспрепятственного доступа к помещениям путем передачи ключей от металлических решеток, расположенных на окнах помещений истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП ФИО1 от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований и производство по иску в указанной части прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 января 2011 года между ООО «ВИД-МЕД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимость, состоящую из:

- нежилого пристроенного помещения (литер А) общей площадью 34,1 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома,

- нежилого пристроенного помещения (литер А) общей площадью 18,4 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома,

- нежилого пристроенного помещения (литер А) общей площадью 18,1 первом этаже девятиэтажного жилого дома, находящиеся по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 на указанные помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 2011 года.

ИП ФИО1 приобрела указанные нежилые помещения с целью использования в производственно-хозяйственной деятельности и получения прибыли.

В связи с тем, что ИП ФИО1 лишена возможности использовать указанные помещения для своих нужд, поскольку муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» чинятся препятствия в пользовании помещениями, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с иском, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской Городской Думы от 28.02.2008 № 25 -243, комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 484-р от 28.07.1999 учреждено муниципальное медицинское учреждение «Поликлиника № 20».

Договором № 562 от 28.07.1999 за учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1485,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

По актам приема - передачи произведена передача имущества на баланс ММУ «Поликлиники №20».

Таким образом, право оперативного управления учреждения возникло с 1999 года и с этого момента учреждение является законным владельцем переданного муниципального имущества.

25.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ММУ «Поликлиника № 20» заключен контракт на право оперативного управления нежилым помещением № 851, по условиям которого пользователь принимает помещение общей площадью 1485,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>- Курдюмская, 3.

Собственником помещения площадью 70,6 кв.м., состоящего из помещений площадью 18,1 кв.м., 31,1 кв.м., 18,4 кв.м., литер «а», расположенных по ул. Усть-Курдюмская, 3, входящего в состав закрепленного за учреждением имущества являлось с 2001 года ООО «ВиД-МеД». Имущество приобретено обществом по договору купли-продажи объекта нежилого фонда №1260-нп от 05.07.2001.

25 января 2011 года между ООО «ВиД-МеД» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи указанных помещений.

В настоящий момент собственником и фактическим владельцем помещения площадью 70,6 кв.м., состоящего из помещений площадью 18,1 кв.м., 31,1 кв.м., 18,4 кв.м., литер «а», расположенных по ул. Усть-Курдюмская, 3 является ИП ФИО1

Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> первый этаж, общей площадью 1485,3 кв.м на праве оперативного управления принадлежат ответчику, и общей площадью 70,6 кв.м на праве собственности принадлежат истцу.

ИП ФИО1, МУЗ «Городская поликлиника №20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» являются законными владельцами указанных нежилых помещений, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, право собственности ИП ФИО1 на принадлежащие ей помещения, подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВиД-МеД», Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушения права муниципального образования «Город Саратов» в пользовании помещениями площадью 70,6 кв.м., состоящих из помещений 18,1 кв.м., 34.1 кв.м., 18,4 кв.м., литер «а», расположенных по ул. Усть-Курдюмская, 3, путем прекращения права собственности ФИО1 на указанные помещения.

Нежилые помещения площадью 34,1 кв.м, 18,4 кв.м, 18,1 кв.м, расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, располагаются совместно с помещениями ответчика и не имеют обособленного отдельного входа и запасного выхода. Входы в помещения истца оборудованы дверями (по две двери на каждом входе, между которыми располагается тамбур), а также металлическими решетками. Двери и металлические решетки имеют замки, которые закрываются на ключ. Ключи от дверей и металлических решеток находятся у ответчика.

Фактически истец не имеет свободного доступа в свои помещения в любое удобное для него время суток, имеет возможность использования своих помещений по графику установленному ответчиком в соответствующем приказе, что не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда апелляционной инстанции стороны пришли к частичному урегулированию спора в части обязания ответчика передать ключи от металлических решеток на окнах помещений, принадлежащих ИП ФИО1

В связи с чем, истец от данных требований отказался. Отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил доводы истца о том, что им истцу чинятся препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ИП ФИО1 на праве собственности в вечерний и ночной период рабочих дней, а также в выходные и праздничные дни путем прекращения доступа кого-либо, включая истца в помещения, принадлежащие как ответчику, так и истцу, путем выставления сторожевой охраны и запирания входной двери, а также металлической решетки, расположенной на входе в помещения, используемые и истцом, и ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

При этом, в пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ).

Фактически ответчиком не отрицается факт того, что он запирает входную дверь и металлическую решетку на входной двери, ключи от данных запорных устройст имеются только у ответчика, требование истца о добровольной передачи указанных ключей ответчиком не исполнено, ответчиком установлен пропускной режим в охраняемый помещения, имеется сторож, нанятый ответчиком, ответчиком издан приказ от 04.02.2011 №73 «Об организации работы МУЗ «Городская поликлиника №20» на 2011 год», что ограничивает доступ посторонних лиц, включая истца в определённое время в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу. Указанный приказ сохранил свою силу и в текущем 2012 году.

Таким образом, факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими истцу апелляционным судом установлен, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, никто не может ограничивать права владения, пользования и распоряжения собственника.

Кроме того, собственник несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, которое невозможно реализовать без беспрепятственного доступа в своему имуществу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что права истца нарушены ответчиком тем, что истцу не обеспечен свободный доступ к нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу, что является нарушением вышеуказанных норм права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что невозможность доступа истца к своим помещениям во внерабочее время вызвана тем, что ответчик имеет особый статус – медицинское учреждение.

Вместе с тем, особый статус ответчика не может умалять право собственности истца на пользование, владение и распоряжение своим имуществом. Стороны вправе определить порядок совместного использования нежилыми помещениями с учетом особого статуса ответчика, в том числе предусмотрев совместный график обеспечения охраны всех помещений, принадлежащих как истцу, так и ответчику.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Саратовского филиала «Адвокатская фирма «Партнер» Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО2 (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг от 04 апреля 2011 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению юридической помощи доверителю, а также выполнение иных действий, связанных с данным поручением. В рамках предмета договора поверенный берет на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по иску ИП ФИО1 к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №20» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций не оспаривается ответчиком. ФИО2 представляла интересы доверителя – ИП ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Таким образом, факт выполнения в полном объеме услуг по договору от 04 апреля 2011 года является доказанным.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. представлена квитанция по соглашению Серия ЛХ №008317 №008317 на сумму 10 000 руб.

Фактическая оплата ОИП ФИО1 оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждена документально и признается апелляционной инстанцией доказанной.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах ВАС РФ N 82 и 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 доказала как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года по делу № А57-5762/2011 отменить.

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» в части обеспечения индивидуальному предпринимателю беспрепятственного доступа к помещениям путем передачи ключей от металлических решеток, расположенных на окнах помещений истца, прекратить.

Обязать муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями (литер А), расположенными на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, площадью, 34,1 кв.м, 18,4 кв.м, 18,1 кв.м; обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 беспрепятственный доступ к помещениям путем передачи ключей от входных дверей и металлических решеток, установленных на входах в здание (литер А).

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.А. Жаткина

В.А. Камерилова