Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июня 2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу № А12-11945/07-с67 (судья С. В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

к Администрации города Калач-на-Дону, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону;

третьи лица:

Калачевский муниципальный район в лице Территориального управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 9986 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» ( далее - ООО «Водоканал» ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 144 от 01.08.2005 г. на вывоз бытовых отходов и нечистот ( с учетом уточнения размера исковых требований) в сумме 8418 руб. 06 коп., а также пени за просрочку оплаты услуг в сумме 1568 руб. 17 коп., а всего – 9986 руб. 23 коп. с Администрации города Калач-на-Дону, а в случае недостаточности денежных средств у Администрации города Калач-на-Дону - с муниципального образования - Калачевский муниципальный район в лице Территориального управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее – ТУ КБФПиК Администрации Волгоградской области) за счет казны Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении состава участвующих в деле лиц и просил взыскать вышеуказанную сумму с Администрации города Калач-на-Дону, а в случае недостаточности средств последней - с муниципального образования - Калачевский муниципальный район в лице Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет казны Калачевского муниципального района Волгоградской области, а ТУ КБФПиК Администрации Волгоградской области привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: по ходатайству истца - Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, а по инициативе суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Администрация Волгоградской области.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу истец заявил отказ от иска в отношении Калачевского муниципального района в лице Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 года исковые требования были удовлетворены в части, и с Администрации города Калач-на-Дону были взысканы задолженность в сумме 8418 руб. 06 коп. и пени в сумме 500 руб. В отношении Калачевского муниципального района в лице Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области производство по делу было прекращено.

14 января 2008 г. взыскателю был выдан исполнительный лист № 006013 от 26.12.2007 г.

22.05.2008 г. взыскатель обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве – замене Администрации города Калач-на-Дону на Администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Определением от 23.06.2008 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное определение отменить и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить его ходатайство о процессуальной замене должника. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что при заключении контракта, задолженность и пени по которому являются предметом взыскания, Администрация города Калач-на-Дону действовала от имени муниципального образования в целом, а в настоящее время аналогичные полномочия возложены на Администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда о необходимости наличия доказательств подписания между Администрацией города Калач-на-Дону и Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области передаточного (разделительного акта).

Дело рассматривается в порядке статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием обращения ООО «Водоканал» с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужили неисполнение его исполнительного листа в трехмесячный срок, ликвидация Администрации города Калач-на-Дону на основании Постановления главы Калачевского муниципального района от 26.01.2006 г. № 27 и образование на основании Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131 –ФЗ и Закона Волгоградской области от 20.01.2005 г. «Об установлении границ и наделении статусом Калачевского района и муниципальных образований в его составе» Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 10 ст. 85 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявшими на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов РФ.

Аналогичная норма содержится в п. 2 Правил разграничения обязательств муниципальных образований и составления передаточного (разделительного) акта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 903.

Кроме того, в данном пункте Правил указано, что разграничение обязательств осуществляется между муниципальными образованиями, органы местного самоуправления которых осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в период, установленный ч. 4 ст. 84 Федерального закона, и вновь образованными муниципальными образованиями.

Согласно ст. 32 Устава Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 27.01.06 ( в ред. от 10.04.2006 г.) администрация городского поселения является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления городского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области.

Согласно статьям 8, 14, 28 Устава муниципального образования Калачевский район Волгоградской области ( в редакции от 29.11.02 г.) в отличие от Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Администрация города Калач-на-Дону являлась не самостоятельным органом местного самоуправления, а территориальным подразделением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, обладающим статусом юридического лица.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные нормы при ликвидации Администрации города Калач-на-Дону не подлежат применению.

Кроме того, на основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам.

Также согласно п. 4 Правил разграничения обязательств муниципальных образований и составления передаточного (разделительного) акта наделение законом субъекта РФ городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 г., не является основанием для разграничения обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства.

Однако в материалы дела не представлены ни копия передаточного (разделительного) акта, ни доказательства его подписания.

Таким образом, основания для процессуальной замены Администрации города Калач-на-Дону на Администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2008 по делу № А12-11945/07-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи А. Н. Бирченко

ФИО2