Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Строительные технологии и Ко», с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова №26/12 от 30.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговой правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно снижен размер штрафных налоговых санкций, начисленных решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова №26/12 от 30.09.2011г.: начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - до60000,00руб.;начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость - до 100000,00руб.;начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество до45,00руб.; признано недействительным решение №26/12 от 30.09.2011г. ИФНС России по Заводскому району г.Саратова: в части предложения к уплате единого социального налога, зачисляемого в ФФС за 2009г., в сумме 8852руб.; в части предложения к уплате НДФЛ по ставке 13% в сумме 30943 руб., и начисления пени в размере, начисленном с 01.04.2011г. на указанную сумму налога; в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 45,00руб.;в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 67120руб.; в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 271802руб.;в части начисления штрафных налоговых санкций по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 6303,60руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось в части неудовлетворённых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительные технологии и Ко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, подоходного налога, единого социального налога. По результатам проверки был составлен акт от 08.09.2011г. №26/12 и вынесено решение №26/12 от 30.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу были доначислены налог на прибыль за 2008г. в сумме 635602руб., налог на имущество: за 2008г. в сумме 130руб., за 2009г. в сумме 320руб., НДС за 2008г. в сумме 2267387руб., ЕСН (ФСС) за 2009г. в сумме 8852руб., начислены пени в сумме 371682,43руб., в том числе по налогу на прибыль - 159367,38руб., по налогу на имущество - 67,03руб., по НДС - 196297,38руб., НДФЛ - 15950,64руб. и штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в сумме 127120руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 90руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 371802руб. за неуплату НДС, предусмотренные ст.123 НК РФ в сумме 6303,60руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом. Кроме того, Обществу было предложено уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДФЛ в сумме 30943руб.

ООО «Строительные технологии и Ко» не согласилось с данным решением и обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 25.11.2011г. Обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение территориального налогового органа является незаконным ООО «Строительные технологии и Ко» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции в части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ООО «Строительные технологии и Ко» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО в 2008г. необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 1355932 руб. по субподрядным работам, и в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 244 068 руб. по контрагенту ООО «Монолит».

В подтверждение расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также в подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Монолит» налогоплательщиком были представлены следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Контрагенты» по ООО «Монолит» за 2008г., карточку счета 60 «Контрагенты» по ООО «Монолит» за 2008г., справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2008г., договор субподряда б/н от 01.08.2008г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. от 30.09.2008г., счет-фактуру №255 от 30.09.2008г.

При изучении представленных документов установлено, что согласно договору субаренды б/н от 01.08.08 г. ООО «Монолит» принимает на себя обязательство по ремонту и промывке трубопровода. Акт выполненных работ от 30.09.08г. составлен на следующие виды работ - водоотлив из котлованов, промывка канализационных трубопроводов, очистка камер от грузи, очистка труб, монтаж и демонтаж резинокордных пневмозаглушек, телевизионное инспекционное обследование трубопровода после операции санирования.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.08 г. и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.08 г., сметная стоимость работ составила 1 600 000руб.

В карточке счета 60 «контрагенты Монолит» за 2008г. отражена сумма затрат 1 355 932руб.

Данные о стоимости работ по договору не соответствуют данным, указанным в справке КС-3 и в акте КС 2, а именно по договору от 01.08.08г. стоимость работ составляет 1 250 350руб., по акту выполненных работ от 30.09.08г. составляет 1600000руб.

Дополнительных соглашений, изменений условий договора в сторону увеличения цены налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не предоставил.

Кроме того, ни в договоре, ни в справке формы КС-3, ни в акте формы КС-2 нет наименования инвестора (заказчика) и адреса стройки, где непосредственно осуществлял работы субподрядчик ООО «Монолит», т.е. не представляется возможным идентифицировать работы с деятельностью Заявителя по конкретному договору подряда.

С целью получения информации относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика с вышеназванным контрагентом и проверки обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по субподрядным работам, инспекцией был сделан запрос по месту регистрации ООО «Монолит» в Межрайонную ИФНС № 8 по Саратовской области.

Из полученного на запрос ответа было установлено, что ООО «Монолит» поставлено на учет 05.05.08г., основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; по юридическому адресу, который является адресом «массовой регистрации» организация ООО «Монолит» не найдена (протокол обследования территорииот21.05.09г.;учредителемируководителемООО «Монолит» является ФИО4, которая не подтвердила свое участие в создании данной организации и в ее деятельности (протокол допроса ФИО4 от12.05.10г.); в учетных данных ООО «Монолит» сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, полученных лицензий отсутствуют; в бухгалтерском балансе стоимость основных средств не отражена; среднесписочная численность работников организации составляет 1 чел.; ООО «Монолит» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков; на требование налогового органа подтверждающие документы непосредственно организацией ООО «Монолит» не представлены.

В ходе опроса ФИО4, указанной в качестве учредители и руководителя ООО «Монолит», она пояснила, что не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером, сотрудником ООО «Монолит», трудовой контракт (договор) с данной фирмой не заключала, банковских счетов от имени ООО «Монолит» не открывала, зарплату в данной организации не получала, договоров и других бухгалтерских и налоговых документов от имени ООО «Монолит» не заключала и не подписывала.

По запросу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в ходе проверки были получены сведения из Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о лицензии, полученной ООО «Монолит» 30.06.08 г., в результате чего было установлено, что для получения лицензии ООО «Монолит» предоставило в лицензирующий орган сведения о квалификации руководителей и специалистов, согласно которым сотрудниками организации являлись ФИО4 - директор, ФИО5 - главный инженер, ФИО6 - начальник строительного участка. ФИО7 - прораб, ФИО8 - прораб, ФИО9 -начальник монтажного участка, ФИО10 - прораб, ФИО11 - прораб.

В ходе проверки налоговым органом были проведены допросы перечисленных лиц, в ходе которых ФИО9 пояснил, что с ФИО4 не знаком, в ООО «Монолит» никогда не работал, заработную плату не получал; ФИО8 пояснил, что ФИО4 и организация ООО «Монолит» ему незнакомы, в данной организации не работал, с 2006 г. по настоящее время работает в должности инженера-проектировщика в ООО «Горэнергосервис» (протокол от 01.09.11 г.); ФИО10 пояснил, что ни ФИО4 ни организация ООО «Монолит» ему не знакомы, работал в 2008г. в ФГУП «Поволжуправдор» (протокол от 31.08.11г.). Перечисленные лица, заявленные в качестве специалистов ООО «Монолит» при оформлении лицензии, дохода от выполнения договоров гражданско-правового характера в ООО «Монолит» не получали. Кроме того, Инспекцией также было установлено, что согласно информационному ресурсу «Сведения 2-НДФЛ» за 2008г. ООО «Монолит» предоставило справки о доходах только по одному сотруднику - ФИО4

Из представленных доказательств следует, что специалисты ООО «Монолит» были заявлены формально для получения лицензии.

При проведении проверки был опрошен собственник помещения, используемого ООО «Монолит» ИП ФИО12 который пояснил, что с весны 2008 г. ООО «Монолит» вели торговую деятельность, использовали арендованное помещение под офис, в конце срока действия договора, представители уже не появляться. Также пояснил, что с ФИО4 лично не знаком.

Также при проведении проверки инспекцией были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Монолит», полученные в ЗАО «Экономбанк», ОАО «НТБ», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ЗАО «Экономбанк», у организации отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Сумма уплаченных налогов за период с 21.05.08г. по 21.04.09г. минимальна: НДФЛ - 1872 руб., ЕСН - 6918 руб., сумма поступивших от покупателей денежных средств составила 367611781руб., сумма перечисленных денежных средств 367611781 руб., остаток по счету 0 руб., расчетный счет закрыт.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО «НТБ», по счету отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, помещений, транспорта, техники, налоговые платежи. Расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Сумма поступивших денежных средств за период с 01.01.09г. по 25.09.09г. составила 52922804руб., сумма перечисленных денежных средств составила 52922804руб., остаток по счету 0 руб., расчетный счет закрыт.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету открытому в ЗАО «АКБ Эксперсе-Волга», отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники, помещения, налоговые платежи. Расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Сумма поступивших от покупателей денежных средств составила 652006879руб., сумма перечисленных средств составляет 652006879руб., остаток по счету 0 руб., расчетный счет закрыт.

Таким образом, ООО «Монолит» транзитом перечисляло со своих расчетных счетов на счета третьих лиц, при отсутствии снятия или перечисления на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудование, помещения, технику и транспорт, что говорит об использовании данных расчетных счетов в качестве транзитных и об отсутствии какой-либо фактической хозяйственной деятельности ООО «Монолит».

С целью установления факта реального выполнения работ и конкретного объекта на котором мог выполнять работы ООО «Монолит» в ходе настоящей проверки были опрошены сотрудники ООО «Строительные технологии и Ко» которые показали следующее:

Водитель ФИО13 показал, что в 2008г. осуществлял доставку людей на объекты, автомашиной посторонних сотрудников никогда не возил и на объекте никогда не видел, организация ООО «Монолит» ему не знакома.

Мастер ФИО14 показал, что осуществлял подачу заявок на необходимые материалы и доставку их на объект, привлеченных сотрудников на объекте никогда не было, организация ООО «Монолит» ему не знакома.

Слесаря ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что на объект всегда ездили только сотрудники ООО «Строительные технологии и Ко», привлеченных сотрудников на объекте никогда не было, организация ООО «Монолит» им не знакома.

В ходе проведения проверки было направлено поручение в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области об истребовании документов у ОАО «Саратовстройстекло», где по утверждению Заявителя ООО «Монолит» выполнял работы.

Из ответа ОАО «Саратовстройстекло» от 02.08.2008г. №102/119, , следует, что у ООО «Строительные технологи и Ко» при проведении работ организаций-субподрядчиков не было. К ответу был приложен список сотрудников, на которых оформлялся пропуск для работы на территории ОАО «Саратовстройстекло». При исследовании полученного списка налоговым органом было установлено, что пропуск оформлялся на работников ООО «Строительные технологи и Ко».

С целью установления факта наличия трудовых отношений с данными физическими лицами в адрес ООО «Строительные технологии и Ко» было направлено требование №10758 от 22.08.11 о предоставлении табелей учета рабочего времени за 2008г. Документы по требованию не были представлены.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что представители субподрядчиков для прохождения на территорию заказчика оформлялись им по списку субподрядчика.

Однако, как следует из вышеуказанных доказательств за весь период деятельности в ООО «Монолит» числится только один человек ФИО4, которая не поименована в перечне сотрудников, проходивших на территорию ОАО «Саратовстройстекло» от имени ООО «Строительные технологии и Ко».

При проведении выездной налоговой проверки, был повторно проведен допрос ФИО4 (протокол опроса от 05.08.11)г. которая пояснила, что организация ей не знакома, что учредителем и руководителем она не являлась и не является. Подпись на заявление о государственной регистрации ООО «Монолит» при создании не заверяла, в 2007-2010 г.г. к нотариусу не обращалась, услугами их не пользовалась. Никакие документы в качестве руководителя ООО «Монолит» не подписывала, в открытии расчетных счетов не участвовала, и никому не поручала их открытие. Подпись на договорах субаренды от 01.08.08 г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.08г., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.08г. не подтвердила.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ на основании постановления Инспекции от 06.09.11г. в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4, о чем она была извещена протоколом от 06.09.11г.

Проведение экспертизы было поручено специалисту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение №578 от 07.09.11 г., из которого следует, что подписи от имени ФИО4 в описи документов, поданных для получения лицензии, в доверенности № 7 от 27.05.08 г., в заявлении о предоставлении лицензии, в договоре субподряда б/н от 01.08.08г., в справке о стоимости выполненных работ от 30.09.08г., в справке о приемке выполненных работ от 30.09.08 г., в счете-фактуре № 255 от 30.09.08г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, в результате экспертного исследования установлено, что от имени руководителя ООО «Монолит» документы для получения лицензии и документы по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии и Ко» подписаны неустановленным лицом. Проведенная почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 на документах представленных налогоплательщиком подтверждает недостоверность данных первичных учетных документов, что не позволяет принять их в подтверждение понесенных расходов и в подтверждение заявленных вычетов.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа в ходе судебного разбирательства, подтвердила свою непричастность к ООО «Монолит».

Кроме того, согласно сообщению, полученному Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки из отдела внутренних дел по Новобурасскому муниципальному району, представителями ОВД проведена выемка заявления о государственной регистрации ООО «Монолит», изъяты образцы подчерка ФИО4 и проведена почерковедческая экспертиза по образцам почерка ФИО4 и образцам подписей, сделанных от ее имени в заявлении о государственной регистрации ООО «Монолит». По итогам проведенной экспертизы выявлен факт подделки подписей и почерка ФИО4 в заявлении о государственной регистрации ООО «Монолит».

Из сообщения ОВД по Новобурасскому муниципальному району также следует, что «в ходе указанных следственных действий было достоверно установлено, что ФИО4 не являлась директором ООО «Монолит», подписи от ее имени были поддельны, а сама она в течение последних нескольких лет проживала на территории с. Новоалексеевка, Новобурасского района Саратовской области, осуществляя уход за малолетним ребенком».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что организация ООО «Монолит» зарегистрирована по поддельным документам, не установленным лицом, представленными документами (опросами, протоколами осмотров, экспертизой), собранными при проведении выездной налоговой проверки доказана нереальность осуществления субподрядных работ для ООО «Строительные технологии и Ко».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие лица, бесспорно идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Монолит».

Следовательно, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, выводы налогового органа относительно неправомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Монолит», законны и обоснованы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Строительные технологии и Ко» в 2008г. в нарушение п.1 ст.252 НК РФ необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму неподтвержденных документально расходов в размере 1251766руб., а также в нарушение п.1 ст.169, ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС за 1 кв. 2008г. сумму налога 255318руб., на основании документов, оформленных ООО «Эгида», не имевшим правоспособности в момент совершения сделки и фактически работы не выполнявшим.

С целью получения информации относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика и ООО «Эгида» и проверки обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по субподрядным работам у Заявителя были запрошены документы.

На требование налогового органа Заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Контрагенты» по ООО «Эгида» за 2008г., договор субподряда №13 от 09.01.2008г., справка о стоимости выполненных работ от 16.01.2008г., акт о приемке выполненных работ от 16.01.2008г., договор субподряда №16 от 10.01.2008г., локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 18.01.2008г., акт о приемке выполненных работ от 25.09.2008г.

При изучении представленных документов налоговым органом было установлено, что по договору №13 от 09.01.08г. генподрядчик ООО «Строительные технологии и Ко» поручает субподрядчику ООО «Эгида» выполнение работ по очистке участка системы ливневой канализации и колодцев на территории ФГУП ПО «Корпус».

Стоимость работ по договору составляет 978045 руб., срок выполнения работ в течение 10 дней с момента начала работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.01.08 г. и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.01.08г. сметная стоимость работ составила 978045руб., в карточке счета 60 «контрагент ООО Эгида» за 2008г. отражена сумма затрат 828851руб.

По договору № 16 от 10.01.08 г. генподрядчик ООО «Строительные технологии и Ко» поручает субподрядчику ООО «Эгида» выполнение работ по очистке резервуара промышленной воды на территории ОАО «Саратовстройстекло», стоимость работ по договору составляет 499038 руб., акт выполненных работ от 25.09.08г. с ООО «Эгида» составлен на работы по водоотливу из котлованов.

Документы, предоставленные проверяемым налогоплательщиком по договору №16 от 10.01.08г. содержат противоречивые сведения, а именно акт выполненных работ формы КС-2 датирован 25.09.08г., а справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 датирована 18.01.08 г., т.е. раньше, чем выполнена сама работа.

В результате контрольных мероприятий на запрос Инспекции по месту регистрации ООО «Эгида», Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, был дан ответ, что ООО «Эгида» зарегистрировано 17.01.08г., предусмотренный вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; по адресу регистрации <...>, ООО «Эгида» не находится (протокол осмотра от 11.11.10г.); руководителем и учредителем является ФИО18; транспортные средства, недвижимость отсутствуют; среднесписочная численность работников 1 человек; по решению налогового органа ООО «Эгида» снято с налогового учета 10.02.11г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что договоры с ООО «Эгида» заключены 09.01.08 г. и 10.01.08 г. до даты ее регистрации в ЕГРЮЛ.

С целью установления причин, по которым договор с ООО «Эгида» заключен до момента ее регистрации, в ходе проверки были допрошены ФИО19 - директор ООО «Строительные технологии и Ко» и ФИО20 - технический директор ООО «Строительные технологии и Ко», которые пояснили, что им не было известно, что ООО «Эгида» работала без регистрации.

Датой создания юридического лица является дата его государственной регистрации в установленном законом порядке.

На момент заключения договора с ООО «Строительные технологии и Ко», организация ООО «Эгида» не была зарегистрирована в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не подпадает под понятие, определенное в ст. 48 ГК РФ, эта организация не могла иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Вступая в правоотношения, ООО «Строительные технологии и Ко» не удостоверился в правоспособности общества "Эгида" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтвержденных документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога.

Кроме того, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку доводу о предварительности договоров.

В соответствии с положениями ст. 429 ч.1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как было установлено в суде первой инстанции, основной договор, заключенный между ООО «Строительные технологии и Ко» и ООО «Эгида» не предоставлен ни во время проверки, ни в момент рассмотрения возражений, ни в УФНС РФ по Саратовской области при рассмотрении жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, договоры №13 от 09.01.08г. и №16 от 10.01.08г. являются основными и заключены с несуществующим юридическим лицом, не обладающим правоспособностью.

Так же для установления факта реального выполнения работ контрагентом ООО «Эгида» в ходе проверки были опрошены сотрудники ООО «Строительные технологии и Ко» которые показали следующее:

Водитель ФИО13 показал, что в 2008г. осуществлял доставку людей на ОАО «Саратовстройстекло», посторонних сотрудников никогда не возил и на объекте никогда не видел, организация ООО «Эгида» ему не знакома.

Был допрошен директор ООО «Строительные технологии и Ко» ФИО19 который пояснил, что в 2008-2009г.г. привлекались сторонние организации для выполнения работ на объектах заказчика, с заказчиками привлечение субподрядчиков не согласовывалось, в письме на оформление пропусков сотрудники субподрядных организаций заявлялись, как свои.

Как уже установлено выше ООО «Саратовстройстекло» на запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области был дан ответ, из которого следует, что при проведении работ организаций-субподрядчиков не было, а допуск на территорию ОАО «Саратовстройстекло» имели только сотрудники ООО «Строительные технологии и Ко». При исследовании полученного перечня сотрудников, оформлявших допуск на ОАО «Саратовстройстекло» налоговым органом было установлено наличие фамилий, по которым ООО «Строительные технологии и Ко» не предоставляло справки формы 2-НДФЛ.

Согласно ответу, полученному из Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в отношении ООО «Эгида», единственным руководители и учредителем данной фирмы являлся ФИО18, который в списках сотрудников, на которых оформлялся пропуск, не поименован. Других работников в ООО «Эгаида» не значиться.

С целью установления факта наличия трудовых отношений с данными физическими лицами в адрес ООО «Строительные технологии и Ко» направлено требование о предоставлении табелей учета рабочего времени за 2008г. Документы по требованию представлены не были в связи с их отсутствием на предприятии.

В ходе проверки налоговым органом был сделан анализ выписки по расчетному счету ООО «Эгида» открытому в филиале ОАО «Уралсиб» г. Саратова, из которой следует, что по расчетному счету отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, налоговые платежи минимальны, расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Сумма поступивших от покупателей денежных средств составила 299000268руб., и эта же сумма перечислена, остаток по счету составил 0 руб., расчетный счет закрыт.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Эгида» установлено, что договорные отношения оформлены с неправоспособным юридическим лицом, организация не имела ни трудовых, ни материальных ресурсов для ведения строительной деятельности, использовала расчетный счет в качестве транзитного для перечисления денежных средств на счета третьих лиц, представленные документы носят противоречивый характер.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Эгида», реально субподрядных работ для ООО «Строительные технологии и Ко» не выполняла, что подтверждается материалами (опросами, осмотрами, выпиской из ЕГРЮЛ), собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, выводы об отсутствии в реальности договорных отношений с контрагентом ООО «Эгида» соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО «Эгида», содержались несоответствующие действительности данные. Заявитель не подтвердил достоверными доказательствами, факты того, что ООО «Эгида» были осуществлены спорные строительно-отделочные работы.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В данном случае доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов по эпизодам, связанным с ООО «Монолит» и ООО «Эгида», произошло в результате представления ООО «Строительные технологии и Ко» документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами.

В ходе проверки правильности исчисления налоговой базы по НДС налоговым органом было также установлено, что в книгу продаж за 2008 г. не включены счета-фактуры по ряду контрагентов за выполнение работ на общую сумму 9 710 901,32 руб., что повлекло неисчисление НДС в сумме 1 747 962 руб.

ООО «Строительные технологии и Ко» по данному обстоятельству указывает на то, что при вынесении решения о привлечении к ответственности инспекция не учла тот факт, что им были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых уточнены суммы налоговых вычетов, исчисленных с частичной оплаты.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по ряду контрагентов Заявителем в журнале проводок за 2008г. по Д-ту счета 62.1 «расчеты с покупателями» в корреспонденции с К-том счета 91.1 «продажи» отражена выручка в сумме 11458863,32руб., в том числе НДС - 1747962руб. Заявителем в ходе проверки по требованию налогового органа представлены подтверждающие документы - акты и счета-фактуры за выполненные работы на общую сумму 11458863,32руб. Проверкой было установлено, что ООО «Строительные технологии и Ко» не включило в книгу продаж за 2008г. и не отразило в налоговых декларациях по НДС за 2008г. выручку в сумме 9710901,32руб. и не исчислило НДС в сумме 1747962руб.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011г. Заявителем были представлены уточненные декларации по НДС за 1 -4 кв. 2008г., в которых Общество уточнило сумму налоговых вычетов. Обоснованность заявленных налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1 -4 кв. 2008г. была подтверждена налоговым органом, налогоплательщик правомерно воспользовался правом, предоставленным п. 8 ст. 171 НК РФ заявить вычеты с сумм налога, исчисленных с сумм оплаты в счет предстоящих поставок, в связи с чем, налоговым органом 30.09.11г. было принято решение о зачете заявленных вычетов. Сумма выручки в уточенных декларациях налогоплательщиком не уточнялась.

Допрошенные в ходе проверки директор ООО «Строительные технологии и Ко» ФИО19 и главный бухгалтер ФИО21 не смогли пояснить почему в книгу продаж не была частично включена выручка.

В ходе судебного разбирательства Заявитель не смог пояснить, по каким причинам в декларациях по НДС за 2008г. им не указана сумма выручки в сумме 9710901,32руб. и не исчислен НДС в сумме 1747962руб.

При данных обстоятельствах, суд считает необоснованным довод Заявителя о том, что налоговый орган не учел факта подачи уточненных налоговых деклараций по НДС.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы налогового органа по эпизоду занижения налоговой базы по НДС за 2008г. на сумму 9 710 901,32 руб., являются обоснованными, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 1747962руб. также законно и обоснованно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о недостоверности (противоречивости) представленных заявителем документов по ООО «Монолит» и ООО «Эгида», подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленных в ходе выездной налоговой проверки, являются объективными, а, следовательно, могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «19» апреля 2012 года по делу № А57-117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Г. Веряскина

Н.Н. Пригарова