Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (Республика Калмыкия, г.Элиста)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22493/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (Республика Калмыкия, г.Элиста)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 в удовлетворении требований Управления отказано.

19.04.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.05.2010) требования предпринимателя удовлетворены частично. С Управления в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Административный орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от «06» мая 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление, не оспаривая определение суда первой инстанции по существу, указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно, судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления о взыскании судебных расходов в адрес Управления не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству; из определения суда первой инстанции от 20.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что рассмотрение дела назначено на 05.05.2010 на 11 час. 00 мин., однако судебный акт вынесен 06.05.2010, в нем указано на надлежащее извещение Управления о месте и времени судебного заседания, между тем уведомление об отложении судебного заседания в адрес административного органа не поступало; в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд указывает на частичное удовлетворение требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., вместе с тем в резолютивной части определения суда первой инстанции сумма, подлежащая взысканию, указана 15 000 руб.

ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание представители Управления и ИП ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 94294 8, № 94295 5, № 94293 1 о вручении почтовых отправлений адресатам.

13.07.2010 от Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009 по делу № А12-22493/2009 в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. (т. 1 л.д. 99-101)

19.04.2010 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объёма реально выполненных представителем предпринимателя работ, счёл соразмерным и обоснованным частично удовлетворить требование о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Инфинити» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение по предоставлению Заказчику юридической помощи по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем услуг включает в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; подборку документов по предмету спора; проведение консультаций по юридическим вопросам; подготовку и подачу отзыва с возражениями; участие квалифицированного специалиста в качестве представителя в судебном процессе.

Пунктом 2.1. Договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 15 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудник ООО «Инфинити» ФИО2 принял участие 19.11.2009 в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-22493/2009.

15.04.2010 сторонами составлен и подписан акт выполненных работ.

Платежным поручением № 20 от 15.04.2010 денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены заказчиком и поступили на счет исполнителя (выписки лицевых счетов за 15.04.2010).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения исполнителем пункта 1.2 Договора в полном объёме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав материалы дела № 12-22493/2009, учитывая категорию спора и его сложность, объем представленных сторонами доказательств, количество судебных заседаний (19.11.2009 в первой инстанции), их продолжительность, непосредственное участие в них представителя ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителей со стороны в сумме 15 000 руб. не отвечает принципам разумности, и правомерно взыскал с административного органа судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов процессуальных норм.

Так, в апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления о взыскании судебных расходов в адрес Управления не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, 20.04.2010 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанное определение направлено в адрес Управления, вручено уполномоченному лицу 27.04.2010, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание назначено на 05.05.2010 на 11 час. 00 мин., судебный акт вынесен 06.05.2010, при этом уведомление об отложении судебного заседания в адрес административного органа не поступало, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2009 судебное разбирательство по заявлению о взыскании судебных расходов назначено на 05.05.2010 на 11 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, открытом 05.05.2010, по ходатайству представителя ИП ФИО1 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.05.2010. (л.д. 112-113)

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае Управление извещено о судебном заседании, назначенном на 05.05.2010, в котором был объявлен перерыв до 06.05.2010, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением № 98580 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату 27.04.2010 (т. 1 л.д. 87), а также факсимильным сообщением (т. 1 л.д. 91), однако представитель административного органа в судебное заседание 05.05.2010 не явился.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии судебного акта не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта резолютивной части не является основанием для отмены обжалуемого определения о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2010 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части судебного акта, выразившаяся в неверном указании суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с административного органа. (т. 2 л.д. 26)

Поскольку в мотивировочной части определения о взыскании судебных расходов указано, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что исправление опечатки в рассматриваемом случае не затрагивает существа определения и выводы, сделанные в нём, а потому является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Волгоградской области без нарушения процессуальных норм в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова