Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-11728/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью»

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» - ФИО1 по доверенности от 25.06.2021, сроком на 1 год

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Иловляагропромпереработка».

Определением суда от 29.05.2020 года заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Иловляагропромпереработка» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) АО «Иловляагропромпереработка» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 05.12.2020.

11.12.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» (далее ООО ГК «Таун», Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 152 250 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на предъявление требований не пропущен, доказательства того, что исполнительный лист не предъявлялся, отсутствуют.

В судебное заседание явился представитель ООО ГК «Таун».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-11728/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу № А12-45261/2014 ОАО «Иловляагропромпереработка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.02.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела А12-45261/2014 рассмотрено заявление ООО ГК «ТАУН» о взыскании задолженности по договорам № 672/15 от 20.10.2015 и № 920/15 от 21.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 года по делу № А12-45261/2014 с ОАО «Иловляагропромпереработка» в пользу ООО ГК «ТАУН» взыскано 152 250 рублей.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 года по делу № А12-45261/2014, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 года по делу № А12-45261/2014 вступило в законную силу 02.09.2016.

Согласно общедоступным данным, размещенным в информационный системе «Картотека арбитражных дел», на основании указанного определения 23.09.2016 выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения должником судебного акта не представлено.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 05.12.2020.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 года по делу № А12-45261/2014 о взыскании с ОАО «Иловляагропромпереработка» в пользу ООО ГК «ТАУН» 152 250 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства(абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что решением от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) АО «Иловляагропромпереработка» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 05.12.2020.

Требование ООО ГК «Таун» заявлено 11.12.2020.

Таким образом, требование кредитором предъявлено в суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено кредитором по истечении срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Таун» ссылается на то, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявлены своевременно, доказательства, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, установлены иные правила для определения начала течения срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязандействовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 свидетельствуют о наличии дополнительной гарантии кредиторам, чьи требования подтверждены судебным актом и находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов в момент признания должника несостоятельным (банкротом), на получение от арбитражного управляющего, после получения им исполнительного листа от службы судебных приставов, уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 ст. 21 Закона N 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.4 ст. 46 Закона РФ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно общедоступным данным, размещенным в информационный системе «Картотека арбитражных дел», на основании указанного определения суда 23.09.2016 выдан исполнительный лист.

Доказательства, подтверждающие, что Общество до истечения установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обращалось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Судом сделан запрос в УФССП по Волгоградской области о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Иловляагропромпереработка».

Из ответа УФССП по Волгоградской области следует, что согласно программного комплекса «АИС ФССП России» исполнительный документ по делу № А12-45261/2014 в отношении АО «Иловляагропромпереработка» в пользу ООО группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» в размере 152250 руб. на исполнение в Иловлинское районное отделение службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области не поступал.

Доказательства нахождения указанного исполнительного листа у конкурсного управляющего отсутствуют.

Отсутствие у арбитражного управляющего исполнительного листа не порождает обязанности арбитражного управляющего для направления в адрес кредитора уведомления о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, основания для применений положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59, отсутствуют.

Доказательства обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлены.

Таким образом, срок исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу № А12-45261/2014, вступившего в законную сиу 02.09.2016, не прерывался и истек 02.09.2019.

При таких обстоятельствах, обращение ООО ГК «Таун» 11.02.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 152250 на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу № А12-45261/2014 осуществлено по истечении срока для его принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования,

основанного на вступившем в законную силу судебном акте, по своей правовой сути является способом удовлетворения его требования. Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности, исполнения решения суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 152250 руб., не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого, не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-11728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная