Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности № 04-26/019766 от 11.11.2019 (срок доверенности 3 года); ФИО4, представитель по доверенности № 04-24/015945 от 27.08.2020 (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности № 05-12/0082 от 27.11.2019 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2019 № 1552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

Кроме того, согласно представленному дополнению к заявлению, предприниматель, в случае отказа в удовлетворении его требований, просит суд уменьшить размер штрафа, начисленного оспариваемым решением, в 10 раз (т. 4 л.д. 121-122).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 1552 от 07.06.2019 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 97 200 руб. При этом, судом учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа снижен в 10 раз. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 В отмененной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования полностью удовлетворить.

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области в период с 28.05.2018 по 28.08.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.09.2018 № 57072 (т. 1 л.д. 28-31).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 07.06.2019 № 1552, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 000 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 540 000 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 80 626,50 руб. (т. 1 л.д. 20-26).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области (т. 1 л.д. 34-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 21.08.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-44).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа. При этом судом учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа снижен.

При обращении в суд апелляционной инстанции предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, ИП ФИО1 в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

ИП ФИО1 15.02.2018 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в которой отражено, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 312 630 руб., сумма налога к уплате по налоговой декларации – 18 758 руб. (т. 3 л.д. 76-153, стр. 10 расчета по УСН).

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2017 году реализовано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 64:38:210118:87, разрешенное использование - под производственную базу, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 64:38:210118:91, разрешенное использование - под производственную базу, адрес объекта: <...>;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 64:38:210118:80, адрес объекта: <...>;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 64:38:210118:79, адрес объекта: <...>;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 64:38:210118:34, адрес объекта: <...>;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 64:38:210118:32, адрес объекта: <...>;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 64:38:210118:35, адрес объекта: <...>;

- сооружение-территория дорожного покрытия, назначение - другие сооружения, кадастровый номер 64:38:210118:37, адрес объекта: <...>.

Инспекцией установлено, что спорное имущество приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.07.2012, заключенного с ФИО5 и принадлежало ФИО1 и ФИО5 на правах общей долевой собственности в равных долях по ½ доле (т. 1 л.д. 83-87).

Впоследствии, данное имущество продано ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 90-95), в соответствии с пунктом 1 которого, ФИО1 продал принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 Договора общая цена продаваемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, составляет 9 000 000 руб.

ООО «Северстрой» во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выписками по операциям по расчетному счету, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, подписанным между ООО «Северстрой» и ФИО1 (т. 1 л.д. 147-150).

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что в представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год предпринимателем не отражен доход от реализации нежилых помещений и земельных участков по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2017, в связи с чем, Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование о представлении пояснений от 01.03.2018 N 54350 по вопросу не отражения в налоговой декларации доходов от реализации нежилого недвижимого имущества. В ответ на данное требование предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год, в которой Предпринимателем также не отражены доходы от реализации нежилого недвижимого имущества (т. 4 л.д. 52-58, стр. 5-6 расчета по УСН).

Позднее, ФИО1, как физическим лицом, 12.04.2018 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой в листе "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества и имущественных прав" декларации отражен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 9 000 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, в сумме документально подтвержденных расходов по приобретению реализованного имущества - 8 500 000 руб., налоговая база составила 500 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет отсутствует, так как налогоплательщик воспользовался правом на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в сумме расходов на приобретение квартиры (т. 3 л.д. 2-75).

В ходе проверки налоговым органом ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО1 показал, что на момент приобретения спорного имущества был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобретал указанное имущество с целью вложения денежных средств, имущество использовалось в личных целях, в аренду не сдавалось. Складские помещения не использовались (протокол допроса от 27.07.2018 № 3 – т. 1 л.д. 153-156).

Также в ходе проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (сособственника спорного имущества), который показал, что указанные выше объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности в размере ½ доли. Другая ½ часть доли принадлежала ФИО1 Принадлежащее свидетелю имущество сдавалось им в аренду ООО «Северстрой» только в части ½ доли, находящейся в собственности. ФИО1 принадлежащие ему объекты недвижимости не использовал (протокол допроса от 20.02.2019 № 3 – т. 1 л.д. 128-132).

Инспекция, проанализировав представленные в ходе проверки документы (копию соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 07.08.2012 с приложением перечня имущества, находящегося в общей долевой собственности от 07.08.2012 и копии договоров аренды от 27.05.2013 N 27/05/13/1 и от 01.04.2014 N 01/01/14/1), установила, что согласно договорам аренды, заключенным между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО "Северстрой" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 105,1 кв.м., инв.номером 63:250:001:02075130, литер Г, расположенное по адресу: <...>, под размещение офиса и склада на период с 03.08.2013 по 31.12.2013 и под размещение склада с 01.04.2014 по 31.12.2014 (т. 4 л.д. 32-37).

Вместе с тем, как правомерно отмечено налоговым органом и судом первой инстанции, по условиям данных договоров арендодатель сдает в аренду все здание, ссылка на передачу в аренду 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности недвижимости отсутствует.

Также представлен акт приема-передачи помещений к договору аренды от 01.04.2014 N 01/01/14/1, подтверждающий передачу ФИО5 в аренду ООО "Северстрой" всего здания с инв. номером 63:250:001:02075130, расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д. 38).

Из материалов проверки следует, что 15.02.2019 ФИО1 в дополнение к документам от 17.01.2019 представлено дополнительное соглашение от 01.01.2013 к Соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от 07.06.2012, заключенное в целях урегулирования вопроса распределения расходов по содержанию имущества. В пункте 1.1 указанного соглашения установлено, что каждый участник данного соглашения обязан соразмерно своей доле в имуществе (1/2) участвовать в уплате коммунальных платежей. Договоры на предоставление коммунальных услуг заключаются с одним из собственников с последующим возмещением вторым участником долевой собственности стоимости представленных услуг пропорционально своей доли (1/2). В случае, если один из участников фактически не пользуется услугами ресурсо-снабжающих компаний, он несет бремя содержания общего имущества, а также обязуется оплатить услуги, подлежащие уплате вне зависимости от фактического пользования имуществом (отопление, охрана и пр.) пропорционально своей доле, путем возмещения второму участнику затрат, понесенных последним.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией также установлено, что в отношении ООО "Северстрой" проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой организацией были представлены: договор аренды от 01.12.2015; акт приема передачи помещения к договору аренды от 01.12.2015; договор аренды от 01.11.2016; акт приема-передачи от 01.11.2016; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - декабрь 2016 между ООО "Северстрой" и ИП ФИО5

В ходе изучения документов, полученных от ООО "Северстрой" в ходе выездной налоговой проверки (акт № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.03.2019 – т. 1 л.д. 125-127) Инспекцией установлено, что согласно представленным договорам аренды от 01.12.2015, от 01.11.2016, заключенных между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО "Северстрой" (Арендатор), арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 105,1 кв. м, инв. номер 63:250:001:020175130, литер Г, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договоров аренды с 01.12.2015 до 31.10.2016 и с 01.11.2016 до 30.09.2017 соответственно (т. 2 л.д. 1-8).

В полученных договорах аренды и актах приема-передачи помещений к договорам аренды указано, что арендодатель сдает в аренду все здание, ссылка на передачу в аренду 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 64:38:210118:87 и 64:38:210118:91 имеют разрешенное использование - под производственную базу; здания с кадастровыми номерами: 64:38:210118:80, 64:38:210118:79, 64:38:210118:34, 64:38:210118:32, 64:38:210118:35 имеют назначение - нежилое; сооружение с кадастровым номером 64:38:210118:37 имеет назначение - другие сооружения.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела в суде Выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества (т. 5 л.д. 1-29).

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Доход от реализации указанного недвижимого имущества необоснованно не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа, и пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем указанного недвижимого имущества образует объект налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

Довод предпринимателя о том, что рассматриваемое имущество не было им использовано в предпринимательской деятельности, а предназначалось для личного потребления, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Нормами гражданского законодательства установлено, что гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Вместе с тем право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 212, ст. 218 ГК РФ). Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимость, являются, в частности, ее собственники, к которым отнесены в том числе граждане РФ (ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Индивидуальные предприниматели субъектами указанных правоотношений не являются. Поэтому при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения в качестве гражданина. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, заключение договоров купли-продажи без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в ст. 2 ГК РФ (получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Отсутствие среди заявленных видов деятельности при государственной регистрации предпринимателя деятельности, подразумевающей покупку и продажу недвижимого имущества, не означает, что полученный доход от данной деятельности не связан с предпринимательской деятельностью, так как процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. по делу N А82-3293/2012).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства (доход). Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были учитываться в доходах предпринимателя за 2017 год.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по своему характеру деятельность по продаже нежилых объектов недвижимости (нежилых зданий и земельных участков с разрешенным использованием под производственную базу) без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

При этом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Довод предпринимателя о том, что объекты недвижимости (нежилые здания и земельные участки с разрешенным использованием под производственную базу) приобретены с целью вложения денежных средств, судебная коллегия апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку названное обстоятельство не подтверждает намерение предпринимателя использовать указанное недвижимое имущество в личных целях.

Довод предпринимателя о том, что он не нес расходов, связанных с содержанием спорного имущества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем, понесенные им расходы не могут быть учтены при начислении налога по УСН.

Довод налогоплательщика о приобретении недвижимого имущества (нежилых зданий и земельных участков с разрешенным использованием под производственную базу) для личных, семейных или иных, не связанных с предпринимательством, целях, также не нашел своего подтверждения, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства использования указанных объектов ни самим ФИО1, ни членами его семьи. При этом заявитель не опроверг, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное недвижимое имущество не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

В связи с изложенным, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что сделка носила разовый характер, поэтому не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из статуса спорного недвижимого имущества, как нежилого, а также земельных участков, имеющих вид разрешенного использования - под производственную базу. При этом, приведенные выше положения Налогового кодекса РФ не связывают налогообложение дохода от реализации имущества именно с фактом систематической реализации недвижимого имущества, либо риэлтерской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из целевого назначения зданий (нежилое) и земельных участков (с разрешенным использованием под производственную базу), а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанных объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось в целях предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А05-8814/2006-19.

Довод заявителя о том, что за время владения объектами недвижимого имущества оно в аренду не сдавалось и иным образом в предпринимательской деятельности не использовалось, также отклоняется, как не имеющий правового значения, при этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае указанные объекты недвижимости фактически являлись не средствами получения дохода (основными средствами, средствами производства и т.п.), а фактически являлись товарами, приобретенными для перепродажи.

В период нахождения вышеуказанного недвижимого имущества (нежилых зданий и земельных участков с разрешенным использованием под производственную базу) в собственности Стрелянного Н.Н. какое-либо использование его в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не доказано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно проведена оценка характера осуществляемой предпринимателем деятельности, в результате которой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по купле-продаже объектов недвижимости совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 ГК РФ, статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По этому же принципу не имеет исключительно определяющего значения и способ указания гражданином своего статуса в заключаемых договорах, а также порядок получения денежных средств в оплату этих договоров. Существенное значение имеет установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах.

Довод заявителя о двойном налогообложении спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. При этом, судебная коллегия отмечает, что налогоплательщик вправе ставить вопрос о возврате соответствующих сумм налога на имущество физических лиц, как излишне уплаченных в пределах сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества (нежилых зданий и земельных участков с разрешенным использованием под производственную базу) не являются доходами от предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения.

В данном случае доказательства использования недвижимого имущества (нежилых зданий и земельных участков с разрешенным использованием под производственную базу) в личных целях ФИО1 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен доказать факт использования имущества в предпринимательской деятельности, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на заявителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, именно на нем, как на лице, ссылающемся в основание своих требований на факт использования недвижимого имущества (нежилых зданий и земельных участков с разрешенным использованием под производственную базу) в личных целях, лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанных объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП ФИО1 в целях предпринимательской деятельности.

Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Довод предпринимателя о неправомерном начислении пени при наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2016 № 03-11-11/41910, от 10.06.2015 N 03-11-11/33583 от 20.01.2014 № 03-11-11/1390, от 07.10.2013 № 03-11-11/41798, от 28.01.2013 № 03-04-05/3-70 не усматривается позиции о том, что доход от реализации недвижимого имущества, полученный в рамках осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, которая не заявлена им при регистрации в качестве вида осуществляемой предпринимательской деятельности, должен облагаться НДФЛ.

Осуществление индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, деятельности вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате соответствующего налога в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая деятельность направлена на получение прибыли, то есть является предпринимательской.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 1552 от 07.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Саратовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу №А57-26102/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников