Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление ФИО2, г.Саратов о передаче жилого помещения в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.01.2020, ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11 октября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

11.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление поступило заявление ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 о признании обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Миал Девелопмент» требования участника строительства ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 86, площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с «В», строящегося многоквартирного дома №3. по строительному адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н.

01.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, г.Саратов о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 86, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов — 38,68 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов — 34,40 кв.м), на 6 (шестом) этаже, блок-секция «В», строящегося многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу. Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> б/н, на земельных участках площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:120, и площадью 12 400 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:115, стоимостью 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в реестр требований ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ФИО2, г.Саратов о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (410052, г. Саратов, Саратовская обл., ул.Международная, д. 18, кв. 22).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Миргород», приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ФИО4 просит признать за ФИО3 статус члена ЖСК «Миргород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410064, <...>), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: однокомнатной квартиры № 86, площадью 38,68 кв.м., этаж 6, б/с «В», строящегося многоквартирного дома №3. расположенный по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/и, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании за ФИО3 статуса члена ЖСК «Миргород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410064, <...>), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: однокомнатной квартиры № 86, площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с «В», строящегося многоквартирного дома №3, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/и, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2, г.Саратов о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 86, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов — 38,68 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов — 34,40 кв.м), на 6 (шестом) этаже, блок-секция «В», строящегося многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу. Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> б/н, на земельных участках площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:120, и площадью 12 400 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:115, стоимостью 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в реестр требований ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО2 и ФИО3просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО4 указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 действовала как профессиональный инвестор, полагает, что позиция суда противоречит выводам Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении по делу №А57-11642/2018 от 27.12.2019.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что как непрофессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания на 17.09.2020, о принятом определении узнала от финансового управляющего ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 23 июня 2017 года был заключен договор уступки права требования на передачу в собственность однокомнатной квартиры № 86, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов — 38,68 кв.м (общая площадь но проекту без учета площадей лоджий/балконов — 34,40 кв.м), на 6 (шестом) этаже, блок-секция «В», строящегося многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> б/п, на земельных участках площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:120, и площадью 12 400 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:115, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, ФИО2 обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 По договору уступки права требования от 23.06.2017 ФИО2 оплатил ФИО3 денежную сумму в размере 870 000 руб. В заявлении ФИО2 указывает, что должник обязательства по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, ФИО2 полагая, что в настоящее время ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ФИО2 имеет обязательство по передаче жилого помещения, просит включить жилое помещение - однокомнатная квартира № 86, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов — 38,68 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов — 34,40 кв.м), на 6 (шестом) этаже, блок-секция «В», строящегося многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу. Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> б/н, на земельных участках площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:120, и площадью 12 400 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:115, стоимостью 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) руб., в реестр требований ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из документов, предоставленных ФИО2, следует, что права требования были приобретены на заемные средства. Заем денежных средств в размере 800 000 руб. был предоставлен ФИО7.

Судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО7 сведений о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в банке ВТБ за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Из предоставленной выписки следует, что за июнь 2017 года движение по счету имело место быть только 01.06.2017 в общей сложности ФИО7 сняла денежные средства в размере 1 415,16 руб.

Предоставленная выписка не подтверждает, что на дату заключения договора уступки права требования 23.06.2017 у ФИО7 были денежные средства в размере 800 000 руб. и она могла передать денежные средства в указанном размере ФИО2

Кроме того, все денежные средства, имевшиеся на расчетном счету ФИО7 согласно выписки были израсходованы на оплату товаров и услуг, в связи, с чем можно сделать вывод, что ФИО7 не снимала денежные средства для предоставления займа.

В апелляционный суд ФИО7 и ФИО2 представлены документы в подтверждение их финансового положения. Апелляционным судом отказано в приобщении данных документов, поскольку уважительность причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции до принятия оспариваемого судебного акта не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору о долевом участии в строительстве, в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

При этом, доказательств регистрации договора уступки права требования от 23.06.2017 не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку факт оплаты по договору уступки права требования от 23.06.2017 не подтвержден и отсутствует государственная регистрация указанного договора.

Более того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, в связи с чем реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений считается погашенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу № А57-31911/2017 ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, ИНН <***> член САУ «Авангард» (410012, <...>).

10.06.2016 между ООО «Миал Девелопмент» в лице директора ФИО8 («Застройщик») и ФИО9, ФИО10 («Дольщик») заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов №3, №4 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н. При этом согласно условиям договора, Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделом доли в натуре- квартиру со следующими основными характеристиками: однокомнатная квартира № 86 площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с «В», строящегося многоквартирного дома №3.

На основании Договора уступки права требования от 28.02.2017 ФИО9, ФИО10 уступили право требования к ООО «Миал Девелопмент» передачи в собственность однокомнатной квартиры № 86, площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с «В», строящегося многоквартирного дома №3, по строительному адресу: <...> б/н.

Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию, запись № 64:48:030109:120-64/001/2017-17 от 13.03.2017.

Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требования жилого помещения № 86 составляет 870 000 руб., (22 492 руб. кв.м). Договором закреплено, что право требования переходит после полной оплаты.

Доказательств оплаты по указанному договору ФИО9, ФИО10 не представлено. Следовательно, право требования передачи однокомнатной квартиры у них не возникло, как и право продажи несуществующего права требования иным лицам.

До настоящего времени многоквартирный дом должником не построен и объект долевого строительства ФИО3 не передан.

Указывая на неисполнение должником обязанности по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и ссылаясь на судебную практику финансовый управляющий ФИО4 просил признать за ФИО3 статус члена ЖСК «Миргород» в отношении указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании статуса члена ЖСК «Миргород» за ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) заявление ФИО11 о признании должника - ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение (временным управляющим утвержден ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Передано ЖСК «Миргород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410064, <...>), следующее имущество и права ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

объект незавершенного строительства - жилой дом № 1 общей площадью 10 483, 95 кв.м степенью готовности 69,59 % (расчетное значение), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

объект незавершенного строительства - жилой дом № 2 общей площадью 5 827, 02 кв.м степенью готовности 5,09 % (расчетное значение) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:115, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:120, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

проектная документация в отношении жилых домов № 1, № 2, № 3 и № 4, планируемых возвести на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н.

ООО «Миал Девелопмент» после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖСК «Миргород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410064, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, удовлетворено. Передано ЖСК «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, <...>) следующее имущество и права ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:168, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «<...> б/н;

-проектная документация в отношении жилого дома, планируемого возвести на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020305:168, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «<...> б/н.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308, при рассмотрении требования участника строительства после передаче объекта строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве для завершения строительства суду необходимо установить следующие обстоятельства:

обоснованность требования заявителя применительно к параграфу 7 Закона о банкротстве с учетом сложившегося характера правоотношений; доказательства передачи в ЖСК в счет удовлетворения требований участников строительства ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» совокупности прав застройщика на объекты строительства;

сведения о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требований ФИО3.

В доказательства исполнения договоров участия в строительстве со стороны ФИО3 финансовым управляющим представлены копия договора уступки права требования, договор о долевом участии, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, от 15.07.2014 № 4100/14 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в отношении вопросов правовой защиты прав граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, в делах о банкротстве застройщиков, в том числе, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, при рассмотрении заявления участника строительства необходимо выяснять его действительное волеизъявление, в том числе, исходя из фактических действий.

Таким образом, законодательно закреплено и подтверждено судебной практикой защита прав, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

С целью защиты прав, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, на основании Постановлении Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1231 был создан «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», который осуществляет деятельность в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО3 не может быть признана непрофессиональным инвестором.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8249/2017 установлен тот факт, что ФИО3 является супругой ФИО12 единственного участника ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в период с 13.01.2015 по 24.05.2017, а также директора с 13.01.2013 по 25.02.2015 (сведения Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 03-151971 от 26.06.2018).

Согласно «Картотеке арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся на рассмотрении следующие дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-29177/2017 (ЖСК «Нагорный»), А57-15286/2016 (ЖСК «Рубин»). Основным (дополнительным) видом экономической деятельности указанных организаций является строительство жилых и нежилых зданий.

В указанных организациях ФИО3 является учредителем, которым в том числе были заключены договоры долевого участия в строительстве с последующим договором уступки прав, заключенных с гражданами-участниками строительства.

Более того, в отношении ФИО3 возбуждено и находится в производстве уголовное дело по обвинению в совершении мошеннических действий связанных с заключением договоров долевого участия в строительстве.

Из материалов дела А57-8249/2017 усматривается, что судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности. Указанное определение вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения заявления было установлено наличие признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, сделки были совершены со злоупотреблением права.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.

Таким образом, заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве является супруг руководителя должника, то есть лицо, находящееся с руководителем должника в зарегистрированном браке.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о доказанности того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у ФИО3 информации об ущемлении интересов кредиторов должника, является верным.

Заинтересованные лица доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении при заключении договора долевого участия в строительстве не опровергли. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с положениями стать 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применительно к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно принято на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из условий погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам является погашение участниками строительства текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди При передаче объекта незавершенного строительства ЖСК «Миргород» данные текущие платежи были погашены гражданами-участниками строительства. Доказательств погашения ФИО3 указанных платежей не представлено.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А57-8249/2017.

Таким образом, ФИО3 не имеет право на признание за ней статуса члена ЖСК «Миргород» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: однокомнатной квартиры № 86, площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с «В», строящегося многоквартирного дома №3. расположенный по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/и, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию.

Доводы о том, что о назначенном на 17.09.2020 судебном заседании ФИО3 не была извещена и обжалуемый судебный акт не был направлен ФИО3, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 лицо считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания с момента получения первого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была надлежащим образом извещена и была осведомлена о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12, лица, не участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела и несут связанный с непринятием таких мер риск неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка на постановление о продление срока нахождения под домашним арестом от 23.10.2019, которым срок домашнего ареста ФИО3 продлен на 3 месяца, до 26.01.2020, апелляционным судом не может приниматься во внимание. Указанным постановлением ФИО3 запрещено выходить за пределы домовладения, в котором она находится под домашним арестом, а также менять место жительства без разрешения следователя. Соответственно, с разрешения следователя ФИО3 могла присутствовать при рассмотрении настоящего спора либо знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции каких-либо принципиально значимых обстоятельств по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО3 не указывает.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе ФИО3 и ФИО2 не приводят, доводы лиц выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу № А57-8249/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина