Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу № А06-8455/2013, (судья Серикова Г. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (416130, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Астраханского агентства фирменного транспортного обслуживания Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (<...>. Басманная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (105066, <...>) в лице Астраханского филиала (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 138 466 рублей, транспортные расходы в размере 166 880 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных грузовых вагонов в размере 12 500 рублей,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 27.09.2012 года №205,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Астраханского агентства фирменного транспортного обслуживания Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 138 466 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 166 880 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных грузовых вагонов в размере 12 500 руб. и заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014г. по делу № А06-8455/2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" взыскан ущерб в сумме 85 788 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 431 руб. 54 коп. и услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных грузовых вагонов в сумме 3 511 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом размера реального ущерба в заявленной в иске сумме.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 4 апреля 2011 года заключен договор об организации перевозок №86-ОПГ/11-1.

Согласно условиям договора, ОАО «РЖД» принимает, а клиент предъявляет к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласовываемые сторонами в приложениях к настоящему договору (абзац 1 п.1.1. договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что каждая из сторон несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее договором обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору ОАО «РЖД» для перевозки принят груз, принадлежащий ООО "Волга-Трейд": вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях под номерами 60811353, 60811437, 60811478, 60811684, 60811676, 60811387, 60811569, что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку грузов ЭС 905942 от 23.11.2012г. (л.д.11, т.1).

Как следует из искового заявления груз, перевозимый на осях, доставлен ответчиком в Республику Дагестан, г. Кизилюрт, откуда указанный груз, вместе с грузом: щебнем, 22.11.2012 г., отправлен истцу - грузополучателю, по месту его нахождения (накладная на маршрутную группу вагонов ЭТ 086208).

После прибытия 24.11.2012 г. поезда № 3501 индекс 6169-712-6166 в 04 ч.03 мин. на станцию «Правый Берег ПРЖД код 61650 дежурным по станции и приемосдатчиком, при осмотре вагонов принадлежащих истцу, установлено: на семи вагонах нанесены рисунки в стиле «граффити» на окраску, опознавательные знаки и логотипы ООО «Волга-Трейд», что подтверждается актом общий формы № 50/1210 (л.д.12, т.1).

Нанесение рисунков в стиле «граффити» на окраску, опознавательные знаки и логотипы истца, расположенные на семи железнодорожных вагонах, принадлежащих ООО «Волга-Трейд» нарушает целостность и гармоничность окраски всей группы железнодорожных вагонов истца (20 вагонов), снижает стоимость группы, вызывает необходимость повторной окраски вагонов и повторное нанесение опознавательных знаков и логотипов истца, с целью восстановления целостности покраски группы ж/д вагонов, принадлежащих истцу.

Истец, 04.12.2012г. за № 266 направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, причиненного семи железнодорожным вагонам, принадлежащим ему на праве собственности, однако ответчик добровольно возместить истцу ущерб отказался.

Рыночная стоимость ремонта поврежденных вагонов согласно отчету об оценке № РТ-0367-13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных вагонов составила 138 466 руб. 50 коп.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных грузовых вагонов (семь единиц) составляет 12 500 руб., сто подтверждается договором об оценке № РТ-0367-13 от 10.07.2013г., актом сдачи-приемки № РТ-0367-12 от 20.07.2013г., счетом № РТ-0367-13 от 10.07.2013г. и платежным поручением № 771 от 17.07.2013г. (л.д.53, т.1; 52-53. т.2).

Также истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов от ст. Правый берег - ст. Саранск и обратно в сумме 166 880 руб., без НДС, указал, что восстановить поврежденные вагоны возможно только в ОАО «Рузхиммаш», в обоснование своих доводов сослался на письмо от 30.11.22012г. за № 5.5-182б, счет №006-221 от 26.06.2013г. и договор поставки железнодорожных вагонов № УК2012/003/Пр от 26.01.2012г. (л.д.15-23;51-52, т.1).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 317 846 руб. 50 коп. без учета НДС.

Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на статьи 8, 12, пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104, 105, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение у него убытков в результате повреждения вагонов, принадлежащих ему на праве собственности.

Факт повреждения вагонов, принадлежащих истцу, подтверждается материалами дела: договором № 86-ОПГ/11-1 об организации перевозок от 04 апреля 2011 г. с дополнительным соглашением № 1 к нему от 04.12.2012г.; квитанцией о приеме груза на перевозку грузов ЭС 905942 от 23.11.2012г., актом общий формы № 50/1210.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что повреждение железнодорожных вагонов: под номерами 60811353, 60811437, 60811478, 60811684, 60811676, 60811387, 60811569 произошло при исполнении ответчиком обязательств, взятых на себя на основании договора об организации перевозок № 86-ОПГ/11-1 от 04 апреля 2011 г. с дополнительным соглашением № 1 к нему от 04.12.2012г.

Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика 04.12.2012г. направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик восстановительный ремонт соответствующих вагонов не произвел, причинённый истцу реальный ущерб не возместил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии сотрудников Приволжской железной дороги по сохранности вверенного ему имущества ООО «Волга-Трейд» что, в свою очередь, повлекло повреждение железнодорожных вагонов №60811353, 60811437, 60811478, 60811684, 60811676, 60811387, 60811569.

Однако, истец, заявляя о взыскании ущерба в сумме 305 346 руб. 50 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов в сумме 138 466 руб. 50 коп. и транспортные расходы, связанные с доставкой вагонов на ремонт в сумме 166 880 руб. не доказал размер реального ущерба.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт поврежденных вагонов может быть произведен только в Республике Мордовия, а не в г. Астрахани.

Договор, о котором указывает истец на поставку вагонов, не может являться допустимым доказательством, так как свидетельствует только о факте приобретения вагонов у ОАО «РУЗХИМАШ».

Таким образом, довод апеллянта о том, что восстановить поврежденные вагоны возможно только в ОАО «РУЗХИМАШ», расположенном в г. Саранске является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 85 788 руб. 50 коп., составляющие расходы, связанные с восстановительным ремонтом в сумме 83 688 руб. 50 коп. и доставкой вагонов на ремонт в сумме 2 100 руб.

Ответчик факт причинения ущерба не отрицает.

Однако, выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, в обоснование своих доводов представил письмо ОАО «Вагонная ремонтная Компания-1» Ростовский филиал вагонное ремонтное депо Астрахань от 17.03.2014г. за № 229 из которого следует, что стоимость покраски, нанесения трафаретов и логотипа собственности ООО «Волга-Трейд» одного вагона составляет 11 955 руб. 50 коп., а также представил в материалы дела письмо Центра фирменного транспортного обслуживания Приволжский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания от 27.02.2014г. за № 924/ПРВТЦФТО из которого следует, что при следовании вагонов в ремонт по накладным, оформленным на каждый вагон – железнодорожный тариф за один вагон составил 300 руб. (л.д.84, т.2).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком письмах не указана сумма стоимости работ по нанесению логотипа собственности ООО «Волга-Трейд», подлежит отклонению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание отчет независимого эксперта об оценке №РТ-0337-13 от 19.07.2013г. ООО «Региональной оценочной компанией», по которому стоимость поврежденных вагонов составляет 138 466,50 руб., является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и непосредственно указано в исковом заявлении, 24.11.2012г. после прибытия поезда №6169-712-6166 на станцию «Правый Берег Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при осмотре семи вагонов дежурным и приемосдатчиком было установлено нанесение рисунков в стиле граффити.

Однако, отчет об оценке №РТ-0337-13 был составлен и подписан лишь 19.07.2013г., то есть спустя 9 календарных месяцев.

Следовательно, вагоны подверглись износу в течение 9 месяцев до момента составления отчета.

Следовательно, отчет об оценке №РТ-0337-13 от 19.07.2013г. ООО «Региональной оценочной компанией» не может являться допустимым доказательством.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец представил соглашение на оказание консультационно-юридических услуг № 4 от 17 июня 2013 года, заключенное между ООО «Юридическая фирма «Лига», платежное поручение № 000670 от 24.06.2013г., подтверждающее факт оплаты юридических услуг ООО «ЮФ «Лига».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела соглашение на оказание консультационно-юридических услуг № 4 от 17 июня 2013 года при рассмотрении спора о взыскании ущерба с ОАО «РЖД» в Арбитражном суде Саратовской области не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на территории Саратовской области также расположено подразделение ОАО «РЖД» и представленное в материалы дела соглашение на оказание консультационно-юридических услуг № 4 от 17 июня 2013 года, может иметь отношение и к спору в арбитражном суде Саратовской области.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 по делу №А06-8455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи О.А. Дубровина

С.А. Жаткина