Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаевой Леокадии Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-31914/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (ИНН 3446501024, ОГРН 1023404239583)

к индивидуальному предпринимателю Шалаевой Леокадии Владимировне (ИНН 344200549504, ОГРНИП 310345932700072)

о расторжении договоров аренды, договоров на возмещение затрат по коммунальным услугам и о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шалаевой Леокадии Владимировне (ответчик) о расторжении договоров аренды № 07/2016-1 от 01.07.2016, № 07/2016-2 от 01.07.2016, № 07/2016-3 от 01.07.2016, № 07/2016-4 от 01.07.2016, о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 07/2016 -1 от 01.07.2016 в сумме 28 271,30 рублей, по договору № 07/2016-2 от 01.07.2016 в сумме 23 525,60 рублей, по договору № 07/2016-3 от 01.07.2016 в сумме119 135,53 рубля, по договору № 07/2016-4 от 01.07.2016 в сумме 520 020,17 рублей, о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2016, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2016 в сумме 46 291,18 рублей, о расторжении договоров на возмещение затрат по коммунальным услугам № 07/2016-1 от 01.07.2016, № 07/2016-2 от 01.07.2016, № 07/2016-3 от 01.07.2016, № 07/2016-4 от 01.07.2016, о взыскании задолженности по договорам на возмещение затрат по коммунальным услугам № 07/16-1 от 01.07.2016 в сумме 8 067,14 рублей, № 07/2016-2 от 01.07.2016 в сумме 13 769,86 рублей, № 07/2016-3 от 01.07.2016 в сумме 16 140,72 рубля, № 07/16-4 от 01.07.2016 в сумме 197 735,58 рублей, а также о взыскании госпошлины 22 730,84 рубля за имущественные требования и 6000 рублей за неимущественные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-31914/2020 расторгнуты договор аренды № 07/2016-1 от 01.07.2016 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО Волгоградским ГАУ, договор аренды № 07/2016-2 от 01.07.2016 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО Волгоградским ГАУ, договор аренды № 07/2016-3 от 01.07.2016 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО Волгоградским ГАУ, договор аренды № 07/2016-4 от 01.07.2016 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО Волгоградским ГАУ.

С индивидуального предпринимателя Шалаевой Леокадии Владимировны в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» взыскана задолженность по арендной плате по договору № 07/2016 -1 от 01.07.2016 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО Волгоградским ГАУ в сумме 28 271,30 рублей, по договору № 07/2016-2 от 01.07.2016 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО Волгоградским ГАУ в сумме 23 525,60 рублей, по договору № 07/2016-3 от 01.07.2016 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО Волгоградским ГАУ в сумме 119 135,53 рубля, по договору № 07/2016-4 от 01.07.2016 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО Волгоградским ГАУ в сумме 520 020,17 рублей.

Расторгнут договор аренды оборудования от 01.07.2016.

Расторгнуты договор на возмещение затрат по коммунальным услугам № 07/2016-1 от 01.07.2016, договор на возмещение затрат по коммунальным услугам № 07/2016-2 от 01.07.2016, договора на возмещение затрат по коммунальным услугам № 07/2016-3 от 01.07.2016, договор на возмещение затрат по коммунальным услугам № 07/2016-4 от 01.07.2016.

С индивидуального предпринимателя Шалаевой Леокадии Владимировны в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» по договорам на возмещение затрат по коммунальным услугам № 07/16-1 от 01.07.2016 взыскана адолженность в сумме 8 067,14 рублей, № 07/2016-2 от 01.07.2016 задолженность в сумме 13 769,86 рублей, № 07/2016-3 от 01.07.2016 задолженность в сумме 16 140,72 рубля, № 07/16-4 от 01.07.2016 задолженность в сумме в сумме 197 735,58 рублей.

С индивидуального предпринимателя Шалаевой Леокадии Владимировны в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» взыскана госпошлина за имущественные требования 22 459,14 рублей и госпошлина за неимущественные требования 6000 рублей.

Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 271,70 рублей в связи с уменьшением цены иска, выдана справка на возврат госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Шалаева Леокадия Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.07.2021 от ИП Шалаевой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления в суд проекта мирового соглашения, который находится на этапе согласования сторонами.

Вместе с тем, 15.07.2021 от истца поступило заявление, в котором сообщает, что ИП Шалаева Л.В. предложение о заключении мирового соглашения в адрес ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» не направляла, какие-либо расчеты, предусматривающие порядок и сроки погашения задолженности не представляла. Истец считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, в связи с чем просит суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ФГБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» и ИП Шалаевой Л.В. 01.07.2016 заключены договоры аренды помещений № 07/2016-1 площадью 3,4 кв.м. по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 26; № 07/2016-2 площадью 4 кв.м. по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 22А, № 07/2016-3 площадью 18,25 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 33; № 07/2016-4 от 01.07.2016 площадью 134,6 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 33. Срок аренды 5 лет.

В дополнение к указанным договорам аренды помещений сторонами подписаны договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам № 07/16-1 от 01.07.2016, № 07/16-2 от 01.07.2016, № 07/16-3 от 01.07.2016, № 07/2016-4 от 01.07.2016.

Кроме того, сторонами заключен договор аренды оборудования от 01.07.2016.

По условиям договоров аренды арендная плата вносится ответчиком до 10 числа оплачиваемого месяца, по договорам на возмещение коммунальных затрат – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

12.05.2020 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам аренды, по условиям которых арендатору предоставляется отсрочка по уплате арендной платы с 16.03.2020 до дня прекращения режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в размере 100% арендной платы, начисленной за этот период; со дня прекращения режима повышенной готовности на территории Волгоградской области до 01.10.2020 в объеме 50% арендной платы, начисленной за этот период. Задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период предоставления отсрочки, подлежит оплате арендатором в период с 01.01.2021 поэтапно 1 раз в месяц равными платежами, размер которых не превышает 50% ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, систематически нарушает сроки оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность.

07.09.2020 истец направил ответчику соглашение о расторжении договоров, которое ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ содержит требование о взыскании задолженности с учетом указанных дополнительных соглашений от 12.05.2020.

Ответчик возражал относительно взыскания задолженности и расторжения договоров связи с невозможностью использования имущества в спорный период, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Шалаева Л.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что по факту дополнительное соглашение от 12.05.2020 не было исполнено, так как после окончания режима повышенной готовности ФГБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» не начал работу в прежнем режиме, а так как заработок ответчика напрямую зависит от посещаемости и количества студентов, проходящих обучение в ВУЗе, возможности по погашению образовавшейся задолженности не представилось в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика. Фактически работа возобновилась лишь 01.03.2021.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договорам за спорный период.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с ограничениями, введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), ответчик не мог осуществлять свою деятельность.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка). Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Как установлено судом, истец и ответчик 12.05.2020 подписали дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.07.2016, распространив их действия на отношения сторон с 16.03.2020. Дополнительными соглашениями предусмотрены условия предоставления арендатору отсрочки уплаты арендных платежей.

ИП Шалаева Л.В. подписала указанные дополнительные соглашения без возражений и замечаний, к арендатору за уменьшением размера арендной платы не обращалась, на внесении в дополнительные соглашения от 12.05.2020 условия об уменьшении арендной платы не настаивала. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В данном случае судом не установлено, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, поскольку сам арендатор к нему с таким требованием не обращался.

По факту обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате договоров аренды и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки и уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» ответчику была предоставлена отсрочка с 16 марта по 01 октября 2020 года.

Доводы апеллянта о том, что фактически работа истца возобновилась лишь 01.03.2021, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному доводу в материалах дела не имеется.

Истец не приостанавливал своей работы в период объявленного режима повышенной готовности, как указывает ответчик. Несмотря на временный перевод обучающихся на дистанционный режим обучения, учреждение продолжало свою работу. Ответчик также осуществлял свою деятельность, что подтверждается предъявленными в суде первой инстанции представлениями, в которых фиксировалось потребление ответчиком электроэнергии и воды в арендованных помещениях (том 2 л.д. 8-26).

Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суд при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать пи заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Так, письмом от 07.09.2020 № 2588/28 истец направил ответчику соглашения о расторжении договоров от 01.07.2016 (том 1 л.д. 105).

Однако на данное письмо ответчик не ответил и задолженность по арендной плате не погасил.

В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд исковое требование о расторжении договоров аренды от 01.07.2016 и договоров на возмещение затрат по коммунальным услугам на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-31914/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шалаевой Леокадии Владимировны – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Шалаеву Леокадию Владимировну.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-31914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова