Гражданский кодекс часть 1

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4, действующая по доверенности № 10 от 11.01.2011, ФИО5, действующая по доверенности № 4 от 11.01.2011;

от СНТ «Чайка» – ФИО6, действующая по доверенности от 08.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу
№ А57-15573/2010 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области,

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области,

индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, СНТ «Дружба-84», СНТ «Пристанное», СНТ Заря-1», СНТ «Заря-2», СНТ «Чайка», открытое акционерное общество «Волжская ТГК», общество с ограниченной ответственностью «Феникс»

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по внесению 11 января 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-53/128/2009-82 о регистрации за ФИО7 права собственности на водопровод, протяженностью 185 м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 кв. северо-западнее с. Пристанное

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган) по внесению 11.01.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-53/128/2009-82 о регистрации за ФИО7 права собственности на водопровод, протяженностью 185 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, СНТ «Дружба-84», СНТ «Пристанное», СНТ Заря-1», СНТ «Заря-2», СНТ «Чайка», открытое акционерное общество «Волжская ТГК», общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 годапризнаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 11.01.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-53/128/2009-82 о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на водопровод, протяженностью 185 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 64-64-53/128/2009-82 о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на водопровод, протяженностью 185 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное.

Управление Росреестра, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители прокуратуры Саратовской области, ОАО «Волжская ТГК», СНТ «Чайка» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, СНТ «Дружба-84», СНТ «Пристанное», СНТ Заря-1», СНТ «Заря-2», ООО «Феникс», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 02.08.2011г., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2011г. до 15 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, ФИО7 29.12.09г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопровод протяженностью 185м (ж/б кольца) 12 шт., находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное.

В качестве основания для государственной регистрации ФИО7 в регистрирующий орган были представлены следующие документы: договор замены стороны в обязательстве от 29.12.09г., заключенный между ООО «Феникс» и ФИО7; договор аренды земельного участка от 24.12.09г. № 265, заключенный между Администрацией Саратовского муниципального района и ООО «Феникс»; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.12.09г.

11.01.10г. Управлением в упрощенном порядке произведена государственная регистрация права собственности за ФИО7 на водопровод протяженностью 185м, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное, о чем в ЕГРП внесена запись № 64-64-53/128/2009-82.

15.01.2010г. право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 15.01.10г. Впоследствии - 16.04.2010г. право собственности было зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 15.04.10г.

Прокуратура Саратовской области, считая, что управление не провело должным образом правовую экспертизу представленных документов, в результате чего незаконно зарегистрировало право собственности на объект за ФИО7, в порядке главы 24 АПК РФ обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды земельного участка не определен предмет договора, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер отсутствует, невозможно определить объект аренды; замена стороны в договоре аренды осуществлена без согласия арендодателя земельного участка - Администрации Саратовского муниципального района; возведенный объект является основными, а не вспомогательными, в связи с чем при его регистрации необоснованно применена упрощенная процедура. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение государственной регистрации права на указанный объект за ФИО7 нарушает права собственника земельного участка, нарушает права ОАО «Волжская ТГК» как собственника двух колодцев с 8 камерами мостового перехода, подключенных к внеплощадочному водоводу технического водоснабжения.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 25.3 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании постановления главы Администрации Саратовского муниципального района от 08.12.09г. № 3214 между Администрацией СМР и ООО «Феникс» был заключен договор аренды земельного участка № 265 от 24.12.09г. из земель сельскохозяйственного назначения площадью 0,8772 га, для размещения колодцев и поливного водовода для теплиц, находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,3 км северо-западнее с. Пристанное.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 29.12.09г. ООО «Феникс» переуступило ИП ФИО7 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 265 от 24.12.09г.

На основании указанного договора аренды и договора замены стороны в обязательстве, а также кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.12.09г. ИП ФИО7 29.12.09г. обратился в УФРС по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопровод протяженностью 185м (ж/б кольца) 12 шт., находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное, которое произвело государственную регистрацию права по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 25.3 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении регистрирующим органом к регистрации объекта – как вспомогательного, упрощенной процедуры, предусмотренной ст. 25.3 Закона о регистрации.

Управление Росреестра в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на кадастровый паспорт объекта, представленный на государственную регистрацию, согласно которому регистрируемый объект является вспомогательным объектом, для строительства которого в соответствии с пп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется разрешения на строительство.

Апелляционная инстанция считает довод управления несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Правоустанавливающими документами для вспомогательных сооружений являются документы, подтверждающие правомерность создания основного объекта.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно кадастровому паспорту объект представляет собой сложную вещь - водопровод протяженностью 185 м и 12 колодцев. Колодцы являются неотъемлемой частью сооружения.

Из содержания договора аренды земельного участка от 24.12.09г. № 265 следует, что земельный участок предоставлен именно для размещения колодцев и поливного водопровода. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное сооружение является основным и требует разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ (в редакции Закона РФ № 66-ФЗ от 13.05.08г., действующей на момент регистрации) обязательным приложением к представляемым документам (документам, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание; правоустанавливающим документам на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества) является кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества.

Представление кадастрового паспорта указанного земельного участка не требуется в случае, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Поскольку к регистрации права был представлен основной объект, требующий разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию, соответственно регистрация права в упрощенном порядке недопустима.

ФИО7 на регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о том, что водопровод с 12 колодцами служит сооружением вспомогательного назначения, не требующим в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на его строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Управлением Росреестра не представлены доказательства, по отношению к какому основному объекту водопровод с 12 колодцами является вспомогательным.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 04.12.09г., из содержания которого следует, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не наделено правом определять назначение объекта.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в договоре аренды земельного участка, представленном на регистрацию, не определен предмет договора, поскольку из указанного договора следует, что земельный участок не прошел кадастровый учет, кадастровый номер не присвоен. При том, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 5.1.3 договора аренды № 265, заключенного между Администрацией Саратовского муниципального района и ООО «Феникс», арендатор может передать свои права по договору аренды только с письменного согласия арендодателя (т. 1 л.д.22).

При рассмотрении дела судами установлено, что согласия арендодателя – Администрации Саратовского муниципального района на передачу прав и обязанностей по договору аренды № 265 ФИО7 не имелось.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Учитывая, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что в нарушение правил статьи 13 Закона о регистрации Управление Росреестра не провело надлежащим образом правовую экспертизу представленных ИП ФИО7 на регистрацию документов, не проверило юридическую силу и действительность документов и их достаточность для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, апелляционная инстанция считает, что у прокуратуры Саратовской области имелись законные основания для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 52, п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 11.01.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-53/128/2009-82 о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на водопровод, протяженностью 185 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда о том, что незаконная государственная регистрация права собственности на объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка – Администрации Саратовского муниципального района.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что вопрос о нарушении прав иных лиц: ОАО «Волжская ТГК», СНТ «Чайка», СНТ «Дружба-84», СНТ «Пристанное», СНТ «Заря-1», СНТ «Заря-2» выходит за рамки требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение прав данных лиц, ссылается на следующие обстоятельства: местоположение водопровода протяженностью 185 м, зарегистрированного за ФИО7 идентичен местоположению внеплощадочного водовода, принадлежащего с 2005 г. ОАО «Волжская ТГК», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.05г. ОАО «Волжская ТГК» на праве собственности принадлежит внеплощадочный водовод технического водоснабжения (от береговой насосной станции до ТЭЦ -5) протяженностью 1500 м. Данный внеплощадочный водовод используется ТЭЦ -5 для обеспечения жителей города Саратова тепловой энергией в горячей воде, из кадастрового паспорта объекта следует, что водопровод соединен с коммуникациями, труба протяженностью 185м подсоединена к двум колодцам, включающим в себя по 4 камеры мостового перехода (КМП-3, КМП-4), подключенные к трубам диаметром 1000мм, принадлежащим ОАО «Волжская ТГК». Указанные колодцы включены в состав зарегистрированного за ФИО7 водопровода. Данный водопровод примыкает к внеплощадочному водоводу технического водоснабжения, принадлежащему ОАО «Волжская ТГК» в потребительском колодце, подключенном в камерах КМП-3, КМП-4. Согласно техническим условиям, выданным филиалом ОАО «Волжская ТГК» «Саратовская ТЭЦ-5», в потребительском колодце, подключенном в камерах КМП-3, КМП-4, от гребенки запитаны: один трубопровод диаметром 110мм, построенный СНТ «Чайка», два трубопровода диаметром 150мм, используемые СНТ «Дружба-84», СНТ «Пристанное», СНТ «Заря-1», СНТ «Заря-2» в целях водопотребления.

В соответствии с положения пунктов 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 24 АПКФ, не может быть разрешен спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, апелляционная инстанция считает, что неправомерная ссылка суда первой инстанции на нарушение прав перечисленных лиц не привела к принятию неправильного решения в части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 11.01.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-53/128/2009-82 о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на водопровод, протяженностью 185 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное, поскольку при удовлетворении заявленных требований судом было установление наличие двух условий, которые в совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий: нарушение закона и нарушение прав собственника земельного участка, у которого в связи регистрацией недвижимого имущества возникает обязанность по представлению собственнику объекта земельного участка в соответствии с нормами Земельного законодательства.

Кроме того, Управление считает, что прокуратурой пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что оспариваемые действия совершены УФРС по Саратовской области 11.01.10г., об их незаконности и нарушении прав третьих лиц стало известно в результате прокурорской проверки, проведенной в сентябре-октябре 2010г.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 4 ст. 198 АПК РФ прокурором не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе: указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт по делам об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав в порядке части 5 ст. 201 АПК РФ по собственной инициативе оспариваемым решением обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 64-64-53/128/2009-82 о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на водопровод, протяженностью 185 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное.

Апелляционная инстанция считает, что последствия, примененные судом в рамках рассматриваемого спора, противоречат указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку изменение ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности ФИО8 и ФИО9, за которыми впоследствии было зарегистрировано право собственности, а также наличие спора о праве на недвижимость, о чем указывалось выше. По этим же основания суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения иных последствий нарушенного права.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 64-64-53/128/2009-82 о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на водопровод, протяженностью 185 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 03 км северо-западнее с. Пристанное.

В остальной части принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу
№ А57-15573/2010 отменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 64-64-53/128/2009-82 о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на водопровод, протяженностью 185 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 03 км северо-западнее с. Пристанное.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

ФИО10