Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А12-29742/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Алексеевича (ИНН 340610011102, ОГРНИП 315345700003935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН 3461012469, ОГРН 1143443033447),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Петрус Групп» (ИНН 7702430039, ОГРН 1187746385980),

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.08.2020 в размере 528.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.560 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Алексеевича – Лиманская Г.А. Д.Б., по доверенности от 20.11.2020 г № 1,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Петрус Групп», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носов Дмитрий Алексеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.08.2020 в размере 528.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.560 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А12-29742/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Алексеевича взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.08.2020 в размере 528.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.560 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Алексеевича поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Петрус Групп» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ИП Носов Дмитрий Алексеевич (Арендодатель) и ООО «Нижневолжская строительная компания» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.08.2020г.

Срок действия договора с 12.08.2020г. по 31.12.2020г.

Во исполнение указанного договора ответчику передан гусеничный экскаватор Doosan 225 NLCV, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2020г.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами на основании выставленных: счета на оплату и путевых листов. Минимальная рабочая смена составляет 10 часов в день.

Свои обязательства по оказанию услуг по договору от 12.08.2020г. арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: №47 от 20.09.2020г., №54 от 20.10.2020г.

Ответчик оплатил оказанные услуги по аренде лишь частично, а именно в размере 112 000 руб.

Требование о расторжении договора аренды от 12.08.2020г. направлено в адрес арендатора, что подтверждается почтовой квитанцией. Экскаватор по договору аренды от 12.08.2020г. был возвращен в адрес ИП Носов Д.А. 21.09.2020г., что подтверждается актом приема-передачи.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность за период с 12.08.2020 по 20.09.2020 в размере 528 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 12.08.2020г. за период с 12.08.2020 по 20.09.2020 в размере 528 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Нижневолжская строительная компания» в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку истец не исполнил условия договора, не предоставив экипаж для работы на экскаваторе, то обязанность по оплате по договору аренды транспортных средств с экипажем у ответчика не возникает.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение условий договора истец не предоставил квалифицированный экипаж, и эксплуатация транспортного средства оказалась невозможной.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Исчисление размера арендной платы исходя из минимальной продолжительности рабочей смены 10 часов (пункт 5.2. договора) соответствует условиям договора аренды, при этом само по себе отсутствие путевых листов вследствие неиспользования техники либо иных причин не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы, исчисленной исходя из минимальной продолжительности смены.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Строительная техника - гусеничный экскаватор - передана ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2020, и возращена по акту приема-передачи 21.09.2020, что сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 29-30).

Акты приема-передачи не содержат каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период имущество фактически не использовалось, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора; отсутствие актов выполненных работ и путевых листов не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был предоставлен экипаж для работы на экскаваторе, опровергается путевыми листами, которые за весь период действия договора были подписаны тремя машинистами со стороны истца - Гуфуровым Г.Р., Кодировым И.Ш., Дайнатовым Г.А.

Кроме того, в материалах дела имеется Договор №ИТО-2728 на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию систем мониторинга от 22.10.2018г., заключенному между ИП Носовым Д.А. и ИП Федяшиным И.В., в соответствии с которым осуществлялся мониторинг движения транспортного средства - экскаватора Doosan 0917ВЕ с помощью системы Глонасс. Из графиков движения транспортного средства Doosan 0917ВЕ в период с 12.08.2020г. по 13.08.2020г. видно, что экскаватор направлялся из Волгограда в Калужскую область. В период с 14.08.2020г. по 18.09.2020г. экскаватор Doosan 0917ВЕ находился в Калужской области и как видно из графика (ломанной кривой) был задействован в работе. В период с 18.09.2020г. по 20.09.2020г. экскаватор направлялся обратно: из Калужской области в Волгоград (том 1 л.д. 115-126).

Также имеется информационное письмо от 03.03.2021г. ИП Федяшина И.И., из которого следует, что согласно данным GPS-трэкера в программном обеспечении Wialon в период с 12.08.2020г. по 13.08.2020г. было перемещение транспортного средства экскаватора Doosan 0917ВЕ из г.Волгограда в Калужскую область, вблизи поселков Гряда, Колтовка, Войлово на территорию строительной площадки. С 14.08.2020г. по 18.09.2020г. ТС было задействовано в работе, о чем говорит геометрия маршрутов (ломанная кривая, характерная для работы малоподвижной спецтехники) и длительность маршрутов (по несколько часов в день). Об этом так же свидетельствует изменение состояния параметра включения датчика зажигания. При простом перемещении техники из точки А в точку Б маршрут носит менее ломанных линий и длительность перегонов на малые расстояния занимает существенно меньше времени (том 1 л.д. 127).

Дополнительно истцом предоставлены фотографии работы экскаватора с объекта, фотография пропуска машиниста Дайнатова Г.А. на объект, фотография рабочего жилета Дайнатова Г.А., а также железнодорожные билеты машиниста Дайнатова Г.А. к месту производства работ (том 1 л.д. 93-114).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 12.08.2020, заключенный ИП Носовым Д.А. (заказчик) с машинистом Гафуровом Г.Р. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению экскаватором Doosan 225 NLCV гос.номер 0917 BE 34, акт оказанных услуг по договору, а также договор оказания услуг от 03.09.2020, заключенный ИП Носовым Д.А. (заказчик) с машинистом Дайнатовым Г.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению экскаватором Doosan 225 NLCV гос.номер 0917 BE 34, акт оказанных услуг по договору, фотографии пропусков машиниста Гафурова Г.Р., Дайнатова Г.А. на объект, выданные третьим лицом по делу ООО «Петрус Групп» (Заказчиком работ) (том 2 л.д. 4-11).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца арбитражным судом в порядке статьи 88 АПК РФ были допрошены свидетели: Гафуров Гайрат Расулович, Дайнатов Геннадий Анатольевич - водители гусеничного экскаватора Doosan 225 NLCV.

Свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний были предупреждены (расписки приложены к протоколу).

Свидетель Гафуров Г.Р. на вопросы арбитражного суда пояснил, что работает водителем гусеничного экскаватора Doosan 225 NLCV, и работал на объекте третьего лица ООО «Петрус Групп» с 12.08.2020 по 25.08.2020, свидетель Дайнатов Г.А работал на объекте третьего лица ООО «Петрус Групп» с 05.09.2020 по 20.09.2020, а также сообщили, что находились на объекте не менее 10 часов в день, как прибывали и убывали на объект, начало и окончание рабочего дня, а так же ответили на дополнительные вопросы истца, ответчика и суда.

Показания свидетелей зафиксированы на материальном носителе.

Свидетельские показания не оспорены ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в период действия договора не предъявлял истцу претензий на предмет невозможности использования транспортных средств в связи с отсутствием экипажа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акты простоя, представленные ответчиком, составлены в отсутствие представителя истца (том 1 л.д. 51-61). Доказательств извещения истца о составлении указанных актов, а также доказательств направления данных актов в адрес истца не представлено.

Кроме того, дни, указанные ответчиком как простой в актах от 24.08.2020г., 07.09.2020г., 08.09.2020г., 09.09.2020г., 10.09.2020г., 11.09.2020г., указаны в путевых листах как рабочие дни с проставлением часов работы экскаватора (том 1 л.д. 36-38).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.08.2020г. за период с 12.08.2020 по 20.09.2020 в размере 528 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А12-29742/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А12-29742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова