Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу № А12-45178/2018, (судья С.А. Шутов),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании торгов недействительными, признании недействительным договора,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконными действий ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в части проведения закупки, нарушающей требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание услуг по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортной инфраструктуры; признании торгов недействительными, а также об отмене протокола №476эа рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства» от 05.12.2018.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о признании незаконными действий ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в части проведения закупки, нарушающей требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание услуг по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортной инфраструктуры.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными результаты закупки по извещению №0329100005918000475, отменить протокол №476эа «рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГИСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства» от 05.12.2018, признать недействительным заключенный между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «Формула безопасности транспорта» договор №476-к от 21.12.2018 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры. Изменение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу № А12-45178/2018 принят отказ от иска в части требований о признании незаконными действий по проведению закупки. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Формула Безопасности Транспорта» не осуществляет охранную деятельность, не является охранной организацией и относится к подразделению транспортной безопасности; судом не были разграничены услуги по обеспечению транспортной безопасности и услуги по охране, необоснованно отождествлены понятия «охрана» и «защита» в одно целое; в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 обязанность осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов возложены на субъекты транспортной инфраструктуры, а не на подразделение транспортной безопасности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 деятельность по оказанию охранных услуг ввиде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ подлежит лицензированию, а потому может осуществляться либо охранной организацией, либо ведомственной охраной, к каковым относится истец, полагая, что он является монополистом в Российской Федерации в сфере охраны и защиты ОТИ. Услуги, являющиеся объектом закупки, в соответствии с положениями действующего законодательства могут быть осуществлены только ФГУП «УВО Минтранса России».

Апеллянт также указывает, что положения Приказа Минтранса России от 3 августа 2016 г. № 222 нарушены, при этом отмечает, что право закупки у единственного поставщика услуг по транспортной безопасности предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также Федеральным законом от 14.04.12999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение №0329100005918000475, о проведении электронного аукциона на заключение договора по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

При этом Раздел 11 «Информационная карта» документации об аукционе содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие копии свидетельства об аккредитации участника закупки в качестве подразделения транспортной безопасности. При этом специально отмечено, что данное требование не распространяется на подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

На участие в аукционе поступила 1 заявка от ООО «Формула безопасности транспорта».

ООО «Формула безопасности транспорта» представило документы, подтверждающие, что она является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1-5-0035-18).

С учетом этого, протоколом от 05.12.2018 №476эа указанная организация была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Закону о контрактной системе.

Исполнитель является организацией аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты судоходных гидротехнических сооружений.

21.12.2018 между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (Заказчик) и ООО «Формула безопасности транспорта» (Исполнитель) заключен договор №476-к, по условиям которого Исполнитель ежемесячно оказывает услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

Судом также установлено, что указанный договор ООО «Формула безопасности транспорта» частично исполнен (Исполнителем выполнены обязательства за январь 2019 года).

Не согласившись с действиями ФБУ «Администрация «Волго-Дон», истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из того, что подразделение транспортной безопасности создается (привлекается) для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а также то, что осуществление досмотров и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов является, в том числе, мерой по защите от актов незаконного вмешательства, передача этих полномочий заказчиком ООО «Формула Безопасности Транспорта» является законным.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно статье 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В порядке части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производится закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Указа Президента РФ от 21.12.2017 №618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» в качестве одного из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции определено сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых государством или муниципальными образованиями, в общем количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках.

Объектом закупки в настоящем случае является оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» не осуществляет охранную деятельность, не является охранной организацией и относится к подразделению транспортной безопасности, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения транспортной безопасности: подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно части 10 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности порядок формирования и ведения реестра органов аттестации, порядок формирования и ведения реестра аттестующих организаций, порядок формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, порядок формирования и ведения реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 600.

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения информации в реестр является решение компетентного органа об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности и выдача ему свидетельства об аккредитации организации на осуществление защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (далее - свидетельство об аккредитации).

Согласно пункту 4 Правил информация, содержащаяся в реестре, размещается в электронном виде на официальных сайтах компетентных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта размещен Реестр аккредитованных Росморречфлотом подразделений транспортной безопасности (по состоянию на 19.11.2018), в соответствии с которым 44 юридических лица различной формы собственности аккредитованы компетентным органом в качестве подразделения транспортной безопасности.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что услуги, являющиеся объектом закупки, в соответствии с положениями действующего законодательства могут быть осуществлены только ФГУП «УВО Минтранса России».

Ссылка истца на то, что подлежащий защите объект включен в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 3 августа 2016 г. № 222, не подтверждает исключительной правоспособности заявителя на защиту данного объекта, а лишь указывает на то, что ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет такую защиту.

При этом согласно пп. 1 п. 4.1 аукционной документации заказчиком установлено требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- наличие у участника закупки аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере морского и речного транспорта (в соответствии с подпунктом 7.1. статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») либо

- участник закупки является подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта (в соответствии с подпунктом 7.1. статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Таким образом, положения аукционной документации позволяют ФГУП «УВО Минтранса России» участвовать в рассматриваемой закупке наряду с аккредитованными Росморречфлотом подразделениями транспортной безопасности.

На основании изложенного, довод истца о том, что заказчик неправомерно осуществил закупку конкурентным способом, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» относится к субъектам транспортной инфраструктуры, принадлежащие учреждению объекты транспортной инфраструктуры включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 №690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» основной задачей по охране объектов является их защита от противоправных посягательств (пункт 4).

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что круглосуточной охране подлежат судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах.

При этом защита подлежащих охране объектов от противоправных посягательств осуществляется в порядке, предусмотренном для защиты судоходных гидротехнических сооружений в рамках обеспечения их транспортной безопасности в соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 5 Постановления №690).

В силу статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Этим же законом дано определение подразделения транспортной безопасности, согласно которому это осуществляющее защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделение ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованное для этой цели в установленном порядке юридическое лицо.

Постановлением правительства РФ от 16.07.2016 №678 установлен комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры.

Пунктом 3 части 5 указанного Постановления №678 установлено, что для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года №678 (далее – Постановление №678), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В свою очередь, ООО «Формула Безопасности Транспорта» является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1-5-0035-18).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 деятельность по оказанию охранных услуг ввиде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ подлежит лицензированию, а потому может осуществляться либо охранной организацией, либо ведомственной охраной, к каковым относится истец, являющийся монополистом в Российской Федерации в сфере охраны и защиты ОТИ.

Апелляционная коллегия судей, отклоняя указанные доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в пункт 1 которого включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в смысле, придаваемом Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не допустимо. Напротив, указанный вид деятельности при обеспечении транспортной безопасности прямо предусмотрен Постановление №678. Конкуренция указанных норм отсутствует.

Из материалов дела видно, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» не является частной охранной организацией, в то же время имеет аккредитацию на осуществление транспортной безопасности.

В пункте 1.3 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ указано, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В пункте 2 данной статьи указано, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023, что подтверждается свидетельством об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35 (реестровый № 77-1-5-0035-18).

Таким образом, в данном случае положения Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не подлежат применению, а потому ссылка на отсутствие у ООО «Формула Безопасности Транспорта» лицензии частной охранной организации судом обоснованно признана несостоятельной.

Апелляционный суд признает также необоснованной ссылку апеллянта на то, что в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 обязанность осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, а не на подразделение транспортного безопасности, и отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 42 части 5 Постановления №678 от 16.07.2016 установлено, что субъект транспортной безопасности обязан принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры.

Среди конкретных мер в данном пункте обозначены: осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

Заключенный между ООО «Формула Безопасности Транспорта» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон» договор №476-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от 21.12.2018 содержит перечень услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (пункт 1.3. договора), в которые входит:

- проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра;

- проведение наблюдения и (или) собеседования;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режима;

- реагирование на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства;

- управление инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;

- увеличение на ОТИ численности работников Исполнителя в случае объявления уровня безопасности.

Довод ФГУП «УВО Минтранса России» о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима является элементом охраны и не входит в понятие защиты объекта транспортной инфраструктуры от преступных посягательств, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку о обстоятельство, что Федеральный закон от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» включил такой вид деятельности как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта от преступных посягательств противопоставлены друг другу.

Более того, по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, а также обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов являются элементами охраны объекта.

Следовательно, обеспечение мероприятий, указанных в пункте 1.3. оспариваемого договора, соответствует перечню мероприятий, которые обязаны осуществлять субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. N 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

При этом на основании подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

В полном соответствии с вышеуказанными нормами ООО «Формула Безопасности Транспорта» было привлечено заказчиком для оказания услуг, как подразделение транспортной безопасности, которое было аккредитовано для оказания соответствующих услуг согласно Приказу Минтранса России от 01.04.2015 №145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним».

Принимая во внимание тот факт, что подразделение транспортной безопасности создается (привлекается) для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а также то, что осуществление досмотров и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов является, в том числе, мерой по защите от актов незаконного вмешательства, передача этих полномочий заказчиком ООО «Формула Безопасности Транспорта» является законным.

Суд также принимает во внимание, что постановление Правительства РФ от 21.11.2005 № 690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» не наделяет ФГУП «УВО Минтранса России» исключительным правом на оказание охранных услуг на объектах, включенных в перечень, утвержденный приказом Минтранса РФ от 12.12.2006 №150.

Апелляционный суд довод апеллянта о том, что положения Приказа Минтранса России от 3 августа 2016 г. № 222 нарушены, право закупки у единственного поставщика услуг по транспортной безопасности предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также Федеральным законом от 14.04.12999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», также не принимает во внимание, поскольку приказ Минтранса России от 03.08.2016 №222, на который ссылается заявитель, не является нормативно-правовым актом, обозначенным в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и не предоставляет право заказчику осуществлять закупку без проведения торгов.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как отражено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), если неисполнение отдельных процедурных требований Закона №44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными результатов закупки по извещению № 0329100005918000475, отмене протокола №476эа «рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГИСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства» от 05.12.2018, признании недействительным заключенного между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «Формула безопасности транспорта» договора №476-к от 21.12.2018 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции выводов. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу № А12-45178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова