Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт дорог» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 1 862 956,22 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 01/11-01 от 11.01.08 г., 125 800,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.08 г. по 01.10.08 г.

До вынесения судом решения истец представил уточненный расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 125 430,55 руб., начисленных за период с 01.04.08 г. по 15.11.08 г.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» ноября 2008 г. по делу № А12-16500/08-С47 исковые требования ООО «Строительство и ремонт дорог» удовлетворены частично.

С ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Строительство и ремонт дорог» взыскана предоплата в размере 1 862 956,22 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 229,26 руб. за период с 20.06.08г. по 15.11.08 г., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 846,66 руб.

В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» не согласно с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» ноября 2008 г. по делу № А12-16500/08-С47 отменить о взыскании 1 988 765, 80 руб. полностью и принять по делу новый судебный акт.

04 февраля 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 февраля 2009 г.

25 февраля 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года между ООО «Строительство и ремонт дорог» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки № 01/11-01, в соответствии, с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты, которых определяются настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1).

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара, и отражаются в Приложении к договору (п.3.1).

В Приложении № 1 к договору поставки № 01/11-01 от 11.01.08 г. стороны согласовали наименование поставляемого товара (строительный песок), количество 40 000 кг, цену -380 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС, условия оплаты: предоплата -50%, оставшиеся 50% - в течение 3 банковских дней с момента отгрузки строительного песка в адрес грузополучателя (л.д. 15).

Срок поставки сторонами не определен.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в счет предварительной оплаты перечислил ответчику 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 284 от 08.02.08 г., № 91 от 16.01.08 г., № 212 от 30.01.08 г. (л.д.34-36).

Однако, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязательства по поставке товара выполнил не в полном объеме, поставил товар на сумму 1 637 043,78 руб., что подтверждается товарными накладными № 7 от 17.03.08 г., № 8 от 17.03.08 г., № 9 от 21.03.08 г., дополнительным соглашением от 17.03.08 г. об изменении стоимости строительного песка в количестве 725,3 тн.

Товар на сумму предоплаты 1 862 956,22 руб. ответчиком не поставлен.

13.06.06 г. истец направил ответчику претензию исх. № 346 с требованием перечислить сумму предварительной оплаты в связи с не поставкой товара (л.д. 19). Претензия оставлена ответчиком без внимания, сумма предварительной оплаты не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты 1 862 956,22 руб., а также не представил доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 1 862 956,22 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненного периода просрочки и исключения суммы НДС.

В соответствии с п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 01.04.08 г. по 15.11.08 г. составил 125 430,55 руб.

Из материалов дела видно, что срок поставки товара сторонами определен не был.

При определении периода просрочки суд применил положения статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой строк не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычае делового оборота или существа обязательства.

По состоянию на 31.03.2008 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал долг на сумму 1 862 956,22 руб.

Однако, в разумный срок в течение апреля и мая 2008 г. ответчик не исполнил свих обязательств по поставке товара, сумму предоплаты не возвратил.

Претензия с требованием перечислить сумму предварительной оплаты в связи с не поставкой товара, соглашение о расторжении договора поставки № 01/11-01, направлены истцом ответчику 13.06.08 г., о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом конверте. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Исходя из этого, в силу абз. 2 п.2 ст. 314 ГК РФ, началом периода, за который подлежат начислению проценты, является 20.06.08 г. (13.06.08г. + 7 дней).

Размер процентов за период просрочки 148 дней с 20.06.08 г. по 15.11.08 г. составляет 70 229,26 руб. (без учета НДС) исходя из ставок банковского процента, указанных в расчете истца.

Пунктом 10 Президиума ВАС Российской Федерации «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» установлено, что санкции, предусмотренные договором, либо законом, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 70 229,26 руб.

Условия п. 3.7 договора поставки о сроках возврата суммы предоплаты в течение 3-х банковских дней после подписания акта сверки, не могут быть применены в данном конкретном случае, поскольку подписание сторонами акта сверки по состоянию на 31.03.08 г. еще не свидетельствует об отказе стороны, не получившей встречное исполнение, от исполнения договора. Продавец вправе был до окончания действия договора удержать сумму предоплаты в счет оплаты следующей партии товара. Срок действия договора установлен до 31.12.2008 г. (п.8.1).

Соглашение о расторжении договора поставки с требованием о возврате суммы предоплаты было направлено истцом только 13.06.08 г., в связи, с чем пользование ответчиком денежными средствами истца началось по истечении 7 дней после предъявления истцом требования.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика об освобождении его от ответственности, в связи отсутствием вины в неисполнении обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таковым обстоятельствам не относятся.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по поставке товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Вертикаль» от ответственности в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В качестве доводов ответчик указывает, что имел право по условиям договора зарезервировать денежную сумму, превышающую стоимость отгруженного товара для оплаты следующей партии товара, указывает на отсутствие заявок истца на отгрузку, предусмотренные пунктом 4.5 договора, отсутствие предоплаты в предусмотренном договором поставки размере, неполучение претензии истца.

Пунктом 3.7 договора № 01/11-01 от 11.01.2008 года после сверки взаиморасчетов в случае превышения стоимости отгруженного товара продавец или резервирует ее для оплаты следующей партии товара, или в течении 3-х банковских дней после подписания акта сверки перечисляет остаток денежных средств покупателю.

В материалах дела (л.д.17) имеется акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 31.03.2008 года. Из письма от 07.05.2008 г. № 298 (л.д.18), адресованного в адрес ответчика следует, что истец просил вернуть денежные средства согласно акта сверки от 31.03.2008 года. Как пояснил представитель истца из-за несоответствия песка по качеству проекту строительства и СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», поставка песка ответчиком была прекращена, в связи, с чем истец потребовал возврата оставшейся суммы предоплаты.

Вследствие отсутствия у ответчика песка надлежащего качества дальнейшие взаимоотношения в рамках договора от 11.01.2008 года утратили интерес для истца. 29.05.2008 года истцом было направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и претензия о возврате суммы долга.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика (л.д.61) следует, что на протяжении года ответчиком ведутся переговоры с истцом по поводу поставок строительной техники. В отзыве ответчик также указывает, что готов подписать мировое соглашение, так как не отказывается от возврата денежных средств, либо поставок строительных материалов – щебень фракции 5-20. Из указанного документа следует, что у ответчика не было намерений на поставку песка, предлагался товар, не предусмотренный договором от 11.01.2008 г.

Что касается довода о невозможности поставок ввиду отсутствия заявок истца, суд отмечает следующее. Между сторонами сложились отношения по поставке, в рамках которых заявки на отгрузку делались по телефону. Данное обстоятельство было подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании. Кроме того из материалов дела следует, что до 31.03.2008 г. поставка песка осуществлялась неоднократно, при этом доказательств наличия письменных заявок по указанным партиям песка в материалах дела не имеется. А учитывая, что ответчиком в течение года предлагался к поставке другой товар (не предусмотренный договором от 11.01.2008 г.), данный довод суд признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» ноября 2008 г. по делу № А12-16500/08-С47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин