Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8(8452)23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8(8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-5437/2012

«10» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Волгоградской таможни – ФИО1, действующий по доверенности
№ 07/03 от 19.01.2012г., ФИО2, действующий на основании доверенности № 06/61 от 22.07.2011 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности № 233 от 09 ноября 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2012 года по делу № А12-5437/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к Волгоградской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановлений Волгоградской таможни (далее таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 № 10312000-490/2011 (дело № А12-5439/2012); от 10.02.2012 № 10312000-491/2011 (дело № А12-5438/2012); от 10.02.2012
№ 10312000-492/2011 (дело № А12-5437/2012).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 дела №А12-5437/2012, №А12-5438/2012, №5439/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А12-5437/2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Волгоградской таможни от 10.02.2012 № 10312000-490/2011,
№ 10312000-491/2011, № 10312000-492/2011 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.

Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.06.2012г. объявлялся перерыв до 03.07.2012 до 12 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2011 в зоне деятельности Гуковского таможенного поста Ростовской таможни перевозчику ОАО «РЖД» была открыта таможенная процедура таможенного транзита № 10313040/061211/0024681 на товар «глинозем металлургический», общим весом 3135,150 тонн, общей стоимостью 1150789,29 долларов США, перемещаемый по железнодорожной накладной № 40556797.

08.12.2011 на Советский таможенный пост Волгоградской таможни представителем перевозчика ОАО «РЖД» были поданы документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита вышеуказанного товара.

При осуществлении таможенного контроля был выявлен факт утраты средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом.

В период времени с 11 час. 40 мин. 09.12.2011 по 15 час. 15 мин. 09.12.2011 в зоне таможенного контроля ОАО «СУАЛ» филиала «ВгАЗ-СУАЛ» должностным лицом Советского таможенного поста Волгоградской таможни ФИО4 с участием начальника Ж/Д ст. Орловка ОАО «РЖД» ФИО5 проведен таможенный осмотр транспортных средств международной перевозки - 52 вагонов, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10312070/091211/000539.

В ходе таможенного осмотра указанных вагонов установлено, что на разгрузочном штурвале вагона № 59494286 отсутствует свинцовая пломба ООО «НГЗ»-1», закрутка имеется, остальные пять пломб в наличии; на разгрузочном штурвале вагона № 59492470 отсутствует свинцовая пломба ООО «НГЗ»-1», закрутка имеется, остальные пять пломб в наличии; на разгрузочном штурвале вагона № 59534271 отсутствует свинцовая пломба ООО «НГЗ»-1», закрутка имеется, остальные пять пломб в наличии.

В графе 45 ж/д накладной № 40556797 указаны 312 пломб отправителя товара ООО «НГЗ» - 1», которые, согласно направляющему штампу № 388 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, признаны в соответствии с п. 3 ст. 109 ТК ТС средствами идентификации. В направляющий штамп внесена запись «за пломбами см. гр. 45». В ведомости вагонов № 40556797 указано, что на каждом из 52-х вагонов имеется по 6 пломб (итого 312 пломб).

По данному факту составлен акт общей формы № 61100/92751 от 07.12.2011, согласно которому утрата средств идентификации обнаружена на ж/д ст. им. М. Горького работниками ОАО «РЖД».

Таким образом, утрата средств идентификации произошла в период времени с 06.12.2011 по 07.12.2011 на участке железной дороги от жд ст. Гуково до жд ст. им. М. Горького.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ОАО «РЖД» трех дел об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По факту нарушений, выразившихся в утрате средств идентификации при перевозке товара по таможенной процедуре таможенного транзита, Волгоградской таможней составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями Волгоградской таможни по делам об административном правонарушении от 10.02.2012 № 10312000-490/2011, № 10312000-491/2011, № 10312000-492/2011 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей по каждому делу.

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, однако, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, ссылаясь при этом на то, что при вынесении оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, административный орган нарушил положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации лицо подлежит административной ответственности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать, в том числе лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в том числе, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, если таможенный перевозчик имел возможность обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства по обеспечению сохранности средств идентификации и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, отнесся к своим обязанностям без должной степени заботливости и осмотрительности, то он может быть привлечен к административной ответственности.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, таможенным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом совершено одно административное правонарушение по утрате средств идентификации, а не три как считает таможенный орган.

Из материалов административных дел № 10312000-490/2011, № 10312000-491/2011, № 10312000-492/2011 следует, что местом совершения правонарушения является участок железной дороги от жд ст. Гуково до жд ст. им. М. Горького, на котором произошла утрата средств идентификации, время совершения правонарушения с 06.12.2011 по 07.12.2011, действия – утрата средств идентификации.

Датой обнаружения данного правонарушения является 09.12.2011 - дата таможенного контроля в отношении всех транспортных средств международной перевозки - 52 вагона.

В данном случае все 52 вагона с грузом «глинозем металлургический» перевозились по одной железнодорожной транспортной накладной №40556797, отправитель ООО «Николаевский глиноземный завод» (г. Николаев, Украина), получатель ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» (г. Волгоград, РФ) с приложением ведомости вагонов.

Отдельная транзитная декларация не заполнялась. Транзит установлен путем постановки штампа Гуковского таможенного поста Ростовской таможни №10313040/061211/0024681 на железнодорожной транспортной накладной №40556797. Перевозка осуществлялась прямым отправительским маршрутом. Масса груза, согласно графы «15» накладной, - три миллиона сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят кг. В графе «27» указано -52, то есть количество вагонов. В графе «45» - указано общее количество пломб (средств идентификации) -312. Следовательно, открывая таможенный транзит по территории РФ, таможенный орган был извещен о том, что перевозка по железнодорожной транспортной накладной №40556797 осуществлена одним транспортным средством в составе 52 вагонов, прямым отправительским маршрутом.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что средства идентификации накладывались отдельно на каждый вагон.

Количество постановлений о привлечении к административной ответственности, которые оспаривало общество, соответствует количеству вагонов (3), в ходе осмотра которых выявлено отсутствие свинцовой пломбы ООО «НГЗ»-1» на разгрузочном штурвале на каждом из трех вагонов № 59494286, № 59492470, № 59534271.

Положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении кроме всего прочего обязательно указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Диспозицией ст. 16.11 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Объективную сторону данного правонарушения будут составлять вышеперечисленные действия по замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Диспозицией ст. 16.11 КоАП РФ не определено количество и вид средств идентификации, в отношении которых запрещены соответствующие действия. Следовательно, количество и вид средств идентификации должны определяться местом, временем и соответствующими действиями.

Довод таможни о том, что каждый вагон, помещенный под таможенный контроль по ТД №10313040/061211/0024681 является отдельным транспортным средством международной перевозки несостоятелен, так как в его обоснование положена ст.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта». Технические регламенты, утвержденные данным документом, вступают в силу через три года с даты, официального опубликования. Таким образом, технические регламенты не применимы при выяснении обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исходя из времени и места совершения правонарушения, действий общества и обстоятельств обнаружения совершенного правонарушения, а также диспозиции ст. 16.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что обществом совершено одно правонарушение по утрате средств идентификации на разгрузочных штурвалах вагонов № 59494286, № 59492470, 59534271.

Привлечение общества к административной ответственности отдельно за утрату средств идентификации на разгрузочных штурвалах на каждом из трех вагонов, при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает незаконным, т.к. согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, считая, что оспариваемые постановления, вынесены административным органом с нарушением норм действующего законодательства, в частности ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о признании незаконными и отмене всех трех постановлений Волгоградской таможни № 10312000-490/2011, № 10312000-491/2011, № 10312000-492/2011 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, освободив тем самым общество от административной ответственности и от административного наказания.

Апелляционный суд считает, что поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе событие и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом совершено одно правонарушение по утрате средств идентификации на разгрузочных штурвалах вагонов № 59494286, № 59492470, 59534271, следовательно общество подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с чем, одно из оспариваемых постановлений подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни от 10.02.2012 № 10312000-490/2011 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2012 года по делу № А12-5437/2012 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни от 10.02.2012г. № 10312000-490/2011 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2012 года по делу № А12-5437/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч . 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова