Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП ФИО3 с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани №887 от 05.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 268.464 рубля.

Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани № 887 от 05.06.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 268.464 рубля признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласилась ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008г. индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявила уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету составила 270.371 рублей, в том числе предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства - 183.051 рубля.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленную индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.12.2008г. По результатам проверки принято решение № 887 от 05.06.2009г., которым отказано ФИО3 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 268.464 рубль, также решение № 4354 от 05.06.2009г. об отказе в привлечении ФИО3 к налоговой ответственности.

По результатам проведенной проверки принято два решения: решение № 887 от 05.06.2009г., которым отказано ФИО3 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 268.464 рубль, также решение № 4354 от 05.06.2009г. об отказе в привлечении ФИО3 к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенными решением № 887 от 05.06.2009г, предприниматель обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным .

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушено установленное налоговое законодательство в части несоответствия решения требованиям статьи 101 НК РФ относительно мотивировки акта и наличие права на налоговые вычеты .

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

По факту признания недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по выездной проверке.

С учетом изменений, внесенных в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, а именно: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ). Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ). При этом согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением статей 100, 101 НК РФ, нарушает право налогоплательщика на защиту, о чем указано судом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в решении № 887 от 05.06.2009г. отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, нет ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о том приводились ли доводы налогоплательщика по результатам проверки, оценка этих доводов. Решение не мотивировано.

Арбитражным судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в спорном решении изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и ссылки на документы, подтверждающие совершение этого правонарушения. Формальное перечисление цифровых данных из налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, и неясно каким образом установленных проверкой сумм неуплаты НДС арбитражным судом правомерно не признано надлежащим, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 101 НК РФ, изложением обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии обжалуемого решения налогового органа статьям 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания состоявшегося решения недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не согласился с доводами инспекции, по поводу того, что предприниматель утратил право на применение вычетов в связи с тем, что был заключен доверительный договор управления имуществом.

При проверке, представленных ИП ФИО3, копий документов (счетов-фактур, договоров) установлено, что в январе 2006 г. в сумму налогового вычета предпринимателем включены суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами:

ООО «Электротехническая компания» ИНН <***> (в связи с закупом стройматериалов для проведения ремонтных работ Объекта) в размере - 273098,2 руб., в т. ч. НДС-36,167,52 руб.;

ООО «Электротехническая компания» ИНН <***> (за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская, 39) в размере ЦООРОО руб., в т. ч. НДС-183050,84 руб.;

ООО «Астрахань - Пейдж» ИНН <***> (за услуги междугородней и международной телефонной связи) в размере 60399,79 руб., в т.ч. НДС- 9213,53 руб.;

- ОАО ЮТК ИНН <***> (за услуги связи) - 3561,57 руб., в т.ч. НДС-543,29 руб.;

ОАО «Ростелеком» ИНН <***> (за услуги связи) в размере 3371,71 руб., в т. ч. НДС-514,33 руб.;

ООО УК «Торговый квартал» ИНН <***> (по договору доверительного управления имуществом от 08.08.2005 № 74/001-05 за декабрь 2005 г.) в размере 268000 руб., в т.ч. НДС - 40881,36 рублей.

Итого сумма затрат по оплате товаров (работ, услуг), включая НДС составила -1772431,27 руб., сумма налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), заявленных . ФИО3 составила - 270371 рублей.

Из указанной суммы инспекция отказала в вычете 268.464руб по тем основаниям, что объект с которым осуществлялись хозяйственные операции – «Торговый центр» находился в доверительном управлении, а при таких обстоятельствах учредитель доверительного управления утрачивает право на налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Частью 3 статьи 174.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором доверительного управления имуществом предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО УК «Торговый квартал» был заключен договор доверительного управления имуществом от 08.08.2005г., № 74/001 -05, в соответствии с которым ИП ФИО3 (учредитель управления) передала для доверительного управления ООО УК «Торговый квартал» (доверительный управляющий) недвижимое имущество нежилое помещение Торгового центра. Согласно сведениям Управления регистрационной службы по Астраханской области от 20.05.2009г. № 1035 запись о доверительном управлении погашена на основании соглашения о расторжении договора доверительного управления № 74/1 от 30.09.2006г.

Из представленных ИП ФИО3 документов за спорный период видно, что в книгу покупок 2006г. включены счета-фактуры предъявленные ООО «Электротехническая компания» за 2004 и 2006гг., ООО «Астрахань - Пейдж» за 2006г., ОАО ЮТК за 2006г., ОАО «Ростелеком» за 2006г., ООО УК «Торговый квартал» за 2005г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, предприниматель не утратил право на применение вычетов и возмещения налога.

При этом следует учесть, что вычеты, заявленные в январе 2006г. по счетам - фактурам ООО «Электротехническая компания» по которым товары и работы приняты на учет в 2004г. не имеют отношения к хозяйственным операциям по доверительному управлению имуществом , возникшему позднее .

Кроме того, налоговый вычет представляется управляющему только по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с договором доверительного управления имуществом.

Из чего следует, что по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) не связанным с доверительным управлением имуществом представляется на общих основаниях.

Вознаграждение доверительного управляющего – это оплата его услуги, реализованной обществу, являющейся самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Кодекса, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.

Включение в состав расходов 2006г. коммунальных услуг (связь) могло быть связано с доверительным управлением при наличии соответствующего обоснования.

Вместе с тем, связи с несоблюдением налоговым органом требований статьи 101 НК РФ невозможно установить все счета фактуры, относимость счетов фактур по которым заявлены вычеты к доверительному управлению, как по сроку, так и по существу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2010 года по делу № А06-782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова