Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (пер. Красного Октября, д. 27, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, 403001, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-29963/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску заместителя прокурора Волгоградской области (пр-т В.И.Ленина, 8, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района (х. Трехложинский, Алексеевский р-н, Волгоградская обл., 403265, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» (пер. Красного Октября, д. 27, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, 403001, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ул. Ленина, д. 36, станица Алексеевская, Алексеевский район, Волгоградская область, 403241)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: Прокуратуры Саратовской области – ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (почтовые уведомления №92629, №92633, №92634 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района и открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче в аренду имущества от 10.01.2012 и о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения ОАО «Волгоградоблгаз» возвратить Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района объекты газоснабжения, указанные в приложении №1 к договору и полученные по акту приема-передачи от 10.01.2012.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-29963/2012 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор без номера от 10.01.2012 о передаче в аренду имущества, заключенный между администрацией Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Открытым акционерным обществом «Волгоградоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» не согласившись с принятым решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области представили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Волгоградоблгаз» и Администрацией Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды №Вв-31-45-360/12 от 10.01.2012.

Арендодатель (администрация) передала за установленную договором плату, а арендатор (ОАО «Волгоградоблгаз») принял во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты газоснабжения указанные в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора, передаваемое в аренду имущество используется арендатором для оказания услуг по транспортировке природного газа потребителям Волгоградской области.

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора аренды не соответствующего требованиям, недействительной (ничтожной сделкой).

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Волгоградоблгаз» не обладает правами владения (пользования) сетями инженерно-технического обеспечения, примыкающими к газораспределительным сетям Трехложинского сельского поселения, как с одной так и с другой стороны. Следовательно, сети Трехложинского сельского поселения, сдаваемые в аренду, не являются частью сетей, которыми обладает ОАО «Волгоградоблгаз» на правах владения и (или) пользования.

Установленные судом первой инстанции по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судом положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Реализуя полномочия, установленные статьей 23 Закона N 135-ФЗ, УФАС установило факт заключения администрацией договора аренды без проведения торгов. Управление признало в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства.

14.11.2012 вынесено решение №12-01-17.1-03/632, действия администрации по передаче во временное владение и пользование ОАО «Волгоградоблгаз» внутрипоселкового газопровода, протяженностью 1718 м. (х. ФИО2, Алексеевский район, Волгоградская область), внутрипоселкового газопровода, протяженностью 3374 м. (х. Скулябинский, Алексеевский район, Волгоградская область) и внутрипоселкового газопровода, протяженностью 7908,44 м. (х. Трехложинский, Алексеевский район, Волгоградская область) без проведения торгов признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке оказания услуг газоснабжения.

Предписанием №12-01-17.1-03/632 от 14.11.2012 администрации предписано прекратить нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: принять меры по возврату муниципального имущества – объектов газоснабжения, указанных в приложении № 1 к договору №Вв-31-45-360/12 от 10.01.2012.

Согласно пункту 8 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договора аренды государственного или муниципального имущества может быть осуществлено без проведения конкурса в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в разъяснениях от 05.06.2012 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Суд апелляционной инстанции оценил схему газоснабжения и газификации Алексеевского района Волгоградской области и приходит к выводу о том, что внутрипоселковые газопроводы, находящиеся в собственности Трехложинского сельского поселения не имеют взаимные точки присоединения с газораспределительной системой, переданной ОАО «Волгоградоблгаз» на основании договора на транспортировку газа потребителям Волгоградской области № 09-1-0054/09/Вч-48-2-1067/09 от 20.11.2008, заключенного между ОАО «Волгоградоблгаз» и организацией, транспортирующей газ на территории Волгоградской области и поставщиком газа ООО «Газпромежрегионгаз Волгоград».

Таким образом, установив отсутствие непосредственной технологической связи арендуемого имущества с магистральной сетью, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для проведения торгов по передаче в аренду объектов газоснабжения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-29963/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова