Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителяИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО1, по доверенности от 04.02.2016;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд», извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Волга Глобал Трейд», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительными решений инспекции от 06.08.2015 №10- 12/7229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №708 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Кроме того, общество просит обязать инспекцию в порядке устранения нарушений прав заявителя осуществить возмещение сумм налога на добавленную стоимость в размере 15 698 176 руб. за 4 квартал 2014 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, а именно, решение от 06.08.2015 №10-12/7229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №708 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» сумм налога на добавленную стоимость в размере 15 698 176 руб. за 4 квартал 2014 года в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,26.01.2015 ООО «Волга Глобал Трейд» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, в которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 15 698 176 руб., отразив в налоговой декларации операции по реализации товаров с применением налоговой ставки 0% в размере 194 548 338 руб. и соответствующие этой реализации вычеты в сумме 15 698 334 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 № 10-12/10950.

06.08.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решение №10-12/7229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 21 руб. 20 коп. Также предложено уплатить НДС в сумме 106 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 руб. 85 коп. и решение №708 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 15 698 176 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выявленные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС на 15 698 334 руб., предъявленных по счетам-фактурам контрагентов ООО «Агросоюз», ООО «Агро-Юг», ООО «Компания «Исток», ООО «Волгоградская зерновая компания», ООО «Компания «Сеора», ООО «Агроинвест», ООО «Хопер-Агро», ООО «Агротехторг», ООО «ЭВО-Трейдинг», ООО «ИНПЭКС».

Не согласившись с вынесенными органом контроля решениями, ООО «Волга Глобал Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской. Решением управления от 28.10.2015 №1006 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Волга Глобал Трейд», полагая, что решения инспекции от 06.08.2015 №10- 12/7229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №708 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что представленные инспекцией доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для вынесения указанного решения явились выявленные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС на 15 698 334 руб., предъявленных по счетам-фактурам спорных контрагентов.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между ООО «Волга Глобал Трейд» (продавец) и компанией «Quadra Commodities Sa» (Швейцария) (покупатель) подписан контракт на экспорт № 001/14, по условиям которого ООО «Волга Глобал Трейд» приняло на себя обязательство поставить компанией «Quadra Commodities Sa» (Швейцария) сельскохозяйственную продукцию.

Доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции по экспортному контракту с компанией «Quadra Commodities Sa» (Швейцария) учтен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 год при исчислении налога по ставке 0 процентов.

В целях реализации сельскохозяйственной продукции в режиме экспорта ООО «Волга Глобал Трейд» приобрело ее у ООО «Агросоюз», ООО «Агро-Юг», ООО «Компания «Исток», ООО «Волгоградская зерновая компания», ООО «Компания «Сеора», ООО «Агроинвест», ООО «Хопер-Агро», ООО «Агротехторг», ООО «ЭВО- Трейдинг» и ООО «ИНПЭКС» заявителем применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года в общей сумме 15 698 334 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры поставки сельскохозяйственной продукции, спецификации на партии товара, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Органом контроля установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик исполнял обязательства по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 № 2/2011, заключенному с компанией «Quadra Commodities Sa».

Установив, что компания «Quadra Commodities Sa» является единственным учредителем ООО «Волга Глобал Трейд», орган контроля пришел к выводу, что общество не являлось самостоятельным субъектом хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, действовало по поручению и в интересах компании «Quadra Commodities Sa», фактически исполняло функции агента, формально участвуя в качестве продавца сельскохозяйственной продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0%.

По мнению инспекции, хозяйственные взаимоотношения между компанией «Quadra Commodities Sa» и ООО «Волга Глобал Трейд» фактически являются отношениями принципала и агента. Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «Агросоюз», ООО «Агро-Юг», ООО «Компания «Исток», ООО «Волгоградская зерновая компания», ООО «Компания «Сеора», ООО «Агроинвест», ООО «Хопер-Агро», ООО «Агротехторг», ООО «ЭВО-Трейдинг» и ООО «ИНПЭКС», поскольку установила, что данные общества обладают признаками недобросовестных контрагентов, заключенные с ними договоры носят формальный характер, товар фактически приобретался заявителем у иных лиц (производителей сельскохозяйственной продукции), не являющихся плательщиками НДС.

Довод налогового органа о том, что оформленный налогоплательщиком контракт на экспорт от 17.02.2014 № 001/14 носит формальный характер, прикрывает фактически сложившиеся между заявителем и компанией «Quadra Commodities Sa» отношения в рамках агентского договора – договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 № 2/2011, судом обоснованно отклонен, как несостоятельный.

По мнению налогового органа, заключенный налогоплательщиком контракт на экспорт от 17.02.2014 № 001/14 носит формальный характер, прикрывает фактически сложившиеся между заявителем и компанией «QuadraCommoditiesSa» отношения в рамках агентского договора - договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 № 2/2011.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ошибочным.

Пунктом 1 договора на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 № 2/2011 предусмотрено, что ООО «Волга Глобал Трейд» (Исполнитель) оказывает компании «QuadraCommoditiesSa» (Заказчик) услуги в сфере торговли (разработка и внедрение документации на покупку сельскохозяйственной техники на территории СНГ, помощь в подготовке и проведении переговоров с потенциальным продавцом сельскохозяйственной продукции, поддержка и помощь при организации решения вопросов по транспорту, логистике и таможне в связи с экспортом сельскохозяйственной продукции, поддержка и консультационные услуги по поводу сертификации и анализа сельскохозяйственной продукции, поддержка и консультационные услуги по поводу хранения сельскохозяйственной продукции, поддержка и контроль полной цепочки работ, связанных с экспортом сельскохозяйственной продукции), в сфере производства (разработка и внедрение стандартов бухучета и производства, управленческой отчетности, документации относительно сельскохозяйственного производства, которое является предметом интересов Заказчика), в сфере инвестиций (разработка и подготовка предложений по инвестициям в сфере сельскохозяйственного производства, поиск партнеров для привлечения совместных инвестиций в сфере сельскохозяйственного производства, помощь при управлении действующими инвестициями, прочая консультационная деятельность в сфере сельского хозяйства).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора от 01.12.2011 № 2/2011 не предусматривают наличия у ООО «Волга Глобал Трейд» прав и обязанностей по заключению договоров поставки продукции в интересах иностранного контрагента за вознаграждение, действия ООО «Волга Глобал Трейд» по работе с производителями и поставщиками сельскохозяйственной продукции в рамках рассматриваемого договора сводились исключительно к их поиску.

Таким образом, по своей правовой природе договор от 01.12.2011 № 2/2011 является договором возмездного оказания услуг, основания для его квалификации как агентского договора отсутствуют.

Из пояснений общества и представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что данный договор действовал с 2011 года, в рамках его исполнения ООО «Волга Глобал Трейд» осуществляло поиск потенциальных портов отгрузки сельскохозяйственной продукции для отправки товаров на экспорт; проведение переговоров с элеваторами; составление плана закупок и отгрузок сельскохозяйственной продукции; проведение переговоров с сертификационными службами; юридические консультации; поиск потенциальных поставщиков сельскохозяйственной продукции.

Условиями контракта на экспорт от 17.02.2014 № 001/14 предусмотрено, что заявитель принял на себя обязанность продавать компании «QuadraCommoditiesSa» определенное в дополнениях/приложениях/спецификациях количество и наименование сельскохозяйственной продукции, окончательный объем которой подлежал определению на основании счетов-фактур, выставленных заявителем на основании выполненных отгрузок.

Данный договор по своей правовой природе является договором поставки.

ООО «Волга Глобал Трейд» для исполнения данного договора приобрело сельскохояйственную продукцию за свой счет, приняло ее к учету и впоследствии реализовано иностранному контрагенту.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на то, что приобретение ООО «Волга Глобал Трейд» товара осуществлялось на средства, поступившие от компании «QuadraCommoditiesSa», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Внесение покупателем товара предварительной оплаты является нормальной практикой делового оборота и о недобросовестности участников сделки не свидетельствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при приобретении ООО «Волга Глобал Трейд» товара, покупателем производилась предварительная оплата товара, что является нормальной практикой делового оборота и о недобросовестности участников сделки не свидетельствует.

Приобретая сельскохозяйственную продукцию у поставщиков, ООО «Волга Глобал Трейд» действовало от своего имени, оплачивало товар принадлежащими ему денежными средствами, а не исполняло какое-либо поручение иностранного покупателя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Волга Глобал Трейд» реализовывало сельскохозяйственную продукцию и иным лицам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял два самостоятельных вида деятельности – поставка сельскохозяйственной продукции и оказание консультационных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания сделки по реализации сельскохозяйственной продукции между ООО «Волга Глобал Трейд» и компании «Quadra Commodities Sa» формальной, имеющей целью получить необоснованную налоговую выгоду не имеется, в связи с чем, применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов по операциям реализации сельскохозяйственной продукции в рамках экспортного контракта от 17.02.2014 № 001/14 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Волга Глобал Трейд» и его контрагентами ООО «Агросоюз», ООО «Агро-Юг», ООО «Компания «Исток», ООО «Волгоградская зерновая компания», ООО «Компания «Сеора», ООО «Агроинвест», ООО «Хопер-Агро», ООО «Агротехторг», ООО «ЭВО-Трейдинг», ООО «ИНПЭКС».

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Волга Глобал Трейд» ООО «Агросоюз», ООО «Агро-Юг», ООО «Компания «Исток», ООО «Волгоградская зерновая компания», ООО «Компания «Сеора», ООО «Агроинвест», ООО «Хопер-Агро», ООО «Агротехторг», ООО «ЭВО-Трейдинг», ООО «ИНПЭКС» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные указанными контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от ООО «Агросоюз», ООО «Агро-Юг», ООО «Компания «Исток», ООО «Волгоградская зерновая компания», ООО «Компания «Сеора», ООО «Агроинвест», ООО «Хопер-Агро», ООО «Агротехторг», ООО «ЭВО-Трейдинг», ООО «ИНПЭКС» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о представлении контрагентами налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Волга Глобал Трейд" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы по поставке, имея в штате малую численность персонала, в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией не было доказано сколько работников для осуществления деятельности по поставке было необходимо и достаточно, а также какие именно основные средства, имущество и в каком количестве требовались контрагентам для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что доставка продукции от спорных контрагентов осуществлялась транспортом сельхозпроизводителей о недобросовестности данных организаций не свидетельствует, поскольку порядок и способы доставки товаров в силу ст. 510 ГК РФ предусматриваются договорами поставки.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения порядка доставки продукции, предусмотренного договорами поставки, в связи с чем, тот факт, что налоговым органом в ходе проверки были обнаружены и допрошены лица, которые фактически доставляли сельскохозяйственную продукцию от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика подтверждают доводы заявителя о реальности всех сделок, совершенных с указанными выше организациями.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ООО "Волга Глобал Трейд" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, признаков недобросовестности, налоговый орган суду не представил.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Волга Глобал Трейд» спорные контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договорам ООО «Волга Глобал Трейд» с ООО «Агросоюз», ООО «Агро-Юг», ООО «Компания «Исток», ООО «Волгоградская зерновая компания», ООО «Компания «Сеора», ООО «Агроинвест», ООО «Хопер-Агро», ООО «Агротехторг», ООО «ЭВО- Трейдинг» и ООО «ИНПЭКС», оплаты данных товаров ООО «Волга Глобал Трейд», в том числе НДС.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, настаивая на фактически сложившихся между ООО «Волга Глобал Трейд» (Исполнитель) и компанией «QuadraCommoditiesSa» отношениях агента и принципала, указывает, что согласно акту оказанных услуг от 31.07.2014 № 7 ООО «Волга Глобал Трейд» проводило переговоры в том числе с ООО «Агро-Юг», ООО «Компания «Исток», ООО «Агросоюз», ООО «Агрокомбинат Михайловский»№, ООО «Голд Грейн», ООО «Инпэкс», ООО «Эко-Продукт», ООО «ВЗК», КФХ ФИО2, КФХ Штепо и др., у которых впоследствии налогоплательщиком приобретена продукция, реализованная иностранному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные инспекцией обстоятельства о недобросовестности налогоплательщика и формальном характере контракта на экспорт от 17.02.2014 № 001/14 не свидетельствуют, так как заключение контракта с ООО «Волга Глобал Трейд» не исключает возможность приобретения компанией «QuadraCommoditiesSa» продукции у иных поставщиков в Российской Федерации при содействии заявителя, исполнявшего обязанности по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 № 2/2011.

Кроме того, как указал налогоплательщик и не опроверг налоговый орган, договоры поставки товаров на экспорт заключались между ООО «Волга Глобал Трейд» икомпанией «QuadraCommoditiesSa» и в предыдущие периоды.

По мнению инспекции, ООО «Волга Глобал Трейд» искусственно включено в схему приобретения сельскохозяйственной продукции компанией «QuadraCommoditiesSa», экономическая целесообразность приобретения товара у заявителя отсутствовала.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из пояснений ООО «Волга Глобал Трейд» следует, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная у российский поставщиков, реализовывалась обществом, в том числе компании «QuadraCommoditiesSa», по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

При экспорте товаров НДС подлежит уплате продавцом либо агентом от имени принципала, которые впоследствии возмещают уплаченный налог.

Указанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС с целью уменьшения бюджетных средств, так как в любом случае уплаченный в бюджет НДС будет возмещен либо ООО «Волга Глобал Трейд» - продавцом (при заключении договора купли-продажи), либо компанией «QuadraCommoditiesSa» - принципалом (при агентских отношениях).

По мнению инспекции, у ООО «Волга Глобал Трейд» отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами, поскольку данные юридические лица приобретали продукцию у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не исключает правомерность применения налоговых вычетов заявителем, уплатившем НДС в составе оплаты за приобретенную продукцию своим контрагентам, являющимся плательщиками данного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, а именно, решение от 06.08.2015 №10-12/7229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №708 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу № А12-57730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова