Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-67807/2016, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Волгоградской области в лице комитета промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***> ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (г. Москва; ИНН<***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: комитета финансов Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области (Астраханская обл., г. Ахтубинск), министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

от комитета промышленности и торговли Волгоградской области - ФИО2 по доверенности от 21.12.2016, ФИО3 по доверенности от 28.03.2017,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области - ФИО4 по доверенности от 23.08.2016,

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, комитета финансов Волгоградской области, министерства финансов Российской Федерации – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Волгоградской области в лице комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) 325000 рублей убытков, а также 9500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-67807/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамерлан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 марта 2017 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; письмо МИ ФНС № 4 по Астраханской области от 17.08.2016 № 05-59/06063 также подтверждает информацию о дате исполнения истцом обязанности по уплате налога, а потому, по его мнению, у общества по состоянию на 10.08.2016 спорной задолженности не имелось, и как следствие, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины являются убытками.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассмотрев иск одновременно к двум ответчикам, однако уточнения исковых требований были заявлены только к комитету промышленности и торговли Волгоградской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета промышленности и торговли Волгоградской области суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, комитета финансов Волгоградской области, министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ООО «Тамерлан» и комитета промышленности и торговли Волгоградской области в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области в судебном заседании просил решение суда первой – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, 10.08.2016 ООО «Тамерлан» обратилось в комитет с заявлением (регистрационный № 5913) на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок действия с 25.09.2016 до 24.09.2021.

Согласно платежному поручению от 14.06.2016 № 230541 ООО «Тамерлан» уплачена государственная пошлина в размере 325000 рублей.

В ходе межведомственного взаимодействия комитет запросил у ФНС России справку о задолженности общества по налогам и сборам. По данным ФНС России у ООО «Тамерлан» по состоянию на 10.08.2016 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (коды инспекции - 3454, 3022).

На основании приказа №531-ла от 16.08.2016 в отношении общества проведена внеплановая проверка. Комитетом были направлены дополнительные запросы от 17.08.2016, от 22.08.2016.Согласно ответов налогового органа (код инспекции 3022 – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области) у ООО «Тамерлан» по состоянию на 10.08.2016 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт №527/16 от 23.08.2016, в котором установлен факт наличия у общества задолженности по уплате налогов и сборов на дату поступления заявления от 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Комитетом вынесено решение № 11959 от 02.09.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для ООО «Тамерлан».

В обоснование отказа лицензирующий орган указал на наличие у Общества на момент подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России.

Как указывает истец, на дату обращения с заявлением в лицензирующий орган, у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, что подтверждается письмом № 05-59/06063 от 17.08.2016 Межрайонной ИФНС №4 по Астраханской области. Данное письмо было направлено ООО «Тамерлан» в адрес Комитета 22.08.2016, следовательно, по мнению истца, лицензирующий орган обладал полной информацией по вопросу уплаты налогов, сборов, а также пени, штрафов заявителем. Однако при принятии решения № 11959 от 02.09.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии не учел предоставленную обществом справку № 05-59/06063 от 17.08.2016.

Предоставление комитету справки, данные которой не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетами и ООО «Тамерлан», привело к неправомерному отказу в продлении лицензии.

Полагая, что вынесение комитетом неправомерного решения от 02.09.2016 № 11959 об отказе в продлении срока выдачи лицензии привело к убыткам общества в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 325000 руб., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями комитета и причиненными истцу убытками, и обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец ссылается на то, что налоговым органом была представлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по пени, в то время как обязанность общества по уплате пеней была надлежащим образом исполнена, что повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 325000 руб.

Вместе с тем, представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что, выдав справку №05-59/06063 от 17.08.2016 об отсутствии задолженности, налоговый орган фактически снял с себя вину и истец полагает, что после совершения указанных действий вина у МИФНС №4 отсутствует. Надлежащим ответчиком, по мнению истца, является комитет.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня его поступления и принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из содержания данной нормы закона следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которой Комитет делает вывод о возможности выдаче лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах».

При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Комитетом в рамках проведенной документарной проверки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети «Интернет», по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) получены справки от 17.08.2016 и 22.08.2016, из которых следовало, что по состоянию на 10.08.2016 заявитель имел неисполненную налоговую обязанность (код 3022 – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что комитет, получивший от ФНС России справки о наличии у общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы закона, правомерно и обоснованно вынес решение №11959 от 02.09.2016 об отказе ООО «Тамерлан» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно платежному поручению от 04.08.2016 № 267189 все налоги им уплачены в полном объеме и в надлежащий срок, что также подтверждается письмом МИ ФНС №4 по Астраханской области №05-59/06063 от 17.08.2016 о фактическом погашении задолженности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. Форма справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам утверждена Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@ (далее - Приказ).

Исходя из положений налогового законодательства, единственным доказательством, свидетельствующим о наличии либо отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов является справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выдаваемая и оформляемая налоговым органом в порядке, установленном Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность истца по пени по состоянию на 10.08.2016 составляет 1 руб., что подтверждается справкой по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам №6057 от 05.12.2016. Данная справка соответствуют указанным в Приказе требованиям, подписана руководителем налогового органа и имеет печать инспекции.

Письмо №05-59/06063 от 17.08.2016, на которое ссылается истец, нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия у него задолженности по состоянию на 10.08.2016, так как единственным надлежащим документом, подтверждающим факт наличия/отсутствия задолженности у налогоплательщика, является справка о состоянии расчетов. Кроме того, из данного письма нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии задолженности, поскольку в ней указано, что о неверном назначении платежа в платежном поручении от 04.08.2016 и необходимости его уточнения по заявлению от 16.08.2016, после чего информация будет отражена в КРСБ.

Судом также учтено, что письмо №05-59/06063 от 17.08.2016 получено обществом уже после обращения в комитет с заявлением о продлении лицензии (10.08.2016).

Говоря о вине лицензирующего органа, следует отметить, что получив от ООО «Тамерлан» справку налогового органа, комитет дважды (17.08.2016 и 22.08.2016) запрашивал в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) сведения об задолженности и им получены ответы о том, что на дату 10.08.2016 задолженность имеется (т.1 л.д.32,33).

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа самостоятельно принимать решение об уточнении назначения платежа без заявления налогоплательщика, а также срок, в течение которого уточнение платежа должно быть произведено инспекцией при установлении факта ошибки в платежных поручениях, не приведшей к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

То есть, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ сведения о задолженности соискателя лицензии по уплате налогов должны быть представлены на дату поступления его заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.

В соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П позицией установленное пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает – при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Соответственно, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии.

Таким образом, общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было до подачи документов в лицензирующий орган обратиться в налоговый орган и выявить имеющуюся задолженность.

Доказательств невозможности обращения в налоговый орган с целью получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы комитета, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

Отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен Комитетом исходя из поступивших в его распоряжении сведений по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-КГ15-17978 по делу № А09-1621/2014 указано, что соискатель лицензии не воспользовавшийся своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не вправе перекладывать возможные неблагоприятные последствия неполучения лицензии на налоговые органы.

Следует отметить, что в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершал в отношении общества каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены обществом и проверены судом на соответствие закону.

Вопросы соответствия налоговому законодательству отраженных в информационных источниках, используемых в порядке межведомственного взаимодействия, сведений об уплате обществом налога не связаны с рассмотрением Комитетом обращения о продлении лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №305-ЭС16-19067.

Кроме того, статья 22 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд.

Оспорив решение комитета, общество могло бы избежать повторной уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что вина комитета в возникновении убытков обществом не доказана, поскольку доказательств совершения комитетом незаконных действий, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика обществом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что данные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в котором было отказано комитетом, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие исполнения принятых на себя обязательств по закону, и были бы им понесены в независимости от действий ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассмотрев иск одновременно к двум ответчикам, однако уточнения исковых требований были заявлены только к комитету промышленности и торговли Волгоградской области, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований к Волгоградской области в лице комитета промышленности и торговли Волгоградской области о взыскании 325000 рублей убытков, а также 9500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу № А12-67807/2016.

В соответствии со статьями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец не заявлял отказ ко второму ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, не исключал его из числа ответчиков, как это предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным принятое судом первой инстанции решение в отношении двух ответчиков.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеуказанного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Тамерлан» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-67807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина