Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» июня 2008 года по делу№А12-7901/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский социально-педагогический колледж», г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2008г. удовлетворены требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский социально-педагогический колледж» (далее – ГОУ СПО «Волгоградский социально-педагогический колледж», Колледж) о признании недействительным пункта 6 резолютивной части предписания Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее – Комитет) о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 21.04.2008г. №10-01-04/2621. Пункт 6 оспариваемого предписания признан недействительным, не соответствующим пункт 26 письма Министерства экономического развития и торговли от 16.02.2006г. №ДО7-291, ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Колледж считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2008г. по 11.04.2008г. на основании заявления директора ООО «Стрелец», поступившего из прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, проведена внеплановая проверка ГОУ СПО «Волгоградский социально-педагогический колледж» по вопросу соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при проведении процедуры открытого конкурса на капитальный ремонт фасада и замену оконных блоков в здании, а также при проведении запроса котировок цен на выполнение строительных работ в период с 25.10.2007г. по 21.11.2007г.

По результатам проверки 11.04.2008г. Комитетом составлен акт внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов ГОУ СПО «Волгоградский социально-педагогический колледж» (л.д.9-12), которым зафиксированы нарушения государственным заказчиком ч.4 ст. 11, ч.2 ст. 12, ч.3 ст. 25, ч.6 ст. 28, ч.1.1 ст. 29, ч.2 ст. 42, ч.3, ч.4ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

На основании акта проверки от 11.04.2008г. Комитетом ГОУ СПО «Волгоградский социально-педагогический колледж» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 21.04.2008г. №10-01-04/2621.

Колледж оспорил предписание от 21.04.2008г. №10-01-04/2621, в части указания на недопущение нарушений ч.2 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ, а именно: не размещать заказы способом запроса котировок по конкретным заявкам заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ошибочности вывода Комитета о нарушении Колледжем законодательства при запросе котировок на размещение заказов на строительные работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг соответственно производство, выполнение, и оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в ст. 43 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Как следует из материалов дела, оспариваемые нарушения, по мнению Комитета, выразились в том, что при размещении методом запроса котировок заказы на строительные работы (утепление фасада здания, замена оконных блоков в здании ГОУ СПО «Волгоградский социально-педагогический колледж», облицовка фасада и устройство входной группы) в четвертом квартале 2007 года в нарушение ч.2 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены конкретные требования к проведению ремонта на вверенном объекте. Работы должны были выполняться в соответствии с дефектной ведомостью частично из материалов заказчика, на приобретение которых параллельно был объявлен запрос котировок цен. Аналогичные нарушения отмечены при размещении заказа на приобретение пластиковых окон – были конкретно указаны размеры, количество створок, их функциональное назначение (открывающиеся/глухие), отмечено наличие либо отсутствие определенной фурнитуры (п.9 акта проверки от 11.04.2008г.). Указанное, как считает Комитет, не соответствует понятию «не по конкретным заявкам заказчика в смысле ч.2 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Между тем, положения ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, регулирующие порядок проведения запроса котировок цен, предписывают заказчику при размещении заказа в обязательном порядке указывать конкретные параметры, характеристики товаров, объемов работ и иные показатели, позволяющие однозначно определить потребности заказчика, а также возможности потенциальных контрагентов по удовлетворению означенных потребностей.

Кроме того, исходя из содержания ст. 43 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, необходимость указания в запросе котировок характеристик работ, услуг законодательно не установлена, в обязательном порядке в запросе котировок заказчик, уполномоченный орган должны указывать лишь характеристики поставляемых товаров. Таким образом, решение о том, указывать или нет в запросе котировок характеристики работ или услуг, заказчик вправе принимать самостоятельно.

Судом первой инстанции правомерно указал, что понятие «конкретная заявка» может рассматриваться как предметно определенная, четко обозначенная потребность в каком-либо товаре, работе, услуге.

Поэтому запрос котировок цен не может быть признан не соответствующим ч.2 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, если при его проведении подробно изложены потребности заказчика и существует функционирующий рынок соответствующих работ (услуг).

Данная позиция суда соответствует разъяснениям Министерства экономического развития и торговли, изложенным в письме от 16.02.2006г. №ДО7-291, согласно которым формулировка «не по конкретным заявкам заказчика», имеющаяся в ч.2 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, означает, что осуществление запроса котировок возможно только в случае, когда по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) существует функционирующий рынок и данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) любому лицу.

Доказательств отсутствия функционирующего рынка на работы и товары, являющиеся предметом избранного Колледжем способа размещения заказа, Комитетом не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, признавший, что Колледж не допустил нарушение законодательства при запросе котировок цен на размещение заказов на строительные работы (утепление фасада здания, замена оконных блоков, облицовка фасада, устройство входной группы), следует признать правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» июня 2008 года по делу№А12-7901/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная