Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области № 3 от 18.09.2019 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

УФНС по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2019,

представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3 действующей на основании доверенности от 13.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2019 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 992 079,79 руб., пени в размере 461 151,57 руб., а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 588 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением от 10 июня 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в период с 25.06.2018 по 21.12.2018 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 29.12.2015 по 31.12.2017, расчетов по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 2 от 21.02.2019.

18 сентября 2019 года Инспекцией принято решение № 3, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 31 814 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 1050319,79 руб., пени в размере 477 439,46 руб.

Указанное решение в части обжаловано ИП ФИО1 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 22.11.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 18.09.2019 №3 в части доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 992 079,79 руб., пени в размере 461 151,57 руб., а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 588 руб., ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении доначисления оспариваемым решением НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 992 079,79 руб., пени в размере 461 151,57 руб. судебной коллегией установлено следующее.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года по сделкам с ООО «Мега-Строй».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Мега-Строй».

Так, судами установлено следующее.

Предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты в сумме 992 079,79 руб. по сделке с ООО «Мега-Строй».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены следующие документы:

- счет-фактура №253 от 17.06.2013 на сумму 5 103 118,15 руб. в т.ч. НДС 778 441,75 руб.;

- счет-фактура №198 от 07.05.2013 на сумму 1 400 516,04 руб. в т.ч. НДС 213 638,04 руб.;

- товарная накладная № 253 от 17.06.2013 на сумму 5 103 118,15 руб. в т.ч. НДС 778 441,75 руб.;

- товарная накладная № 198 от 07.05.2013 на сумму 1 400 516,04 руб. в т.ч. НДС 213 638,04 руб.;

- товарно-транспортная накладная №12/1 от 17.06.2013;

- товарно-транспортная накладная №10/1 от 07.05.2013;

- договор поставки б/н от 01.04.2013.

В соответствии с договором поставки от 01.04.2013 ООО «Мега-Строй» обязуется поставить ИП ФИО1 средства защиты растений (ядохимикаты Пиктор и Фронтьер Оптима).

ООО «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012. Исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Руководитель Общества в период с 24.12.2012 по 06.12.2013 – ФИО4, в период с 06.12.2013 – ФИО5

Налоговым органо установлено, что товар Предпринимателем оплачен не был.

Допрошенный налоговым органом ФИО4, руководитель ООО «Мега-Строй» в период спорных отношений, отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, а так же хозяйственные отношения с Предпринимателем; от подписи на указанных выше счетах-фактурах отказался.

Допрошенный водитель ФИО6, указанный в ТТН, пояснил, что в 2013 году перевозил на своей машине ядохимикаты, однако ООО «Мега-Строй» ему не знакомо, от подписи в ТТН отказался.

Налоговым органом так же установлено отсутствие у названного контрагента имущества, трудовых ресурсов, согласно ФИР ООО «Мега-Строй» является участником схемы уклонения - «получение необоснованной налоговой выгоды с участием фирм-однодневок».

В ходе проверки инспекция установила совпадение IP-адреса Предпринимателя и ООО «Мега-Строй» для осуществления доступа к системе Клиент-Банк.

Согласно заключению эксперта №828 от 14.12.2018, составленному по результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Мега-Строй» на договорах и первичных документах, предоставленных ИП ФИО1, являются оттисками факсимиле.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Кроме того, как указано выше, подписи от имени руководителя контрагента на счете-фактурах, договоре и товарных накладных, ТТН выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью рельефной печатной формы - факсимиле, в связи с чем представленные заявителем счет-фактуры, подписанные с использованием факсимиле, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку НДС по спорной сделке был отражен им в налоговом учете и исчислен к уплате в бюджет в 3 квартале 2018 по причине того, что товар не оплачен, а контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика в силу следующего.

Как установлено судами, ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года денежные средства в спорной сумме по вышеуказанным счетам-фактурам заявлены как авансы восстановленные.

Случае, когда суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком предусмотрены пунктом 3 статьи 170 и статьей 171.1 НК РФ.

Случай, указанный Предпринимателем, названными нормами не предусмотрен.

Следовательно, спорные суммы не подлежали восстановлению в 3 квартале 2018 года.

При этом, в связи с неправомерно заявленными вычетами по сделке с контрагентом ООО «Мега-Строй», Общество обязано было уплатить НДС в спорной сумме именно в 1 квартале 2015 года.

Общество указывает на исправление им ошибки в соответствии со статьей 54 НК РФ в 3 квартале 2018.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В данном случае Предприниматель не исправлял допущенные им ошибки, а, как указывает сам налогоплательщик, восстанавливал НДС.

Кроме того, допущенные нарушения в 1 квартале 2015 не привели к излишней уплате налога, а наоборот, привели к неуплате НДС, следовательно, не могли быть устранены в более поздний период.

На основании чего, решение инспекции в части доначисления налога и пени в вышеуказанных суммах является правомерным.

Довод Общества о том, что НДС в сумме 992 079,79 руб. уплачен в бюджет, следовательно, доначисление налога неправомерно, так же отклоняется судебной коллегией.

Период, за который проведена рассматриваемая выездная налоговая проверка по НДС – с 01.01.2015 по 31.12.2017.

2008 года в период проверки не вошел. Налоговый орган правомерность восстановления НДС в 3 квартале 2018 года и правильность исчисления НДС к уплате в бюджет не проверял.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган указал налогоплательщику на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета с учетом результатов настоящей налоговой проверки.

В отношении привлечения Предпринимателя оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 588 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления № 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В соответствии с просительной частью апелляционной жалобы в Управление на решение налоговой инспекции ИП ФИО1 просила: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области от 18.09.2019 №3 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2015 в сумме 992 079,79 руб. и соответствующих сумм пени отменить, в привлечении к ответственности в данной части – отказать.

Апелляционная жалоба доводов относительно привлечения оспариваемым решением Предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 588 руб., так же не содержала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 588 руб., Предприниматель в Управление не обжаловал.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 22.11.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано. При этом в решении Управления отражено, что апелляционная жалоба рассмотрена в пределах требований и доводов, приведенных налогоплательщиком. В отношении привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ оценка Управлением решению инспекции не дана.

При указанных обстоятельствах заявителем не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 138 НК РФ, в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление общества в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области от 18.09.2019 №3 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 588 руб., как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а требования заявителя в данной части – оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу № А57-29661/2019 отменить в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области от 18.09.2019 №3 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 588 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области от 18.09.2019 №3 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 588 руб. – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова