Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлоярского муниципального района в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2008 года по делу № А12-5896/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению Светлоярского муниципального района в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

к открытому акционерному обществу «Каустик» (г. Волгоград), открытому акционерному обществу «Пласткард» (г. Волгоград),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области
(г. Волгоград,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области
(г. Волгоград),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация г. Волгограда (г. Волгоград),

Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

об обязании ответчиков внести изменения в платежные поручения,

УСТАНОВИЛ:

АдминистрацияСветлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

об обязании ОАО «Каустик» подать в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области заявление о допущенных ошибках при заполнении платежных поручений, указанных в заявлении об уточнении иска, на перечисление налога на доходы физических лиц за период с января 2005 года по июль 2006 года на общую сумму 153 385 392 руб., содержащие просьбу об уточнении кода ОКАТО;

об обязании ОАО «Каустик» в заявлениях об уточнении платежа указать код ОКАТО Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района 18249551000;

обязании ОАО «Пласткард» подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области заявления о допущенных ошибках при заполнении платежных поручений, указанных в заявлении об уточнении иска на перечисление налога на доходы физических лиц за период с апреля 2005 года по июль 2006 года на общую сумму 44 406 927,005 руб., содержащие просьбу об уточнении кода ОКАТО;

об обязании ОАО «Пласткард» в заявлениях об уточнении платежа указать код ОКАТО Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района 18249551000.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по настоящему делу являются требования администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о перераспределении бюджетных средств, поступивших в бюджет городского округа город-герой Волгоград, поскольку часть налога на доходы физических лиц подлежала зачислению в бюджет Светлолярского муниципального района Волгоградской области, так как деятельность предприятий – налоговых агентов (ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард») осуществлялась на территории Светлоярского муниципального района.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дела с участием муниципальных образований рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Арбитражным процессуальным кодексом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами споры между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов, то есть межбюджетные споры, к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Таким образом, заявленные требования о внесении изменений в платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в целях перераспределения бюджетных средств, поступивших в иной бюджет, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2008 года по делу № А12-5896/08-с51 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова