Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу А57-27977/18, судья С.А. Федорцова,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала в г. Саратов

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС»), г. Москва в лице филиала в г. Саратов о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 65 380,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по день исполнения решения суда в размере 255,25 руб.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по день исполнения решения суда в размере 255,25 руб. Отказ от части иска принят судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Истцу из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 85 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт о взыскании материального ущерба в размере 65 380,68 руб.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «МТС» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между ИП ФИО2 и ПАО «МТС» - филиал ПАО «МТС» в г. Саратове был заключен договор № 30338001742 об оказании услуг связи, по условиям которого ПАО «МТС» (Оператор) обязалось предоставить Абоненту (ИП ФИО2) доступ к сети передачи данных оператора, абонентскую линию в пользование, оказывать Абоненту телематические услуги связи (прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет), а также иные услуги связи.

Во исполнение условий данного договора ответчиком должны были быть выполнены работы по прокладке линий интернета.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.11.2017 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО2, ответчиком проводились работы по прокладке линии интернета, для чего им был вскрыт пол.

По мнению истца, данные работы были проведены с недостатками и были повреждены находящиеся в полу трубы отопительной системы, в которых под давлением циркулирует горячая вода, в результате чего, было залито расположенное ниже помещение.

29.11.2017 составлен акт о последствиях залива, из которого следует, что пролив произошел в результате попадания воды из помещения, собственником которого является ИП ФИО2, где работником МТС был пробит перфоратором стояк отопления.

Собственник помещения, пострадавшего от залива, ФИО4 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 ущерба.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.07.2018 по делу № 2- 42061/2018 с ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 46 380,68 руб., из которых: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 17.11.2017 – 27 934 руб., убытки в размере 6 222 руб., судебные расходы в размере 12 224,68 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

ИП ФИО2 полностью исполнила решение Волжского районного суда г. Саратова, что подтверждается распиской и выпиской с банковской карты.

30.10.2018 ИП ФИО2 направила в адрес ПАО «МТС» уведомление о погашении задолженности с предложением погасить перед ней долг.

Поскольку на указанное выше письмо ответ не поступил, истец, ссылаясь на статьи 1064, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 17 по 29 ноября 2017 по адресу: <...> проводились работы по установке оборудования для оказания услуг связи. При проведении монтажных работ присутствовала ФИО2, которая не предупредила и не поставила в известность о наличии в перекрытии пола элементов водяного отопления. Место прокладки провода было указано ФИО2 Получение информации о месторасположении вмонтированных в перекрытие пола обогревательных элементах не предусмотрено Регламентом.

Данные обстоятельства подтвердил вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5, который также пояснил, что работает в компании с 2003 года, начиная с должности монтера до должности инженера. В соответствии с должностной инструкцией оказывает услуги юридическим лицам по подключению к телевидению, интернету. Представил в материалы дела должностную инструкцию инженера группы подключения и сопровождения корпоративных клиентов, а также о переводе на должность инженера с 01.09.2017.

Работы по монтажу оборудования связи проводились в соответствии с Регламентом процесса РП-289 «Предоставление услуг фиксированной связи b2b клиентам на региональном уровне», утвержденном приказом ПАО «МТС» от 17.04.2018 № 01/00128П.

Проектно-монтажные работы по установке оборудования в помещении Абонента регламентированы шагом 6.7 Выполнение ПИР и СМР, указанного регламента. Согласно Регламенту, Сотрудник Подразделения по подключению и сопровождению корпоративных клиентов информирует Клиента о готовности к установке оборудования и подачи услуги, а также о необходимости присутствия в момент подключения лица, уполномоченного принять работы и подписать соответствующие документы.

Согласно пояснениям свидетеля, с истцом было согласовано и определено место прокладки провода (сверления) для оказания услуг связи. Поскольку, место прокладки провода было определено по согласованию с ИП ФИО2, истец претензий к ПАО «МТС» не имела. Данные обстоятельства подтверждаются Актом сдачи-приемки выполненных работ по организации доступа к услугам связи Оператора и установке оборудования к договору № 30338001742, подписанным сторонами 29.11.2017.

Согласно п. 6 Акта ИП ФИО2 подтвердила, что не имеет претензий к качеству, объемам и срокам проведенных работ. Каких-либо замечаний к выполненным работам в Акте не отражено.

Таким образом, судом не установлено виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Кроме того, Волжским районным судом г. Саратова при рассмотрении гражданского дела № 2-2061/2018 установлено, что в помещении, принадлежащем ИП ФИО2 произошла протечка по причине повреждения горизонтального трубопровода системы отопления, залив помещения ФИО4 в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ФИО2 ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу № А57-27977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина