Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу № А57-29093/2017,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, министерство культуры Саратовской области, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4.», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Элим»,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО13 по доверенности от 19.07.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2019, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО14, ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <...>, путем сноса входа и навеса в нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже данного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу №А57-29093/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А57-29093/2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на необходимость установления судом обстоятельства дела, имеющих значение для разрешения данного спора, в том числе, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие согласия собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на проведение работ по его реконструкции, а также установить наличие или отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом указанного здания одним из собственников, дать оценку разрешению на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 №28 и акту приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010 на их соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент их выдачи.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы вышеуказанные обстоятельства, дана оценка ненормативным актам на их соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент их принятия.

При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4.».

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Элим». Указанные лица являются правообладателями помещений, расположенных по адресу: <...>, что соответствует сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 № 64/194/003/ 2019-17788 о внесении записей о переходе прав в отношении всех помещений, расположенных в доме по адресу: <...>.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд:

1. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещением, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Левкович Елене Владимирове, предоставив доступ к окнам принадлежащего ей на праве собственности помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж входа в цокольное помещение, принадлежащее им на праве собственности расположенного непосредственно под окнами в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: <...>, демонтировать лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения), восстановить фасад здания и отмостку;

2. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек;

3. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Ходатайство ИП ФИО16 об уточнении исковых требований от 17.02.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, в составе: лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 400 руб. 00 коп. отказано.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Шанс» в порядке ст.42 АПК РФ, также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Шанс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества ФИО17 (вх. №36/2020).

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия директора общества ФИО17 на отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО «Шанс» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу № А57-29093/2017, так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которые соответствуют закону и не нарушают права других лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта повторно проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 70,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:45761, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, на основании регистрационного удостоверения от 19.05.1999 №166, договора купли-продажи квартиры от 05.06.1997 №2117, архивной копии распоряжения администрации Кировского района г.Саратова от 18.02.1998, договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009, о чем 10.10.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 269,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, по 1/5 доли в праве каждому, о чем 26.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Ранее нежилое помещение площадью 269,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, принадлежало на праве индивидуальной собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008.

На основании решения Саратовского облисполкома Совета народных депутатов от 09.02.1989 №18 «Дом архитектора Плотникова, начало ХХ века в арх. Плотников», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, признан объектом культурного наследия регионального значения.

Между Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области и ФИО3 заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 15.12.2009 № 0105/132, по условиям которого на истца возложена обязанность содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование территории под новое строительство, не производить никаких пристроек, переделок как снаружи, так и внутри, без специального письменного разрешения комитета по охране культурного наследия Саратовской области.

Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области выдано разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 №28, в соответствии с котором обществу с ограниченной ответственностью РСУ-5 «Саратовремстрой» разрешено производство работ по приспособлению нежилых помещений подвала под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, сроком 31.12.2008.

В соответствии с актом приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010, выданным комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, приняты работы по приспособлению нежилого помещения подвала с оформлением входа в магазин непродовольственных товаров, проведенные в соответствии с проектной документацией, согласованной с комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, на основании разрешения от 14.05.2008 №28.

ИП ФИО3 указывая, что ФИО1 была произведена реконструкция вышеуказанного здания путем организации дополнительного входа в подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности на дату рассмотрения спора соответчикам, установка лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение с примыканием к входу в помещение, принадлежащее истцу, без согласия всех собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе без согласия истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что требования истца об обязании соответчиков предоставить доступ к окнам принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного на первом этаже, здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, повлечет отсутствие наличия препятствий у истца для доступа к указанным окнам, отказал в удовлетворении.

Также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий ИП ФИО2, повлекших нарушение прав истца отказал в удовлетворении исковых требований к ней.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

По мнению судебной коллегии, рассматривая требования истца о обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, в составе: лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994., суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, и исследовав материалы дела обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, будучи одним из собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, возвел дополнительный вход в подвальное помещение, принадлежащее ему на праве собственности на момент проведения работ, путем установки лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение.

В то же время ИП ФИО1 в апелляционной жалобе приводит довод, что спорные работы им были осуществлены на основании разрешительной документации, полученной в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 2008 году обратился в общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4.» с целью разработки научной документации по приспособлению помещения к современному использованию.

ООО «АРМ ФИО4.» разработало научно-проектную документацию по теме «Дом архитектора Плотникова (нач. XX в.). Приспособление нежилых помещений подвального этажа под магазин непродовольственных товаров с оформлением входа по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. №73, литер А, Б» с учетом всех внесенных изменений.

Как установлено судом первой инстанции, комитетом по охране культурного наследия Саратовской области выдано разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 №28, в соответствии с которым разрешено производство работ по приспособлению нежилых помещений подвала под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2008.

В соответствии с актом приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010, выданным комитетом по охране культурного наследия Саратовской области приняты работы по приспособлению нежилого помещения подвала с оформлением входа в магазин непродовольственных товаров, проведенные в соответствии с проектной документацией, согласованной с комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, на основании разрешением от 14.05.2008 №28.

Из краткого содержания утвержденного проекта реставрации, предусмотренного вышеуказанной научно-проектной документацией, усматривается проведение, в том числе, таких работ как: возобновление приямков по оси «В» в осях «5-7» и в осях «2-3» и «Е-Ж», с устройством кованных ограждений и козырьков над приямками, по кованым кронштейнам.

Из графической части (раздел В научно-проектной документации шифр 048-2010) следует, что возобновление приямка по оси «В» в осях «5-7» с устройством кованного ограждения и козырька над приямком вызвано обустройством спорной входной группы путем установки лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение, принадлежащее ФИО1

Указанные работы затрагивают изменение архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены спорного здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в здании, расположенном по адресу: <...>, относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Кроме того, из краткого содержания утвержденного проекта реставрации, предусмотренного вышеуказанной научно-проектной документацией, усматривается проведение, в том числе, таких работ как: полная замена перекрытий, ремонт дренажной системы здания, устройство вентиляции, вновь возведение вертикальных несущих конструкций подвального перекрытия и возведение дополнительных вертикальных несущих конструкций, увеличение высоты подвальных помещений.

Таким образом, по мнению судебной коллгии, вывод суда первой инстанции о том, что выполнением указанных работ затронуто общее имущество спорного здания является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судом первой инстанции, верно установлено, что порядок пользования общим имуществом сторонами в письменном виде не согласован всеми собственниками в установленном законом порядке, при этом доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 01.07.2019, по оценке разрешения производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 №28 и акта приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010 на их соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент их выдачи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 4 Закона N 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ в редакции, действующей на момент выдачи разрешения от 14.05.2008 №28, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ в указанной редакции предусмотрено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом. После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункты 6, 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ

Исходя из пунктов 1-3 статьи 19 Закона Саратовской области от 04.11.2003 № 69-ЗСО в редакции от 06.06.2007 «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области» работы по сохранению объектов культурного наследия федерального, регионального значения, а также выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на конкретный вид работ, выдаваемых уполномоченным органом, в соответствии с согласованной проектной документацией. Уполномоченный орган осуществляет контроль за выполнением всех видов работ на объектах культурного наследия. Проектная документация на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, разработанная на основании задания и письменного разрешения, подлежит обязательному согласованию с уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Приемку работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляет уполномоченный орган в пределах своей компетенции с одновременным представлением руководителями научных и производственных работ отчетной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

При этом пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судами двух инстанций установлено, что в результате спорных ремонтно-реставрационных работ складские, подсобные и технические помещения были преобразованы в единое складское помещение, ликвидированы тамбуры во входных приямках, что отражено в п. 3 раздела Б текстовой части научно-проектной документации шифр 048-2010.

Между тем, ИП ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено и удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО18, участвовавшего в качестве главного специалиста при подготовке вышеуказанной научно-проектной документации.

Из показаний свидетеля ФИО18, зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2020, следует, что в спорном подвальном помещении на начало работ было установлено, что имеются заложенные оконные проемы и дверной проем, при производстве спорных работ для доступа в это помещение, его освещения, аэрации были устроены при строительстве были устроены оконные и дверной проемы, в том числе, приямки, обустроен новый дверной проем в стене подвального помещения.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020 № 64/194/003/ 2020-2742 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030458:455 усматривается, что площадь подвального помещения, собственниками которых в настоящее время являются соответчики, составляет 269,3 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 01.04.2009 (т.д. 3 л.д. 102-110) также установлено, что подвальное помещение, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи от 29.02.2008, имело площадь 269,3 кв.м., при этом в техническом паспорте на дату последних изменений – 01.04.2009 содержатся данные об общей площади нежилого помещения в размере 302,1 кв.м с учетом наличия холодной пристройки площадью 5,6 кв.м.

С учетом выводов постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по настоящему делу, судом первой инстанции разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях исследования и установления обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора и требующих специальных познаний.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны по делу не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, в том числе показания свидетеля ФИО18, сведения из научно-проектной документации, данных из технического паспорта по состоянию на 01.04.2009, сведений из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020 № 64/194/003/ 2020-2742, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы привели к изменению конструктивных элементов спорного подвального помещения, его площади и объема.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал из МУП "Городское БТИ" в материалы дела подлинное инвентарное дело №8138 (в полном объеме) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, а также из ГУП «Сартехинвентаризация» - инвентарное дело на помещение, расположенное по адресу: <...>, которые обозревались судом и ознакомились стороны по делу.

Причем в материалам дела приобщены копии следующих документов из вышеуказанных инвентарных дел: технического паспорта по состоянию на 09.09.2010 на нежилое помещение, по адресу: <...>, литера АБ, технического паспорта по состоянию на 01.04.2009 на нежилое помещение, по адресу: <...>, плана подвального этажа лит. АБ по состоянию на 11.04.2000, 26.04.1994, 04.11,1948, 09.09.1997, 10.11.2008, 29.11.1999.

Судебная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что в результате выполнения работ по приспособлению нежилых помещений подвала под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, изменен архитектурный облик здания, конструктивные элементы, объем и площадь подвальных помещений.

Помимо прочего, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об осуществлении ФИО1 спорных работ без получения вышеназванного разрешения органа местного самоуправления, чем нарушены императивно определенные приведенными выше нормами права в их совокупности и взаимосвязи обязанности собственника объекта культурного наследия на получение необходимой разрешительной документации для осуществления таких работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение работ согласовывалось надлежащим образом, в том числе с учетом мнения собственника спорного помещения ФИО3, признается судебной коллегией несостоятельной и отклоняется по следующим основаниям.

Так, ИП ФИО1 в подтверждение получения согласия собственников здания на проведение спорных работ ссылается на протокол общего собрания собственников помещений, проведенного по его инициативе (т.д. 7 л.д. 41). Конкретные реквизиты указанного документа ответчиком не указаны.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в ред. от 18.10.2007), собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела истцом представлена копия протокола собрания сособственников помещений от 23.04.2008, полученная истцом при ознакомлении с делом правоустанавливающих документов №64:48:030458:455 (л.д. 15 т. 1), направленных Управлением Росреестра по Саратовской области в адрес Арбитражного суда Саратовской области с сопроводительным письмом от 07.02.2018 №17-25/4064 во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по настоящему делу №А57-29093/2017.

Из содержаний протокола собрания сособственников помещений от 23.04.2008 усматривается недостоверные сведения о том, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающих в совокупности 100% голосов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем же случае ФИО3, являющаяся собственником нежилого помещения в спорном здании на дату проведения указанного собрания, своего согласия на реконструкцию подвального помещения ФИО1 не согласовывала.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 № 64/194/003/ 2019-17788 о внесении записей о переходе прав в отношении всех помещений, расположенных в доме по адресу: <...>, усматривается наличие иных собственников помещений в спорном здании на дату проведения указанного собрания, которые в собрании 23.04.2008 участия не принимали.

Для реконструкции объекта капитального строительства требуется согласие все правообладателей объекта (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое в данном случае не было получено.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно установлено отсутствие надлежащего документа о согласии собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на проведение работ по его реконструкции.

Вместе с тем, ФИО1 содержание копии протокола собрания сособственников помещений от 23.04.2008 не оспорил, иной документ в качестве доказательства получения согласия собственников здания на проведение спорных работ в материалы дела не представил.

Доказательства надлежащего извещения всех собственников помещений спорного здания о проведении собрания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела апеллянтом не представлены.

Необоснованным также признается довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы были направлены на приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Из пункта 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования возможно без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

На объект культурного наследия регионального значения «Дом архитектора Плотникова, начало ХХ века в арх. Плотников», расположенный по адресу: <...>, составлен паспорт, содержащий описание предмета охраны объект культурного наследия (т.д. 9 л.д. 3-5). Предметом охраны объекта культурного наследия являются – местонахождение объекта, габариты здания, композиция и архитектурное решение всех фасадов, характер обработки стен (штукатурка), наружный венчающий карниз, аттики, эркер, фронтон со слуховым окном, пилястры с ионическими капителями, лепной декор, барельеф, межэтажные тяги, форма кровли, историческая расстекловка оконных проемов.

Также составлена учетная карта объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, содержащая общее описание объекта.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, проектная документация на приспособление объекта культурного наследия для современного использования не направлена на сохранение объекта культурного наследия, так как предполагает выполнение таких работ как возобновление приямков по оси «В» в осях «5-7» и в осях «2-3» и «Е-Ж», с устройством кованных ограждений и козырьков над приямками, по кованым кронштейнам, ликвидацию тамбуров во входных приямках, то есть изменение отдельных характеристик исторических форм фасада, его архитектурного облика, в том числе конструктивных особенностей внешней стены спорного здания.

Суд первой инстанции установив факт отсутствия согласия собственников помещений здания на проведение работ по его реконструкции, а также соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом указанного здания одним из собственников, а также обстоятельства того, что произведенные ответчиком работы по организации дополнительного входа в принадлежащее ему подвальное помещение, установка лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, пришел к правильному выводу о не соответствии требованиям законодательства, действовавшим на момент их выдачи, разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 №28, акта приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010.

Исходя из смысла статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение общим имуществом без согласования с сособственниками в любом виде является нарушением названных правовых норм.

Согласно вышеприведенным нормам права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже входной группы направлены на устранение последствий ее возведения и являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Учитывая, что ИП ФИО1 как собственник помещения с кадастровым номером 64:48:030458:455 в спорный период совершил действия, повлекшие нарушение прав истца, исковые требования к нему обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий ИП ФИО2, повлекших нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В суде первой инстанции представитель Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области пояснила суду, что в материалы дела представлены паспорт объекта культурного наследия, учетная карта объекта. Иные документы в отношении рассматриваемого объекта культурного наследия отсутствуют.

При определении первоначального состояния, в которое необходимо привести спорную часть внешней стены здания, суд первой инстанции исходил из научно-проектной документацией, разработанной ООО «АРМ ФИО4.», где было предусмотрено возобновление приямка с устройством кованного ограждения и козырька над приямком, восстановление оконных проемов, устройство нового дверного проема в стене подвального помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов инвентарного дела спорного помещения, планов подвального этажа лит. АБ по состоянию на 26.04.1994, как на дату наиболее приближенную к дате принятия решения Саратовским облисполкомом Совета народных депутатов от 09.02.1989 №18 «Дом архитектора Плотникова, начало ХХ века в арх. Плотников» о признании его объектом культурного наследия регионального значения, что на месте организованной входной группы значатся окна и приямок, лестничный марш и дверной проем располагались в части внешней стены здания, которая не оспаривается сторонами.

Указанное состояние спорной части внешней стены здания можно увидеть также на поэтажных планах подвального этажа лит АБ по состоянию на 04.11,1948, 11.04.2000, 29.11.1999.

Согласно пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, требования истца к ИП ФИО1 правомерно удовлетворены путем возложения на него обязанности демонтировать за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «Шанс», ФИО19, признается апелляционным судом,несостоятельным, так как из решения не усматривается, что оно принято об их правах и обязанностях.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции запрашивал сведения из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 № 64/194/003/ 2019-17788 о внесении записей о переходе прав в отношении всех помещений, расположенных в доме по адресу: <...> и привлек всех правообладателей спорных помещений.

ООО «Шанс» и ФИО19, которые, по мнению апеллянта, должны быть привлечены в качестве третьих лиц, отсутствовали в запрашиваемой выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, не привлечение судом к участию в деле данных третьих лиц не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.Какого-либо правового обоснования необходимости привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционной коллегией

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу после нового рассмотрения суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, учел указания кассационной инстанции и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шанс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу № А57-29093/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу № А57-29093/2017, прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу №А57-29093/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО20

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева