Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее - истец, ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДУС» (далее – ответчик, ООО «ЛЭНДУС») о расторжении договора № 594 от 30.04.2009г. и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 334 459,99 руб.

12 мая 2010 года по делу № А57-26548/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 334 359,99 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 594 от 30.04.2009г., заключенного между ОАО «ВолгаТелеком».

ООО «ЛЭНДУС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле третьи лица, права которых затронуты ООО «Компания Берком» и ООО «Белфорт-РМ», судом первой инстанции не учтено, что товар стоимостью 334 459,99 руб. был изъят у истца ГОУВД по Саратовской области и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат товара ГУВД или истцом ответчику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и применение судом к данной ситуации положений п.1 ст.461 ГК РФ неверно.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30.04.2009г. между сторонами был заключен договор № 594-09, по условиям которого ООО «Лэндус» (поставщик) обязуется поставлять ОАО «ВолгаТелеком» (покупатель) указанный в приложении № 1 товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктами 1.4.1, 1.4.3 договора предусмотрено, что товар (картриджи) должен быть изготовлен производителем оборудования, для которого предназначен и упакован в оригинальную стандартную упаковку.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Оплата товара производится на основании счетов, выставленных в соответствии с графиком платежей (приложение № 5) по квартальным спецификациям на 2, 3, 4 кварталы 2009 г., являющимися приложениями 2,3,4 к договору.

Передача товара осуществляется на основании товарной накладной с приложением счёта - фактуры и оформляется подписанием сторонами акта приёма-передачи. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней после получения товара подписать акт приёма-передачи и вернуть один экземпляр поставщику, либо направить поставщику претензию при наличии замечаний по поставленному товару.

Датой поставки товара считается дата подписания акт приёма-передачи. В случае мотивированного письменного отказа покупателя от приёмки товара сторонами составляется двусторонний протокол с перечнем замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний приём-передача товара производится в указанном выше порядке. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приёма - передачи.

Спецификация на 2 квартал содержит перечень товара на общую сумму 1 672 300 руб. В соответствии с графиком платежей покупатель перечисляет 20 процентов от суммы квартальной спецификации в течении 30 дней рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика счета на оплату авансового платежа.

В соответствии с условиями договора ОАО «ВолгаТелеком» платёжным поручением № 24776 от 02.06.2009 г. перечислило ответчику авансовый платёж в размере 334 459.99 руб.

По акту приёма груза на склад от 29.06.2009 г. комиссией в составе представителей сторон (от ООО «Лэндус» заместителя директора ФИО1 и начальника отдела ФИО2) товар поставленный по договору в количестве 1143 места в соответствии с номенклатурой, указанной в товарно - транспортной накладной № 2003 от 13.06.2009 был принят на склад ОМТО Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком».

По результатам осмотра товара в присутствии представителя ООО «Лэндус» ФИО1, экспертом ФИО3 02.07.2009 было составлено заключение, из содержания которого следует, что 593 из поставленных картриджей не являются продукцией «Хьюлетт-Паккард».

Из протокола изъятия предметов от 15.07.2009 г., составленного о/у УБЭП ГУВД капитаном ФИО4 следует, что со склада ОАО «ВолгаТелеком» были изъяты картриджи. Из письма начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного Управления внутренних дел по Саратовской области № 3/8459 от 24.12.2009 г. в адрес ОАО «ВолгаТелеком» следует, что товар со склада ОАО «ВолгаТелеком» был изъят в целях проверки информации о реализации ООО «Лэндус» контрафактной продукции (картриджей).

На основании изложенного ОАО «ВолгаТелеком» был сделан вывод о поставке товара не соответствующего по качеству условиям договора.

В претензии от 31.08.2009 г. № 04-6/1652 ОАО «ВолгаТелеком», ссылаясь на указанные обстоятельства, предложило ООО «Лэндус» оформить приём-передачу товара надлежащего качества на сумму 347 674,06 руб. и подписать соглашение о расторжении договора.

Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается приложением копии претензии к ходатайству ООО «Лэндус» от 16.04.2010 г. о привлечении к участию в деле третьего лица.

В претензии от 21.10.2009 г. № 04-3/1927 ОАО «ВолгаТелеком» на письмо ООО «Лэндус» № 128 от 09.09.2009 г. и № 127 от 09.09.2009 г. заявило об отказе от оплаты выставленного счёта № 2513 от 04.09.2009 г. на сумму 1 670 850 руб. и на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ повторно предложило в 7-ми дневный срок оформить приём-передачу товара надлежащего качества на сумму 347 674,06 руб. и подписать соглашение о расторжении договора.

В уведомлении о расторжении договора поставки, полученном ОАО «ВолгаТелеком» 30.10.2009 г. ООО «Лэндус», ссылаясь на неоднократные нарушения ОАО «ВолгаТелеком» сроков оплаты товара, положения ст. 523 ГК РФ, заявило о расторжении договора поставки с момента получения ОАО «ВолгаТелеком» уведомления.

В претензии от 06.11.2009 г. № 04-3/2029 в ответ на уведомление о расторжении договора ОАО «ВолгаТелеком» потребовало возврата в течение 3-х рабочих дней 334 459,99 руб. предоплаты и заявило об отказе от исполнения договора поставки, предложив забрать товар. В подтверждение направления ответчику указанной претензии ОАО «ВолгаТелеком» представило копию почтовой квитанции от 10.11.2009.

В письме № 04-06/281 от 16.02.2010 г. ОАО «ВолгаТелеком» предложило ООО «Лэндус» забрать товар и возвратить предоплату.

18.02.2010г. сторонами был составлен акт передачи товара со склада в подтверждение того, что груз поставленный в рамках договора возвращён представителю копании «Лэндус» ФИО2 (доверенность № 44).

Основываясь на положениях ст. 475 ГК РФ ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что в установленный договором срок товар не был передан, в связи с чем в силу пунктов 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ВолгаТелеком» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором № 594-09 от 30.04.2009 г. акт приёма - передачи товара между сторонами не составлялся, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что акт о приёме груза на склад от 29.06.2009 г. свидетельствует о нахождении у покупателя товара на ответственном хранении (ст. 514 ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Лэндус» также ссылается на то, что товар в собственность ОАО «ВолгаТелеком» передан не был. Предложением в претензии от 31.08.2009 г. № 04-6/1652 ОАО оформить приём-передачу товара надлежащего качества на сумму 347674.06 руб. ООО «Лэндус» не воспользовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ покупатель не нёсёт ответственности перед продавцом за изъятие у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Продавец в этом случае обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку, в установленный договором срок товар, соответствующий условиям договора, не был передан покупателю, в силу пунктов 3, 4 статьи 487 Кодекса ОАО «ВолгаТелеком» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В соответствии с п. 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. При этом в соответствии с частью 4 договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

ОАО «ВолгаТелеком» свое требование о расторжении договора основывает на положениях части 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по указанным истцом основаниям договор расторгается во внесудебном порядке, предусмотренном частью 4 ст. 523 ГК РФ, следовательно, требование о расторжении договора как не соответствующее указанным положениям закона удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле третьи лица, права которых затронуты ООО «Компания Берком» и ООО «Белфорт-РМ» отклоняется апелляционным судом.

ООО «Компания Берком» и ООО «Белфорт-РМ» не являются участниками обязательства и сторонами договора № 594 от 30.04.2009г., следовательно, не несут ответственности за его исполнение, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что принятый по настоящему делу судебный акт никаким образом повлиять на права и обязанности указанных лиц не может.

Обстоятельства, в соответствии с которыми, возможно привлечь ООО «Компания Берком» и ООО «Белфорт-РМ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно отказано в привлечении ООО «Компания Берком» и ООО «Белфорт-РМ» в качестве третьих лиц по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года по делу № А57-26548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Г.И.Агибалова

Т.Н.Телегина