Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мириада» на определение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года по делу №А57-1367/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению ООО «Мириада», д. Верхний Курдюм Саратовского р-на Саратовской обл.,

к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск,

о взыскании 36 687,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мириада» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 25 000 руб., неустойки в размере 11 687,50 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 21 486 руб., неустойку в размере 14 610 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения филиала ОАО "Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты - Мансийск.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы указывает, что согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски к юридическим лицам, вытекающие из деятельности их филиалов, могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, или его филиала.

По мнению подателя апелляционной жалобы, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Саратовской области еще и по тем основаниям, что частью 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, определено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, примерно в конце февраля – начале марта 2009 года было совершено дорожно–транспортное происшествие. В ходе дорожно–транспортного происшествия грузовой автомобиль совершил наезд на здание автомобильной мойки, принадлежащей ООО «Мириада». Столкновение грузовой автомашины пришлось на въездные подъемные ворота указанного здания, в ходе чего ворота были повреждены.

Гражданская ответственность водителя, совершившего ДТП, застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 04436110789, выданный Московским филиалом ОАО «НСК «Югория», агентство в <...>.

Посчитав происшествие страховым случаем, истец обратился в ОАО «ГСК «Югория», г. Саратов, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ОАО "ГСК "Югория", г. Саратов, о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности либо в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, ОАО «ГСК «Югория», г. Ханты-Мансийск, либо по месту нахождения Московского филиала ОАО «ГСК «Югория», непосредственно которым заключался договор страхования и выдавался полис.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения филиала ОАО "Государственная страховая компания «Югория».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Московской области правомерными основанными на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу изложенного выше следует, что в качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже, если иск предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО "Государственная страховая компания «Югория», истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Однако в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 был выдан Московским филиалом ОАО «ГСК «Югория», находящимся в городе Электросталь. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Ханты - Мансийск, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Москве.

Ссылка истца на положения пункта 43 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не может быть принята во внимание судом по следующим обстоятельствам.

В части 3 пункта 43 указанных Правил речь идет о направлении потерпевшим заявления о страховой выплате, также как и в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат".

Вместе с тем, в пункте 77 раздела XII (Порядок разрешения споров) Правил указано: "Споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Возвращаясь к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 35 и 36), следует повторить, что иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика или по месту нахождения филиала, представительства юридического лица, если иск вытекает из деятельности этого филиала, представительства.

Таким образом, исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, что создает условия для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьями 270- 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года по делу № А57-1367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова