Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто-Плюс» (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 62, ОГРН: 1146450000311, ИНН: 6452108385),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7А, ОГРН: 1046405041913, ИНН: 6452907236),

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто-Плюс» – Сергеев Е.В., представитель по доверенности от 06.09.2021 года № 1 (срок доверенности 3 года), представлено удостоверение адвоката; Веретошенко С.М., директор, предоставлен документ, удостоверяющий личность;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Маракова М.В., представитель по доверенности от 08.11.2021 года № 05-12/81 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Маракова М.В., представитель по доверенности от 03.11.2021 года № 03-17/061 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто-Плюс» (далее - ООО «Торговый дом «Авто-Плюс», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 17/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 12.11.2020 УФНС России по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто-Плюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТД «Авто-Плюс».

МРИ ФНС № 8 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение налогового органа от 12.08.2020 № 17/08 (с учетом решения от 12.11.2020 УФНС России по Саратовской области) обжалуется Обществом в полном объеме. Однако, заявление, направленное в арбитражный суд, а также апелляционная жалоба Общества не содержат доводов по всем нарушениям, выявленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации протокола осмотра от 03.12.2018 (т. 17 л.д. 94-97).

Между тем, заявителем в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в письменной форме (часть 1 статьи 161 АПК РФ) представлено не было, невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции общество не обосновало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение таких заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на основании решения от 04.09.2018 № 25/08 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.06.2019 № 14/08, в котором отражены выявленные нарушения (т. 5 л.д. 2-245, т. 6 л.д. 1-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.08.2020 № 17/08 о привлечении ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 631 624 руб. Также, ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налог в общем размере 36 260 229,66 руб. и соответствующие суммы пени в размере 12 879 473,19 руб. (т. 1 л.д. 34-69).

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, в соответствии с оспариваемым решением, является их документальная неподтвержденность в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых документов. В ходе проверки налоговым органом истребованы документы, оформленные налогоплательщиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период. Истребованные документы налогоплательщиком не представлены ввиду их полного изъятия следственными органами в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением истребованных документов налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Ярмарка недвижимости», ООО «Завод-365», ООО «Строительный технологии», ООО «Профиль», ООО «Детали машин».

Основанием для начисления земельного налога послужило то, что ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, однако, налоговые декларации в инспекцию по месту нахождения земельного участка налогоплательщиком не представлялись, земельный налог не исчислялся и не уплачивался. Основанием для начисления пени по НДФЛ послужили выявленные факты неправомерного не перечисления (неполного перечисления) в установленный срок в бюджет НДФЛ в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 6 л.д. 80-89).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Саратовской области установлено, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, по контрагентам ООО «Профиль», ООО «Детали машин». Кроме того, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ярмарка недвижимости», ООО «Завод-365» документы представлены частично. Решением УФНС России по Саратовской области от 12.11.2020 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 506 328,64 руб., НДС в сумме 6 755 695,78 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (т. 6 л.д. 91-107).

Во исполнение решения УФНС России по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области произвела перерасчет налогов, пени, штрафов. Налогоплательщик с перерасчетом не согласился и вновь обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, при этом дополнительно представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность (т. 6 л.д. 108-123).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.03.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 6 л.д. 125-133).

20.04.2021 ООО «ТД Авто-плюс» через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилось жалобой, которая решением ФНС России от 11.06.2021 №КЧ-4-9/8179@ оставлена без удовлетворения (т. 6 л.д. 144-151).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12.08.2020 № 17/08 (с учетом решения УФНС России по Саратовской области 12.11.2020), общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений при проведении проверки, а также о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Ярмарка недвижимости», ООО «Завод-365», ООО «Строительный технологии», а также ООО «Экспо-Парк Выставочные Проекты».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ в адрес ООО «ТД «Авто-Плюс» направлены требования от 04.09.2018 № 1, 2, 3 о представлении документов (информации) за 2015 - 2017 годы.

Документы на требования Обществом не представлены. В Инспекцию 18.09.2018 поступило письмо Общества, согласно которому истребованные документы не могут быть представлены в связи с их изъятием на бумажных носителях и жестких дисках сотрудниками ОБЭП (т. 3 л.д. 196).

Следственный отдел по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области письмом от 31.10.2018 № 5000055 (вх. от 01.11.2018 № 088094) на запрос Инспекции сообщил, что в его производстве находится уголовное дело № 11802630005000055, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту уклонения ООО «ТД «Авто-Плюс» от уплаты налогов. В ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий произведена выемка документов, касающихся коммерческой деятельности ООО «ТД «Авто-Плюс» (т. 10 л.д. 55).

Директор Общества Веретошенко С.М. при проведении допроса (протокол от 31.10.2018 – т. 10 л.д. 59-66), пояснила, что документы, истребованные по требованиям о представлении документов (информации) от 04.09.2018 № 1, 2, 3 будут представлены в рамках выездной налоговой проверки по месту нахождения ООО «ТД «Авто-Плюс».

Инспекцией руководителю Общества Веретошенко С.М. вручены требования о представлении документов (информации) от 31.10.2018 № 4 и от 01.11.2018 № 5, которые ООО «ТД «Авто-Плюс» не исполнены, документы не представлены.

Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «ТД «АвтоПлюс» направлены требования от 13.12.2018 № 6, от 19.12.2018 № 7 и от 01.04.2019 № 8. Документы на указанные требования Обществом не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «ТД «Авто-Плюс» направлены по ТКС требования о представлении документов (информации) от 12.11.2019 № 16021 и от 14.11.2019 № 16241. Документы на указанные требования Обществом также не представлены.

Из акта проверки следует, что в связи с полным отсутствием документов, налоговым органом в ходе проверки были использованы документы, полученные в ходе контрольных мероприятий и документы, представленные УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (стр. 254 акта проверки – т. 6 л.д. 10).

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде учтены в составе расходов затраты в сумме 1 828 058,26 руб., связанные с участием в выставках Российского антикварного салона в 2015, 2016, 2017 годах, организованных ООО «Экспо-Парк Выставочные Проекты». Кроме того, налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2015-2017 годы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Экспо-Парк Выставочные Проекты».

В ходе проверки в адрес ООО «Экспо-Парк Выставочные Проекты» налоговым органом направлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТД «Авто-Плюс».

Во исполнение требований налогового органа ООО «Экспо-Парк Выставочные Проекты» представлены запрашиваемые документы. Из представленных документов следует, что между ООО «Экспо-Парк Выставочные Проекты» (организатор) и ООО «ТД «Авто-Плюс» (экспонент) заключены договоры от 10.02.2015 № АС-118-38, от 01.02.2016 № АС-104-40, от 04.09.2017 № АС 125/43, по условиям которых организатор обязуется оказать экспоненту услуги по участию в выставках Российского антикварного салона (т. 10 л.д. 80-112).

Из оспариваемого решения от 12.08.2020 № 17/08 следует, что налоговым органом учтены сведения официального сайта Российского антикварного салона – www.antiquesalon.ru. Так, Российский антикварный салон является выставкой жанров антикварного искусства: живопись западноевропейских мастеров и полотна отечественной реалистической школы, ювелирные изделия, предметы декоративно-прикладного искусства, западноевропейский, императорский и советский фарфор, памятники иконописи, скульптуры, библиографические редкости, антикварная мебель.

При этом, в качестве основного вида деятельности ООО «ТД «Авто-Плюс» заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). Деятельность по продаже антиквариата, сувениров, предметов народного промысла в качестве дополнительного вида деятельности обществом не заявлена.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы товарные накладные на реализацию товаров, полученные в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, изъятые правоохранительными органами и расчетные счета ООО «ТД «Авто-Плюс». Фактов реализации антиквариата и иных объектов искусства не установлено.

В отношении данного эпизода ООО «ТД «Авто-Плюс» в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, исходя из которых данные расходы понесены в связи с распространением на антикварных выставках рекламы продукции (свечей зажигания) ООО «Роберт Бош», с которым у налогоплательщика заключен договор купли-продажи от 09.01.2014. В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 20.07.2015 к договору, покупатель принимает на себя обязательство по распространению рекламных материалов (т. 18 л.д. 31-33).

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя. По условиям договоров от 10.02.2015 № АС-118-38, от 01.02.2016 № АС-104-40, от 04.09.2017 № АС 125/43, заключенных в целях участия в выставках антиквариата, ООО «ТД «Авто-Плюс» выступает в качестве экспонента. Из представленных ООО «Экспо-Парк Выставочные Проекты» в налоговый орган пояснений следует, что к участию в выставке допускаются экспоненты, выполнившие следующие требования организатора выставки: соответствие экспозиции экспонента тематике выставки, качественный уровень экспонируемой продукции, относящейся к категории «антиквариат», представляющей художественный и коллекционный интерес. Допустимые экспонаты – предметы, соответствующие тематике выставки, а именно живопись, мебель, ювелирные изделия, часы, книги, скульптура, фарфор, декоративно-прикладное искусство и другие. Экспонент может представить на своем стенде специально продуманные, тематические экспозиции (посвященные творчеству одного художника, определенному периоду или стилю) – т. 10 л.д. 110-112.

Таким образом, из пояснений организатора выставки следует, что ООО «ТД «Авто-Плюс», как экспонент, допускался к выставке в целях представления продукции, представляющей художественный интерес, но не как рекламный агент.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что затраты, связанные с участием в выставках Российского антикварного салона, неправомерно учтены ООО «ТД «Авто-Плюс» в составе расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку они не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов ООО «ТД «Авто-Плюс», а также налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Экспо-Парк Выставочные Проекты», как не соответствующие производственной деятельности.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение ведения книги продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость в 2015 году налогоплательщиком не была отражена отгрузка услуг – Автоперевозка по счет-фактуре № 391 от 20.04.2015 на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС – 9152 руб. 54 коп.) и автоперевозка по счет-фактуре № 848 от 03.08.2015 на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС – 9 152, 54 руб.), всего НДС (по ставке 18%) – 18 305 руб. 08 коп.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ неправомерно не включил в налоговую базу для исчисления НДС выручку, полученную от реализации услуг по автоперевозкам на сумму 120 000 руб. (в т.ч. НДС – 18 305, 08) по покупателю – ООО «Компания Солнечный Город», что повлекло занижение налоговой базы и занижение налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен НДС по названному нарушению.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в состав расходов включены затраты на основании документов, оформленных от имени ООО «Строительные технологии», ООО «Ярмарка недвижимости», ООО Завод-365».

В ходе анализа книг покупок за 2016-2017 годы установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО Завод-365» (ИНН 6455065877).

В отношении контрагента ООО Завод-365» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Завод-365» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2016, адрес регистрации - г. Саратов, ул. им Емлютина Д.В., д. 44В. Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30). Исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2018 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При анализе данных, имеющихся в Инспекции, установлено, что ООО «Завод-365» имуществом не располагает, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников на 01.01.2017 – 1 человек.

Налоговым органом установлено, что руководителем общества в период с 31.03.2016 по 22.08.2016 являлся Батраев Ш.А., в период с 23.08.2016 по 07.06.2017 – Ковалевский А.В., в период с 08.06.2017 – Семенов А.А.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены Батраев Ш.А., Ковалевский А.В., Семенов А.А.

Свидетель Батраев Ш.А. в ходе допроса показал, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 работал сборщиком каркасов в ООО «Много мебели». К нему обратилась Веретошенко С.М. и предложила создать ООО «Завод-365». По просьбе Веретошенко С.М. Батраев Ш.А. ездил к нотариусу для регистрации общества, а также в Банк подписывал документы. На протяжении двух месяцев Батраев Ш.А. подписывал по просьбе Веретошенко С.М. документы, в том числе счета-фактуры, договоры, акты приемки товаров от ООО «Завод-365» в адрес ООО «ТД «Авто-Плюс». Фактически руководителем ООО «Завод-365» свидетель не являлся, формально подписывал документы. У свидетеля никаких документов не хранилось, все документы были у Веретошенко С.М., а также флэш-карты (цифровые подписи ООО «Завод-365») и печать организации (протокол допроса от 28.03.2019 – т. 18 л.д. 80-88).

Свидетель Ковалевский А.В. в ходе допроса показал, что с 2016 года является директором ООО «СервисСтрой», с августа 2016 до февраля 2017 числился директором ООО «Завод-365». Свидетель показал, что в указанный период по указанию Веретошенко С.М. открывал расчетные счета, снимал деньги для хозяйственных нужд по чековой книжке, подписывал счета-фактуры, товарные накладные. Договоры с контрагентами не заключал. После открытия расчетных счетов Ковалевский А.В. передал Веретошенко С.М. электронные ключи (токены), логины, пароли от системы Клиент-банк. Впоследствии свидетель ими не пользовался. Средствами на расчетных счетах распоряжалась Веретошенко С.М. Все документы ООО «Завод-365» хранились у Веретошенко С.М. в сейфе ООО «ТД «Авто-Плюс». Также свидетель показал, что Веретошенко С.М. сообщила ему, что ООО «Завод-365» создано как дополнительное звено между ООО «ТД «Авто-Плюс» и его контрагентами. Бухгалтерские и налоговые документы Ковалевский А.В. подписывал, готовили данные документы бухгалтеры ООО «ТД «Авто-Плюс». Деятельность по доставке товара свидетель не осуществлял, про хранение товара ничего не знает. Фактически взаимоотношений между ООО «Завод-365» и ООО «ТД «Авто-Плюс» не было, был только формальный документооборот. Ковалевский А.В. получал от Веретошенко С.М. денежные средства в размере 10 000 руб. – 12 000 руб. в месяц (протокол допроса от 25.03.2019 – т. 18 л.д. 64-73).

Таким образом, свидетели Батраев Ш.А. и Ковалевский А.В. указали на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод-365» и формальное подписание документов по указанию Веретошенко С.М., которая фактически распоряжалась денежными средствами на расчетных счетах ООО «Завод-365». ООО «Завод-365» фактически деятельности не вело, осуществляло формальный документооборот.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета ООО «Завод-365» и ООО «ТД «Авто-Плюс» - Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, Саратовский филиал ООО КБ «Новопокровский». Также установлено совпадение IP-адресов организаций.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Завод-365», в ходе которого установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации: не производится оплата коммунальных услуг, услуг связи, полностью отсутствуют операции по выплате заработной платы, перечислению НДФЛ. Операции по расчетному счету носят транзитный характер – зачисление и списание денежных средств производятся в один день.

Также налоговым органом установлено списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Завод-365» в пользу физических лиц, в том числе Ковалевского А.В., Веретошенко С.М., Голова В.М. (брат Веретошенко С.М.), Горбуновой Н.Е. и др.

При этом, Ковалевский А.В. в ходе допроса показал, что денежными средствами на расчетных счетах распоряжалась Веретошенко С.М. Также Горбунова Н.Е. показала, что по предложению Веретошенко С.М. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ею были открыты расчетные счета в банках, денежными средствами на которых управляла Веретошенко С.М. (протокол допроса от 04.10.2018 – т. 18 л.д. 98-103).

При анализе операций на расчетных счетах ООО «Завод-365» налоговым органом установлены факты снятия наличных денежных средств. Расчетные счета ООО «Завод-365» использовались для вывода денежных средств путем их перечисления физическим лицам и индивидуальным предпринимателям в сумме 8 940 000 руб., снятия наличных денежных средств через банкоматы и по чекам в сумме 6 926 000 руб.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлены умышленные действия руководителя ООО «ТД «Авто-Плюс» Веретошенко С.М. по обналичиванию денежных средств при использовании ООО «Завод-365».

Как было указано выше, Следственным отделом по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий произведена выемка документов, касающихся коммерческой деятельности ООО «ТД «Авто-Плюс».

В ходе налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области на территории СУ СК РФ по Саратовской области проведен осмотр документов ООО «ТД «Авто-Плюс», изъятых в ходе выемки (протокол осмотра от 03.12.2018 – т. 9 л.д. 3-14).

В ходе осмотра налоговым органом установлено, что в числе изъятых документов находятся первичные документы бухгалтерского учета, учредительные документы, устав, трудовые договоры, электронная переписка, документы на открытие расчетных счетов, логины и пароли к системе «Клиент-Банк», а также печати, принадлежащие ООО «Завод-365».

Кроме того, в материалах дела имеется акт о возврате вещественных доказательств от 02.04.2021 (т. 11 л.д. 82), из которого следует, что Веретошенко Светлана Михайловна получила в следственном отделе по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области следующие вещественные доказательства, в том числе: 49 подшивок документов, печати организаций ООО «Дизель технологии», ООО «Строительные технологии», ООО «Завод-365», ИП Ивашурина И.В., ООО «Детали машин» (2 штуки), ИП Захарова О.В., а также 4 пластиковые папки с документами следующих организаций: ООО «Дизель технологии», ИП Захарова О.В., ООО «Детали машин», ООО «Завод-365.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что наличие вышеперечисленных документов на территории ООО «ТД «Авто-Плюс» подтверждает подконтрольность спорного контрагента – Общества с ограниченной ответственностью «Завод-365», проверяемому налогоплательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Авто-Плюс», и ведение формального документооборота между указанными обществами.

Также в ходе проверки налоговым органом при анализе книги покупок за 2016-2017 годы были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТД «Авто-Плюс» и ООО «Ярмарка недвижимости» (ИНН 6450090245).

В отношении контрагента ООО «Ярмарка недвижимости» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Ярмарка недвижимости» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015, адрес регистрации - г. Саратов, ул. Московская, д. 23. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации является Асташина Ольга Владимировна. Основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 70.31.1), дополнительный – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

23.04.2019 внесена запись о предстоящем исключении ООО «Ярмарка недвижимости» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

За 2016-2017 годы ООО «Ярмарка недвижимости» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека – Асташину О.В.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена Асташина О.В.

В ходе допроса свидетель показала, что по просьбе директора ООО «ТД «Авто-Плюс» Веретошенко С.М. зарегистрировала организацию ООО «Ярмарка недвижимости» и с конца 2015 и в 2016 году являлась ее руководителем. При этом, ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, лишь подписывала документы, представленные Веретошенко С.М., в том числе договоры на поставку запасных частей. Заключение договоров проходило в офисе ООО «ТД «Авто-Плюс» по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 44Б. По адресу регистрации (г. Саратов, ул. Московская, д. 23) ООО «Ярмарка недвижимости» не располагалось. Также по просьбе Веретошенко С.М. Асташиной О.В. на свое имя были открыты счета в банках, с которых свидетель по просьбе Веретошенко С.М. неоднократно снимала денежные средства и передавала их Веретошенко С.М. Налоговые и бухгалтерские документы свидетель не подписывала, поскольку электронная подпись находилась у Веретошенко С.М. Относительно поставки ТМЦ во исполнение заключенных договоров свидетель пояснить ничего не смогла, поскольку финансово-хозяйственную деятельность не вела. Доступ к электронной почте ООО «Ярмарка недвижимости» имелся с компьютера Веретошенко С.М. Также свидетель показала, что в собственности ООО «Ярмарка недвижимости» имелся дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Кочетовка, ул. Луговая, д. 65. Денежные средства на приобретение данного объекта недвижимости предоставила Веретошенко С.М. Каким образом происходили расчеты при покупке данного объекта свидетель не знает, поскольку управление расчетным счетом ООО «Ярмарка недвижимости» осуществляла Веретошенко С.М. (протокол допроса от 28.09.2018 – т. 18 л.д. 104-112).

Таким образом, свидетель Асташина О.В. указала на формальное подписание документов по указанию Веретошенко С.М., которая фактически осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ярмарка недвижимости» и распоряжалась денежными средствами на расчетных счетах общества.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета ООО «Ярмарка недвижимости» и ООО «ТД «Авто-Плюс» - Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, Саратовский филиал ООО КБ «Новопокровский», ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Пензенский, ПАО АКБ «Авангард». Также установлено совпадение IP-адресов организаций.

При анализе книги покупок ООО «Ярмарка недвижимости» установлены следующие поставщики организации: ООО «Строительные технологии» (ИНН 6452108378), ООО «Профиль» (ИНН 6452936283), ООО «Архидеус» (ИНН 6453091409), ООО «Стройтракт» (ИНН 6453138569), ООО «Завод 365» (ИНН 6455065877).

При этом, основным поставщиком является ООО «Строительные технологии» (руководитель Голов В.М. – брат Веретошенко С.М.). В ходе допроса Голов В.М. показал, что по просьбе Веретошенко С.М. является номинальным руководителем ООО «Строительные технологии».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ярмарка недвижимости», в ходе которого установлено списание денежных средств с расчетных счетов в пользу физических лиц, в том числе Веретошенко С.М. (руководитель ООО «ТД «Авто-Плюс»), Веретошенко М.В. (сын), Голова В.М. (брат Веретошенко С.М.), Осиповой А.В. (в ходе допроса показала, что ООО «Ярмарка недвижимости» ей не знакомо, денежные средства от данной организации не снимала, ею была утеряна пластиковая карта банка ВТБ – протокол допроса от 15.10.2018 – т. 18 л.д. 51-57), Горбуновой Н.Е. (в ходе допроса показала, что по предложению Веретошенко С.М. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ею были открыты расчетные счета в банках, денежными средствами на которых управляла Веретошенко С.М. – протокол допроса от 04.10.2018 – т. 18 л.д. 98-103); Ковалевского А.В. (в ходе допроса показал, что денежными средствами на расчетных счетах распоряжалась Веретошенко С.М. – протокол допроса от 25.03.2019 – т. 18 л.д. 64-73), Асташиной О.В. (в ходе допроса показала, что по просьбе Веретошенко С.М. ею были открыты счета в банках, с которых также по просьбе Веретошенко С.М. снимались денежные средства и передавались Веретошенко С.М. – протокол допроса от 28.09.2018 – т. 18 л.д. 104-112) и др.

В ходе проверки из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ярмарка недвижимости» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТД «Авто-Плюс», ООО «Завод 365», ООО «Строительные технологии», ООО «Профиль» снимаются наличными денежными средствами, перечисляются на счета физических лиц, а также возвращаются на счета ООО «ТД «Авто-Плюс».

В ходе осмотра налоговым органом установлено, что в числе изъятых документов находятся первичные документы бухгалтерского учета, электронная переписка, правоустанавливающие документы на объекты надвижимости, логины и пароли к системе «Клиент-Банк», принадлежащие ООО «Ярмарка недвижимости».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что наличие вышеперечисленных документов на территории ООО «ТД «Авто-Плюс» подтверждает подконтрольность спорного контрагента – Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка недвижимости», проверяемому налогоплательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Авто-Плюс», и ведение формального документооборота между указанными обществами.

Также в ходе проверки налоговым органом в ходе анализа книги покупок за 2015-2017 годы были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТД «Авто-Плюс» и ООО «Строительные технологии» (ИНН 6452108378).

В отношении контрагента ООО «Строительные технологии» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2014, адрес регистрации - г. Саратов, пер. Нагорный, д.4. Учредителем общества указан Голов Владимир Михайлович.

ООО «Строительные технологии» находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 по делу № А57-19023/2016. Ликвидатором ООО «Строительные технологии» назначен учредитель ООО «Строительные технологии» Голов Владимир Михайлович. При этом, судом в рамках дела № А57-19023/2016 установлено, что ООО «Строительные технологии» не находится по адресу: Саратовская область, г. Саратов переулок Нагорный 4; исходя из пояснений собственника помещения Ермолаева А.Д., договорных отношений с ООО «Строительные технологии» не имеется, деятельность по данному адресу организация не осуществляет.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля дважды допрошен Голов В.М.

В ходе первоначального допроса 30.10.2018 свидетель показал, что в 2015-2017 годах являлся руководителем ООО «Строительные технологии», которое осуществляло деятельность по обслуживанию водопровода в селе Преображенка Пугачевского района Саратовской области. Также Голов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – торговля автомобильными запасными частями. В ходе допроса свидетель показал, что Веретошенко С.М. приходится ему родной сестрой; назвал основных контрагентов ООО «Строительные технологии»; по вопросу взаимоотношений с организациями пояснений дать не смог, не помнит; подтвердил выдачу займов; за счет каких средств выдавались займы пояснить не смог. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя пояснений дать не смог; также не смог пояснить выдачу займов и снятие наличных денежных средств с личных счетов в значительных размерах (протокол допроса от 30.10.2018 – т. 18 л.д. 113-119).

В ходе повторного допроса 16.01.2019 свидетель показал, что по предложению Веретошенко С.М. стал учредителем ООО «Строительные технологии». В данной организации занимался лично деятельностью по обслуживанию водопровода в г. Пугачев. В отношении остальной деятельности общества свидетель пояснений дать не смог, поскольку ничего о ней не знает. Также Голов В.М. показал, что свои личные банковские карты он передал Веретошенко С.М. в момент открытия счетов, также передал Веретошенко С.М. коды от банковских карт. Денежные средства Веретошенко С.М. снимала лично. Относительно перечисления денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета ООО «Профиль» пояснений дать не смог, поскольку все операции по перечислению денежных средств осуществляла Веретошенко С.М. Голов В.М. и как индивидуальный предприниматель и как директор ООО «Строительные технологии» денежными средствами для выдачи займов не располагал. Веретошенко С.М. использовала расчетные счета ООО «Строительные технологии» и ИП Голова В.М. для обналичивания денежных средств. Фактически как директор ООО «Строительные технологии» и индивидуальный предприниматель Голов В.М. деятельность не осуществлял, договоры не заключал, а формально подписывал документы по указанию Веретошенко С.М. Также свидетель показал, что лично либо через представителей ничего не покупал, ничего не продавал. Веретошенко С.М. осуществляла формальный документооборот с использованием организации ООО «Строительные технологии» (протокол допроса от 16.01.2019 – т. 18 л.д.121-127).

Таким образом, свидетель Голов В.М. указал на то, что является номинальным руководителем ООО «Строительные технологии», формально подписывал документы по указанию Веретошенко С.М., которая фактически осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Строительные технологии» и распоряжалась денежными средствами на расчетных счетах общества.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета ООО «Строительные технологии» и ООО «ТД «Авто-Плюс» - Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа. Также установлено совпадение IP-адресов организаций.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что расчетные счета ООО «Строительные технологии» используются для транзитных операций, подконтрольных Веретошенко С.М. организаций.

В ходе осмотра налоговым органом установлено, что в числе изъятых документов находятся первичные документы бухгалтерского учета, электронная переписка, логины и пароли к системе «Клиент-Банк», а также печати, принадлежащие ООО «Строительные технологии».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что наличие вышеперечисленных документов на территории ООО «ТД «Авто-Плюс» подтверждает подконтрольность спорного контрагента – Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», проверяемому налогоплательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Авто-Плюс», и ведение формального документооборота между указанными обществами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Авто-плюс» указывает на то, что единственным основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов, пени послужило непредставление первичных документов, отражающих факты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период. Вместе с тем, все документы были изъяты у налогоплательщика следственными органами в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Налоговым органом проведен осмотр изъятых следственными органами документов. Таким образом, по мнению общества, все первичные документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, имелись в распоряжении государственных органов (следственных органов и налоговых органов), в связи с чем, они должны были быть учтены при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку в ходе проверки налоговым органом из свидетельских показаний и анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами. При этом, формальное составление документов не свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» ссылается на то, что изъятые следственными органами документы впоследствии были возвращены налогоплательщику и представлены им в УФНС России по Саратовской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 12.08.2020 № 17/08. Представление документов послужило основанием для частичной отмены решения Инспекции, поскольку УФНС России по Саратовской области пришло к выводу о том, что представленные первичные документы являются надлежащими для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и принятия расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку суд при вынесении решения не связан позицией сторон по делу и дает оценку правоотношениям исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что решение УФНС России по Саратовской области от 12.11.2020 не подтверждает реальность осуществления деятельности спорных контрагентов с заявителем, так как не обладает признаками преюдициальных обстоятельств в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол осмотра от 03.12.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку не отражает в полном объеме все документы, которые были предоставлены налоговому инспектору для осмотра.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку, как было указано выше, в ходе налоговой проверки установлен факт формального составления документов, в связи с чем, отсутствие в протоколе осмотра от 03.12.2018 указания на все первичные документы, предоставленные для осмотра, не имеет правового значения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» указывает на то, что сотрудниками налогового органа при проведении проверки допущены нарушения, выразившиеся в том, что осмотр документов в Следственном отделе по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области производился в период, когда проведение проверки было приостановлено. Кроме того, осмотр документов произведен в отсутствие представителей налогоплательщика и при неизвещении налогоплательщика о проведении осмотра.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, Инспекцией в Следственном отделе по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области проведен осмотр документов, изъятых у Общества и представленных для осмотра сотрудникам Инспекции, о чем составлен протокол осмотра от 03.12.2018 (т. 9 л.д. 3-14).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода установлено, что решением от 02.11.2018 № 118/08 проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» приостановлено с 03.11.2018. Решением от 13.12.2018 № 143/08 выездная налоговая проверка возобновлена с 13.12.2018 (т. 3 л.д. 154-156). Вместе с тем, осмотр документов сотрудниками налогового органа произведен 03.12.2018, т.е. в период приостановления проверки.

Согласно абзацу 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, проведение осмотра вне территории налогоплательщика в период приостановления проверки не является нарушением норм налогового законодательства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 92 НК РФ установлено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названное правило не предусматривает обязательного участия налогоплательщика или его представителя в проведении осмотра, тем более, что осмотр документов произведен в следственном отделе по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в присутствии понятых, которыми замечания в протокол не внесены.

Судом также правомерно принят во внимание довод инспекции о том, что руководитель ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» Веретошенко С.М. Заводским районным судом г. Саратова 05 марта 2020 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов ООО «ТД «Авто-Плюс» в крупном размере, в том числе по взаимоотношениям ООО «ТД «Авто-Плюс» с ООО «Строительные технологии», ООО «Ярмарка недвижимости», ООО «Завод-365», а также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ за образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, в том числе в отношении ООО «Ярмарка недвижимости», ООО «Завод-365» (т. 6 л.д. 156-190).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 09.07.2020 (т.6 л.д. 192-204) указанный приговор отменен в части ее осуждения по ч. 1 ст. 199 УК РФ. При этом, приговор суда отменен в связи с тем, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, установлено, что крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Приговором суда Веретошенко С.М. признана виновной в уклонении от уплаты налогов в размере 12 203 483,46 руб., который в связи с внесенными вышеуказанными изменениями в УК РФ крупным размером не является.

В связи с декриминализацией деяния, совершенного Веретошенко С.М., приговор суда в этой части отменен с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, указанным постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № 22-1456 в части образования (создания) Веретошенко С.М. юридических лиц, через подставных лиц (часть 1 статьи 173.1 УК РФ), в том числе в отношении организаций ООО "Завод N 365", ООО "Ярмарка недвижимости", приговор суда общей юрисдикции оставлен без изменения (т. 6 л.д. 192-204).

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически контрагентами ООО «Завод-365», ООО «Ярмарка недвижимости», ООО «Строительные технологии» не осуществлялась поставка товаров в адрес ООО «ТД «Авто-Плюс», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Завод-365», ООО «Ярмарка недвижимости», ООО «Строительные технологии».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в акте проверке не отражены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения от 12.08.2020 № 17/08, также подлежит отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку из акта выездной налоговой проверки № 14/08 от 24.06.2019 следует, что Обществом допущено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ (т. 6 л.д. 16, 17).

Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислен земельный налог за проверяемый период. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «ТД «Авто-плюс» возражений относительно доначисления земельного налога и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций не заявлено. Вместе с тем, заявитель просит признать оспариваемое решение налогового органа от 12.08.2020 № 17/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 12.11.2020 УФНС России по Саратовской области) недействительным в полном объеме.

Так, из акта проверки следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 31.08.2015 по 15.04.2019 в отношении ООО «ТД «Авто-плюс» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:32:02 33 14:0191, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовской район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник» (пашня).

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области направлен запрос о представлении налоговой отчетности по земельному налогу, поданной ООО «ТД «Авто-плюс». Исходя из ответа МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, налоговые декларации в Инспекцию по месту нахождения земельного участка не представлялись, земельный налог не исчислялся и не уплачивался.

Также в ходе проверки, налоговым органом из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области получены кадастровая выписка, справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:02 33 14:0191.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 152 760 руб., площадь земельного участка – 114 000 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТД «Авто-плюс» не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основной вид деятельности организации – оптовая продажа автозапчастей. Фактов использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не установлено, а именно сельхозкультуры для посева, удобрения, ядохимикаты не закупались. Иных видов деятельности, связанных с ведением сельского хозяйства, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 18 ноября 2010 № 44 с 1 января 2011 года на территории Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области введен земельный налог и установлены (определены) налоговые ставки земельного налога.

Решением Совета Усть - Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 26 ноября 2013 № 20 внесены изменения в решение Совета Усть-Курдюмского муниципального образования от 18.11.2010 № 44 "О земельном налоге в Усть-Курдюмском муниципальном образовании" и установлены (определены) налоговые ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка в следующих размерах:

- 0,3 % - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- 0,3 % - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- 0,3 % - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- 0,3 % - в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 % - в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного назначения;

- 1,5 % - в отношении прочих земельных участков.".

Аналогичные налоговые ставки земельного налога установлены решением Совета Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 18 ноября 2015 № 59 (с 1 января 2016 года).

Налоговым органом ООО «ТД «Авто-плюс» доначислен земельный налог за 2015 год в размере 763,80 руб. (период владения 4 мес.), за 2016 год в размере 2 291,40 руб. (период владения 12 мес.), за 2017 год в размере 2 291,40 руб. (период владения 12 мес.) исходя из ставки 1,5 %, поскольку земельный участок не используется для сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговые декларации в Инспекцию по месту нахождения земельного участка не представлялись, земельный налог не исчислялся и не уплачивался. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог, а также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу.

В соответствии со ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО «ТД «Авто-плюс» признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты неправомерного не перечисления в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 100,61 руб.

Поскольку общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что им в спорный период в установленный срок перечислялся в бюджет НДФЛ, и в силу отсутствия правовой аргументации по указанному требованию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период в размере 100,61 руб. является законным и обоснованным.

Также оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных в ходе налоговой проверки документов в виде штрафа в размере 295 000 руб.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ТД «Авто-Плюс» направлены требования от 04.09.2018 № 1 (т. 3 л.д. 168-170), 2-5, 7-8 (т. 3 л.д. 171-187) о представлении документов (информации) за 2015 -2017 годы.

Документы на требования Обществом не представлены.

В Инспекцию 18.09.2018 поступило письмо Общества (т. 3 л.д. 196), согласно которому истребованные документы не могут быть представлены в связи с их изъятием на бумажных носителях и жестких дисках сотрудниками ОБЭП.

Следственный отдел по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области письмом от 31.10.2018 № 5000055 (вх. от 01.11.2018 № 088094) на запрос Инспекции сообщил, что в его производстве находится уголовное дело № 11802630005000055, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской по факту уклонения ООО «ТД "Авто-Плюс» от уплаты налогов. В ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий произведена выемка документов (т. 3 л.д. 199-204), касающихся коммерческой деятельности ООО «ТД «Авто-Плюс».

Инспекцией руководителю общества Веретошенко С.М. вручены требования о представлении документов (информации) от 31.10.2018 № 4 (т. 6 л.д. 223-224) и от 01.11.2018 № 5 (т. 6 л.д. 225-228), которые ООО «ТД «Авто-Плюс» не исполнены, документы не представлены.

Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «ТД «Авто-Плюс» направлены требования от 13.12.2018 № 6 (т. 4 л.д. 2-240), от 19.12.2018 № 7 (т 6 л.д. 229-230) и от 01.04.2019 № 8 (т. 6 л.д. 231-233). Документы на указанные требования обществом не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятии налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «ТД «Авто-Плюс» направлены по ТКС требования о представлении документов (информации) от 12.11.2019 № 16021 (т. 3 л.д.188) и от 14.11.2019 № 16241 (т.3 л.д. 193); документы на указанные требования Обществом также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель указывает на то, что все первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества были изъяты следственными органами, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности исполнить требование налогового органа о представлении документов. При этом, сотрудники налогового органа в рамках межведомственного взаимодействия были ознакомлены с изъятыми документами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (книги учета доходов и расходов, договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и другие).

Налогоплательщик не представил в установленный срок в налоговый орган документы, необходимые для проведения проверки, по причине их изъятия следственными органами.

Согласно части 3 статьи 81.1 УПК РФ, по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой статьи 81.1 УПК РФ, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО "ТД "Авто-Плюс" в правоохранительные органы за получением копий изъятых документов не представлено.

При этом руководитель Общества Веретошенко С.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление документов по требованиям Инспекции от 13.12.2018 N 6 и от 19.12.2018 N 7.

Мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 по делу N 5-580/2019 и по делу N 5-582/2019 (далее - постановления), соответственно, в которых указано, что факт совершения Веретошенко С.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для принятия решения по делу (т. 6 л.д. 152-155).

По итогам исследованных в судебном заседании материалов мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Веретошенко С.М. в непредставлении в установленный срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно постановлениям, мировой судья постановил признать директора ООО "ТД "Авто-плюс" Веретошенко С.М. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (по каждому постановлению). Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановления руководителем ООО "ТД "Авто-плюс" Веретошенко С.М. не обжаловались.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения – суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и приобщении доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о допросе свидетелей, суд пришел к выводу об установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и достаточном документальном подтверждении всех оснований, в соответствии с которыми возможно вынесение окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для допроса свидетелей.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Общество в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора оно было лишено возможности представить в суд. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобе также не приведено. Указанные заявителем обстоятельства не являются нарушением норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие финансово-хозяйственных операциях между ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» и его контрагентами - ООО «Ярмарка недвижимости», ООО «Завод-365» , ООО «Строительный технологии».

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12.08.2020 № 17/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.11.2020) является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Авто-Плюс» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-20933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура