Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области № 40 от 28.09.2009 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 940 руб. 93 коп., уплате недоимки в сумме 1 284 704 руб. 66 коп., начисления пени в сумме 271 167 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в заявленной части.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области на основании решения № 10 от 20.03.2009 года была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 года по 19.03.2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 1084 от 10.08.2009 г. , в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области было вынесено решение №40 от 28.09.2009 г. , в соответствии с которым, ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 257 040 руб. 93 коп., а также предпринимателю предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 592 120 руб. 66 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 562 766 руб., ЕСН в сумме 129 818 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 271 167 руб. 26 коп.

ИП ФИО2, не согласившись с решением № 40 от 28.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя на решение № 40 от 28.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 02.11.2009 года, в соответствии с которым, жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области № 40 от 28.09.2009 г. в части доначисления налогов в сумме 1 284 704 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 271 167 руб. 26 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 256 940 руб. 93 коп., обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что нарушений налогового законодательства предпринимателем не установлено а также, что выводы сделанные в решении инспекцией являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, связанные с извлечением дохода.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, налоговым органом предпринимателю доначислен: налог на добавленную стоимость в сумме 458 816 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 109 149 руб. 42 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 91 763 руб. 33 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 562 766 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 120 409 руб. 33 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 112 553руб. 20 коп., а также единый социальный налог в сумме 129 818 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 24 298 руб. 99 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 25 963 руб. 60 коп.

Основанием для начисления названных сумм налога, пени и штрафа явилось нарушение налогоплательщиком пунктов 5 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. по контрагенту ООО «Триотон», а также неправомерно уменьшил доходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на произведённые им расходы от ООО «Триотон», так как в ходе проведённой проверки Инспекцией установлено, что регистрация ООО «Триотон» решением арбитражного суда по делу № А57-19669/2007-22 от 27.02.2008 года признана недействительной, единственный учредитель и руководитель ООО «Триотон» - ФИО5, опрошенный в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Триотон», счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи на поставку продукции индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подписывал, товар не поставлял. Проведённой в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой № 445 от 15.09.2009 года установлено, что подписи от имени ФИО5 в документах ООО «Триотон»: счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах купли-продажи, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также, заявитель указывает на то, что с его стороны были приняты все меры осмотрительности, так затребованы все копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Триотон», постановке на налоговый учёт, Устав Общества. Поставщиком продукции выписаны счета-фактуры, товарные накладные, товар оприходован, оплата производилась через кассу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Также, по мнению заявителя, нарушение закона при регистрации ООО «Триотон» не может служить основанием для того, чтобы признать ничтожными сделки данной фирмы, так как на момент совершения сделок ООО «Триотон» являлось действующей фирмой.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Триотон» и ИП ФИО2 заключены договора купли-продажи на поставку зерновой продукции.

На основании данных договоров предпринимателю выставлены счета-фактуры.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Триотон» производилась наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Налоговым органом проведена встречная налоговая проверка ООО «Триотон».

Из письма Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Саратовской области № 1310/026286 от 10.06.2009 г. следует, что встречную проверку ООО «Триотон» по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО2 провести не представляется возможным, так как данная организация прекратила деятельность 26.06.2008 года, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности по решению суда.

Кроме того, Инспекция ссылается на полученную по его запросу в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля информацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 22.05.2008 года № 1111/17045, в соответствии с которой установлено, что ООО «Триотон», ИНН <***> КПП 645001001, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области с 03.11.2006 года. Юридический адрес организации: 410018, г. Саратов, <...>. Вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководитель и учредитель - ФИО5

Также, налоговым органом в ходе проведённой проверки установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о государственной регистрации контрагента предпринимателя - ООО «Триотон» признано недействительным решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19669/2007 от 27.02.2008 года.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля ФИО5, в соответствии с которым, ФИО5 пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Триотон». Счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи на поставку продукции ИП ФИО2 не подписывал (протокол допроса от 14.05.2009 года).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.09.2009 года

На основании данного постановления Саратовское бюро судебных экспертиз предоставило экспертное исследование № 445 от 15.09.2009 года, в соответствии с которым установлено, что подписи от имени ФИО5 в документах ООО «Триотон»: счетах- фактурах № 198 от 27.10.2006 года, № 169 от 20.08.2006 года, № 190 от 12.10.2007 года, № 208 от 26.10.2007 года, № 203 от 23.10.2007 года, № 201 от 19.10.2007 года, № 200 от 30.10.2006 года, № 201 от 31.10.2006 года; квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 190 от 12.10.2007 года, № 3195 от 16.10.2007 года, № 203 от23.10.2007 года, № 186 от 10.10.2007 года, № 215 от 27.10.2006 года, № 216 от 30.10.2006 года, № 201 от 19.10.2007 года, № 188 от 11.10.2007 года, № 130 от 28.08.2006 года, № 127 от 24.08.2006 года; договорах купли - продажи зерна б/н от 01.09.2007 года и от 01.10.2006 года выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Также, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству налогового органа, судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил суду, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Триотон». Счета-фактуры, товарные накладные и договора купли-продажи на поставку продукции индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подписывал.

Из пояснений ФИО5 следует, что физическое лицо, указанное в качестве руководителя, свое участие в деятельности фирмы отрицает, финансовые документы от его имени не подписывались.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами не совершения данным лицом подписи на договорах, счетах- фактурах и товарных накладных, поскольку ФИО5 не является незаинтересованным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО «Триотон», свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ), из которых следует, что ООО «Триотон» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт, в установленном законом порядке. Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц , также следует, что ООО «Триотон» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в установленном законом порядке. Также, из данных сведений следует, что - ФИО5 является директором ООО «Триотон».

Следовательно, показания данного лица опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой, он является руководителем названного выше предприятия.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что показания ФИО5, не являются, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами основаны на правомерном применении установленного законодательства.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Контрагент налогоплательщика - ООО «Триотон», в период осуществления предпринимателем хозяйственных операций, являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не было в тот период ликвидировано. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица -контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчётности, либо предоставление налоговой отчётности с нулевыми показателями, не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычета по НДС, уплаченного данному налогоплательщику и, кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных предпринимателем сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика, а также в ходе осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В связи с чем, налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также по налогу на добавленную стоимость и подписания их неуполномоченным лицом на основании которых можно было признать деятельность предпринимателя направленную на получение вычетов без реальной хозяйственной деятельности

Так же, предприниматель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 28.09.2009 года в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 246 руб. 25 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 руб., в связи с необоснованным отказом в возмещении НДС по счету-фактуре № 55 от 01.09.2008 года, выставленного поставщиком ООО «Сардон», ИНН <***> КПП 645201001;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 108 304 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 063 руб. 27 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 660 руб. 80 коп., в связи с необоснованным отказом в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Дельфа», ИНН <***> КПП 645201001.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Сардон» и ООО «Дельфа» и доказательства проявления должной осмотрительности в связи с истребованием копий свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, устава ООО «Сардон» и ООО «Дельфа», которые были представлены в момент проверки.

Из материалов дела следует, что предпринимателем налоговому органу представлена счет-фактура от ООО «Сардон» № 55 от 01.09.2008 г. на сумму 275 000 руб., в том числе НДС - 25 000 руб.

Также, заявителем представлены документы, подтверждающие поставку и оприходование поставленного предпринимателю товара - товарная накладная № 55 от 01.09.2008 г. на сумму 275 000 руб., в том числе НДС - 25 000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен документ, свидетельствующий об оплате поставленного товара - платёжное поручение № 2 от 22.09.2008 года.

Также, из материалов дела следует, что предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры от ООО «Дельфа», документы, подтверждающие поставку и оприходование поставленного предпринимателю товара -товарные накладные, а также документы, свидетельствующие об оплате товара.

Налоговый орган в судебном заседании ссылается на то, что учредитель и директор ООО «Сардон» - ФИО6, а также учредитель и руководитель ООО «Дельфа» - ФИО7, отрицают факт создания ими данных Обществ, а также факт какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В подтверждение данного довода, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса ФИО6 и протокол допроса ФИО7.

Кроме того, судом, в судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле, было исследовано подлинное регистрационное дело ООО «Сардон» копии всех документов из регистрационного дела приобщены к материалам дела.

При исследовании данных документов, судом установлено, что ФИО6 лично представил в регистрирующий орган - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следующие документы: заявление, Устав и решение о создании юридического лица.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи ФИО6, удостоверенные нотариусом города Саратова -ФИО8, с указанием о том, что личность лица подписавшего документ установлена. Кроме того, на запрос суда нотариусом города Саратова - ФИО8 был предоставлен ответ, из которого следует, что нотариусом засвидетельствована подлинность подписи ФИО6.

В судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле, было исследовано подлинное регистрационное дело ООО «Дельфа» копии всех документов из регистрационного дела приобщены к материалам дела.

При исследовании данных документов, судом первой инстанции установлено, что ФИО7 лично представила в регистрирующий орган - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следующие документы: заявление, Устав и решение о создании юридического лица.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи ФИО7, удостоверенные нотариусом города Саратова -ФИО9, с указанием о том, что личность лица подписавшего документ установлена. Кроме того, на запрос суда нотариусом города Саратова - ФИО9 был предоставлен ответ, из которого следует, что нотариусом засвидетельствована подлинность подписи ФИО7.

Таким образом, оценив показания ФИО6 и ФИО7, отобранные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 90 и 99 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал бесспорными доказательствами не совершения ФИО6 и ФИО7 подписи на договорах, счетах- фактурах и товарных накладных.

При таких обстоятельствах показания ФИО6 и ФИО7 опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми, ФИО6 и ФИО7 являются руководителями соответственно ООО «Сардон» и ООО «Дельфа».

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не обоснованно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Сардон» в сумме 25 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 246 руб. 25 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 000 руб. ; а также налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Дельфа» в сумме 108 304 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 063 руб. 27 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 660 руб. 80 коп.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства, безусловно и достоверно не подтверждают необоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды.

Доказательством совершения предпринимателем экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, расходы заявителя являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с направленностью его деятельности и уменьшают прибыль, полученную налогоплательщиком.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Следовательно, ненахождение поставщиков по указанному адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» мая 2010 года по делу № А57-25301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова