Гражданский кодекс часть 1

г. Саратов
«26» августа 2008 года Дело № А12-11030/08-с6

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суд апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство финансовых технологий - Инвест» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2008 года по делу № А12-11030/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Агентство финансовых технологий -Инвест» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агентство финансовых технологий - Инвест» (далее – ЗАО «АФТ-Инвест», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) № 04-3-12А/2008 от 06 июня 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу № А12-11030/08-с6 в удовлетворении заявленных ЗАО «АФТ-Инвест» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «АФТ-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. ЗАО «АФТ-Инвест» считает решение арбитражного суда первой инстанции противоречащим законодательству, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

УФАС по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «АФТ-Инвест» без участия представителя управления.

ЗАО «АФТ-Инвест» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления от 30 июля 2008 года № 92810 о вручении почтового отправления.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе УФАС по Волгоградской области исследованы на соответствие законодательству о рекламе статьи рекламного характера, размещенные в рекламно-информационном издании «Я покупаю. Свободные деньги. Волгоград» № 4-5 за сентябрь-октябрь 2007 г. на странице 22, а также в рекламно-информационном издании «Я покупаю» за сентябрь 2007 г. на странице 130, информирующие о деятельности ЗАО «АФТ-Инвест».

Как следует из материалов дела, рекламодатель ЗАО «АФТ-Инвест» разместило в печатных изданиях статьи рекламного характера, а именно:

- в рекламно-информационном издании «Я покупаю» за сентябрь 2007 г. статью «Бизнес нужно планировать», в которой содержится информация следующего содержания: «И, конечно, самое основное преимущество «АФТ-Инвест» - это полный пакет финансовых услуг, начиная от бизнес-проектирования и консалтинга до Интернет-трейдинга и брокерского обслуживания »;

- в рекламно-информационном издании «Я покупаю. Свободные деньги. Волгоград» № 4-5 за сентябрь-октябрь 2007 г. статью «Золотые правила капиталиста», в которой на вопрос: «Скажите, какие еще услуги доступны клиентам «АФТ-Инвест» Генеральным директором ЗАО «АФТ-Инвест» дан ответ: «Мы гордимся тем, что объективно на сегодняшний день «АФТ-Инвест» является одной из немногих волгоградских компаний, клиенты которой могут получить полный спектр финансовых услуг. Это и брокерское обслуживание , и Интернет-трейдинг, и торговля паями ПИФов, и консалтинг по различным финансовым вопросам».

Из содержания вышеуказанных статей рекламного характера следует, что объектом рекламирования является деятельность ЗАО «АФТ-Инвест», связанная с оказанием клиентам полного «спектра» финансовых услуг, в том числе и брокерского обслуживания.

УФАС по Волгоградской области установлено, что в указанных статьях рекламного характера содержатся недостоверные сведения об осуществлении ЗАО «АФТ-Инвест» брокерского обслуживания клиентов, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Комиссией УФАС по Волгоградской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 26 сентября 2007 года принято решение о возбуждении производства по делу № 453 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также составлении в отношении ЗАО «АФТ-Инвест» протокола об административном правонарушении.

15 октября 2007 года и.о. заместителем руководителя - начальника отдела УФАС по Волгоградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «АФТ-Инвест», которым действия Общества квалифицированы по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.

26 октября 2007 года и.о. заместителем руководителя - начальника отдела УФАС по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление № 158 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «АФТ-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в распространении статей рекламного характера, содержащих недостоверную информацию, что является нарушением законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок) тысяч рублей.

ЗАО «АФТ-Инвест» оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17455/07-с30 постановление № 158 от 26.10.2007 о привлечении к административной ответственности ЗАО «АФТ-Инфвест» признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «АФТ-Инвест» не усматривается состава, вмененного административным органом, правонарушения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2008 года по делу № А12-17455/07-с30 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако судом апелляционной инстанции сделан однозначный вывод о том, что в действиях ЗАО «АФТ-Инвест» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, при этом указано, что при привлечении к административной ответственности Общества УФАС по Волгоградской области допущены существенные процессуальные нарушения (отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении), возможность устранения которых отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 158 от 26.10.2007 г.

В силу статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, 29 апреля 2008 года по факту размещения в рекламно-информационном издании «Я покупаю. Свободные деньги. Волгоград» № 4-5 за сентябрь-октябрь 2007 г. на странице 22, а также в рекламно-информационном издании «Я покупаю» за сентябрь 2007 г. на странице 130, статей, содержащих недостоверные сведения об осуществлении ЗАО «АФТ-Инвест» брокерского обслуживания клиентов, что, по мнению УФАС по Волгоградской области, является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», административным органом вновь был составлен протокол об административном правонарушении № 04-3-12А/2008, которым действия ЗАО «АФТ-Инвест» квалифицированы по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 июня 2008 года руководителем УФАС по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № 04-3-12А/2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «АФТ-Инвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной .3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ЗАО «АФТ-Инвест» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «АФТ-Инфвест», сделал вывод о том, что в действиях ЗАО «АФТ-Инвест» имеется состав вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу № А12-17455/07-С30 установлено, что ЗАО «АФТ-Инвест» УФАС по Волгоградской области правильно квалифицировало действия ЗАО «АФТ-Инвест» по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт опубликования недостоверной информации в статьях рекламного характера, размещенных в рекламно-информационном издании «Я покупаю. Свободные деньги. Волгоград» № 4-5 за сентябрь-октябрь 2007 г. на странице 22, а также в рекламно-информационном издании «Я покупаю» за сентябрь 2007 г. на странице 130, об осуществлении ЗАО «АФТ-Инвест» брокерского обслуживания клиентов, доказан.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

ЗАО «АФТ-Инвест» не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности, а потому ЗАО «АФТ-Инвест» не вправе совершать сделки с ценными бумагами в порядке, установленном Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

Вместе с тем, из анализа содержания и смысла вышеуказанных статей рекламного характера следует, что ЗАО «АФТ-Инвест» осуществляет брокерское обслуживание. Вышеуказанные статьи не содержат сведений о том, что при брокерском обслуживании клиентов ЗАО «АФТ-Инвест» выступает лишь коммерческим представителем другой фирмы - ЗАО ИФК «Солид», имеющей лицензию на брокерскую деятельность. При этом данная информация является существенной информацией, отсутствие которой искажает смысл информации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу судебным актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу № А12-17455/07-С30.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А12-17455/07-С30 рассмотрено с участием одних и тех же лиц, выводы, изложенные в постановлении суд апелляционной инстанции, а также установленные судом обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ЗАО «АФТ-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в действиях ЗАО «АФТ-Инвест» отсутствует состав административного правонарушения.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что оставление арбитражным судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17455/07-с30 без изменения исключает возможность повторного привлечения к административной ответственности.

Как установлено, постановление № 158 от 26 октября 2007 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Общества было признано незаконным и отменено, а потому оснований считать, что ЗАО «АФТ-Инвест» ранее привлечено к административной ответственности, не имеется. Следовательно, обжалуемым постановлением УФАС по Волгоградской области № 04-3-12А/2008 от 06 июня 2008 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ЗАО «АФТ-Инвест» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уведомление № 400005019238523/04 о вручении 25 апреля 2008 года ЗАО «АФТ-Инвест» заказного письма), а также доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела № 04-3-12А/2008 (уведомление № 40000202401061 о вручении 21 мая 2008 года ЗАО «АФТ-Инвест» заказного письма).

Таким образом, порядок привлечения административным органом ЗАО «АФТ-Инвест» к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что не оспаривается Обществом.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «АФТ-Инвест» имеется состав вменяемого административного правонарушения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности УФАС по Волгоградской области не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина, уплаченная ЗАО «АФТ-Инвест» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 126 от 22.07.2008г. в размере 1000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2008 года по делу № А12-11030/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство финансовых технологий - Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу с «Агентство финансовых технологий - Инвест» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 126 от 22.07.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова